Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı delil yetersizliği, arama hukuka aykırılığı ve malen sorumlu talepleri temyizlerini esastan reddederek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olarak, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu, arama ve delil toplama işlemlerinin hukuka uygunluğu konularındaki takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği, maddi hata niteliğindeki tarih düzeltmesinin yerinde olduğu ve malen sorumlu vekilinin itirazlarının da dayanaktan yoksun bulunduğu gerekçeleriyle, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilince yapılan tüm temyiz istemlerinin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ: Uyuşturucu madde ithal etmeHÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi(Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Erciş Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, B. Malen sorumlu müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Çekici ve römork üzerindeki şerhin kaldırılması gerektiğine,2. Malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,İlişkindir. III. GEREKÇEBölge Adliye Mahkemesi kararında, suç tarihinin "31.10.2024" yerine "30.10.2024" olarak yazılması, Mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama işleminin hukuka uygun olduğuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca malen sorumlu lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu ve malen sorumlu adına tescilli çekici ile dorse üzerindeki mahrumiyetlerin Mahkemesince kaldırabileceği anlaşılmakla, sanık müdafii ve malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve malen sorumlu vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erciş Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.