Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu sürekli engel oluşan davacının sigorta şirketinden maddi tazminat talepli davası kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan ve kalıcı sakatlık yaşayan davacının, kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan davalıdan maddi tazminat talebini içeren bir dava sürecini özetlemektedir; davacı, kazada kusursuz olduğunu, yaralanmalarının kalıcı iş göremezliğe yol açtığını ve sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirtirken, davalı sigorta şirketi ise ön şartların yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının tam kusurlu olduğunu ve maluliyet raporunun eksik olduğunu iddia ederek tazminat sorumluluğunu reddetmektedir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA BATI1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : ████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K.YAZIM TARİHİ : █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili; 09.01.2024 tarihinde müvekkilinin karıştığı yaralamalı trafik kazasında ........ sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, bu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını ve müvekkilin kusursuzluğunun KTT ile sabit olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibarıyla ..... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altında olması nedeniyle müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ...... Şehir Hastanesi'ne kaldırıldığını, vücudunda kırıklar ve çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kaza nedeniyle hem psikolojik hem de fiziksel olarak yıprandığını, geçici ve kalıcı iş görmezliğe maruz kalarak bakım ihtiyacı içerisine düştüğünü, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %24 oranında sürekli engelinin olduğunun tespit edildiğini, maluliyetine ilişkin fazlaya dair haklarının saklı olduğunu, kaza ile ilgili Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında kovuşturma yapıldığını ve davalı sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince dava ikame edilmeden önce karşı yan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ........ numaralı hasar dosyası açıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın açılmasından evvel İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ..... Başvuru Dosya Numaralı ..... Arabuluculuk Numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulmuş olmasına rağmen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay içtihatları ve öğretideki prensipler ışığında hükmedilecek maddi ve manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek, 09.01.2024 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakım ihtiyacına düşmesi sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak, HMK m.107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen miktarı artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile net vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili; hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süresi dolduğundan bu yöndeki def'i ve itirazları mahkeme takdirine sunduklarını, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmasının gerekli olduğunu, bu nedenle davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacının gerekli evrakları ulaştırmadığından şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davanın kabulü ve yargılamanın neticelenmesi halinde müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkil tarafından sigortalanan araçların sürücülerinin kusurunun bulunmadığını, davacı yayanın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138b-3 maddesini ihlal ederek kazanın meydana gelmesine asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının kaza nedeniyle sürekli sakatlığının oluşmadığını, müvekkil şirkete iletilen sağlık kurulu raporunun eksik ve yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki yahut Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarının bu raporları hazırlamasının hukuki dayanağının olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı/tedavi giderleri hususunda tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, şayet ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanacak tazminat miktarından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmaması sebebiyle müvekkil şirketin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) tazminatın ödenmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 488,00TL'sinin peşin alınan 615,40TL harçtan mahsubu ile artan 127,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin taraflar arasındaki anlaşma ve davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçedeki beyanı gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalı tarafça taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı