İflas masasında bankanın taşınır rehnine dayalı rüçhanlı alacağının sıra cetvelindeki yerinin tespiti ve reddedilen şikayetin temyiz incelemesi.
Özet: Bir bankanın, iflas eden şirketten olan ve taşınır rehniyle teminat altına alınmış alacağının iflas sıra cetvelinde rüçhanlı olarak ikinci sırada yer alması gerektiği iddiasıyla yaptığı şikayet; ilk derece ve istinaf mahkemelerince, rehin hakkının sadece satışı yapılan belirli menkuller üzerindeki alacak kısmına özgü olduğu ve tüm alacağın rüçhanlı kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle reddedilmiş, banka ise kararın alacağını teminatsız hale getirdiği ve adil yargılanma hakkını zedelediği iddiasıyla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili banka ile müflis şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında müflis aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas numaralı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipten ... 3.239.481,47 TL müvekkili banka alacakların iflas masasına kaydedildiğini ve aynen kabul edildiğini, ancak 28.07.2023 tarihli sıra cetvelinde müvekkili bankanın rehin takibine dayanan rüçhanlı alacağı dikkate alınmadan 4. sırada gösterildiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte rüçhanlı alacaklar gözetilmeden sıra cetveli düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili bankanın müflis şirketten olan ve rehin takibine dayanan rüçhanlı alacağının düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek müvekkili bankanın söz konusu rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibine iflastan bağımsız olarak devam etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 3.239.481,47 TL tutarındaki rüçhanlı alacağının ikinci sırada yer alacak şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. II. CEVAPŞikayet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve ... cevap dilekçelerinde; sıra cetveli ve derece kararının hukuka uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı alacaklının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ E. sayılı dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri düzenlendiği, takip talebi ve ekindeki rehinli araçlar içerisinde satışı yapılan araçların bulunmadığı, başkaca rehinli araçların bulunduğu, İİK'nın 206. maddeye göre rüçhan hakkının kabul edilebilmesi için satışı yapılan menkul üzerinde de kayıtlı rehininin bulunması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; şikayetçi tarafından müflis şirket aleyhine toplam 14 adet araca yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas numaralı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmekle, şikayetçinin rüçhan hakkı bu araçların satışı sonucu elde edilecek para üzerinde olup, tüm alacak rehinliymiş gibi değerlendirilerek tümünün sıra cetvelinde rüçhanlı olarak kaydedilmesi mümkün olmadığından mahkemenin şikayetin reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı SGK vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebi yönünden; davacının sıra cetvelinde sıraya yönelik şikayeti reddedilmekle aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili banka alacağının rehinle temin edilen araçların satış bedelinden rüçhanlı olarak ödenmek üzere şerhiyle veya doğrudan rehinli alacaklar grubunda gösterilmesi gerekirken sanki hiç teminatı yokmuş gibi adi alacaklar arasında yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, mevcut kararların müvekkilin alacağını fiilen teminatsız hale getirdiğini, müvekkili bankanın sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini, iflas idaresinin rehinli alacağı adi alacak olarak kaydetmesi nedeniyle hataya sebebiyet veren iflas idaresi olmasına rağmen müvekkilin hem rüçhan hakkını kaybetmesi hem de karşı vekalet ücretine mahkûm edilmesinin adil yargılanma hakkını zedelediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeŞikayet, İİK'nın 235/son maddesine dayalı sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.