Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, birden fazla görevsizlik kararı sonrası dört daire alımına ilişkin alacak davasının tüketici ya da ticari dava olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesine karar verdi.
Özet: Birden fazla mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi talebini inceleyen mahkeme, dört adet daire satın alımından kaynaklanan alacak ve ayıp iddialarına ilişkin uyuşmazlıkta davacının tüketici sıfatı taşımadığına, işlemin tüketici işlemi olmadığına ve uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliği arz etmediğine hükmederek, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli yargı yeri olduğunu belirlemiştir.
ESAS NO: █████████ KARAR NO:█████████
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N ABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararTALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasındaki davada ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, alacak istemine ilişkindir. Ankara 6. Tüketici Mahkemesince; davacının 4 adet daire satın alması nedeniyle tüketici sıfatı taşımadığı, taraflar arasında tüketici işleminin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; tarafların tacir olmaları nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliği taşıdığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3.maddesinde de tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Yasa da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... arasında ...Parsel sayılı inşaata bulunan zemin kat 9 numaralı daire, 1.kat 13 numaralı daire, 2.kat 20 numaralı daire ve 3.kat 25 numaralı dairelerin toplam bedeli 1.000.000,00 TL bedel ile daire satış sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil 2.000,00 TL kaparo bedelini peşin ödediğini, 498.000,00 TL tutarındaki bedeli sözleşme imzalanırken peşin ödediğini, kalan 500.000,00 TL tutarındaki bedeli ise sözleşme imzalandıktan sonra 30-60-90 gün vadeli olarak çek verilerek ödenmesi hususunda anlaşıldığını, satın alınan bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın müteahhidi konumunda bulunan davalı ...’ın söz konusu daireleri teslim ettiğini, teslim anında herhangi bir ayıba rastlanmadığını, kısa bir süre sonra satın alınan daireler bakımından ayıplar ortaya çıktığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Dosya kapsamından, davalının 4 adet daire alması nedeniyle tüketici olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava olmaması nedeniyle genel hükümlere göre Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile █████/2026 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : █████/2026 ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.