İstanbul Ticaret Mahkemesi, haksız feshedilen eser sözleşmesi kaynaklı iflas talebini, borçlunun depo emrine süresinde uyması üzerine reddetti.
Özet: Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesini haksız yere feshedip avans ödemesini iade isteyen davacının, davalının takibe itirazı üzerine başlattığı iflas talebi, davalının ihtara rağmen iade etmediği avans bedeli için verilen itirazın kaldırılması kararı sonrası kendisine tebliğ edilen depo emri doğrultusunda yedi günlük yasal süreden önce mahkeme veznesine yatırması sebebiyle reddedilmiş, ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yüklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ Esas KARAR NO : ████████DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının otel mutfağında kullanacağı bazı ürün ve hizmet bedelleriyle ilgili davalıdan teklif aldığını, bu teklif karşılığında davacının davalıya █████/2021 tarihinde 21.456,00-TL avans gönderdiğini, ancak davacının daha sonra bu ürünün alınmasından vazgeçtiğini, davalı tarafa iade talep ettiğini, davalının avans iadesini yapmadığını, davacının davalıya ... 5. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiyesi ile ihtar göndermesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına iflas yolu ile takip başlattığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının kaldırılmasına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini, devamında davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, davacının iş koşullarını kabul etmesi üzerine davacının davalıya kısmen peşin ödeme yaptığını, peşin ödeme üzerine davalının özel olarak siparişi istenen baca filtreleme sisteminin üretimine başladığını, davacının siparişine özel ürün üretilmeye başlanmasına rağmen sözleşme gereği geri kalan ödemenin yapılmadığı gibi davacının tek taraflı olarak haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, peşin yaptığı kısmi ödemeyi de geri istediğini, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi ve feshetmesi nedeniyle asıl zarara uğrayanın davalı olduğunu, davalının zarara uğraması nedeniyle davacıdan talepte bulunma hakkını saklı tuttuğunu, davanın reddini ve %20 oranında icra tazminatı talep etmiştir. Davanın konusu Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas Davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı ve kısmi ödemenin davacı tarafından davalıya yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Ödeme yapılan miktarın 21.456,00-TL olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Davacı taraf fesih sebebi olarak işletmesel konular demiş olup davalının kusuru konusunda bir iddiada bulunmamıştır. Yani sözleşmenin feshinin haksız olduğu açıktır. Ancak fesih haksız ise de davalı taraf takas mahsup (zarar mahsubu) itirazında bulunmamıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmıştır. Davacı bu sözleşme gereği bir kısmı peşin ödemeyi (avansı) davalıya önceden vermiştir. Ancak eser sözleşmesi henüz ifa ile sonuçlanmadan davacı iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülerek, davalı yükleniciye ödendiği ihtilafsız olan 21.456,00-TL iş bedelinin iadesini talep etmiştir. TBK 125-3 maddesi gereğince sözleşmeden dönülmesi halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar. Daha önce ifa ettikleri edimleri geri istemeyebilirler. Burada davalı taraf yaptığı işler nedeniyle karşı taraftan yani, haksız fesih nedeniyle davacıdan tazminat talebinde bulunabilir veya kendisine karşı açılan davada mahsup itirazında bulunabilir. Dosyamızdaki cevap dilekçesi incelendiğinde davalı yüklenicinin yaptığı eser için uğradığı zarar nedeniyle takas mahsup itirazında bulunmamış; bunun yerine haklarının saklı tutmuştur. Bu durumda davacının peşin olarak davalıya verdiği bedelin iadesi gerekir. Davalının yaptığı eser nedeniyle sözleşmeden dönülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini hakkı saklıdır.Sonuç olarak davacı taraf feshinde haksız ise de davalı taraf, takas mahsup savunmasında bulunmadığından davalının davacıdan aldığı bedeli geri ödemesi gerekir. Bu amaçla başlatılan adi takip yolu ile iflas takibine yapılan itirazın kaldırılması ve iflas davasında itirazın kaldırılması kararı verilerek █████/2026 tarihli celsede tebligat yolu ile davalıya depo emri tebligat yapılmıştır. Bu tebligat davalıya █████/2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf ise depo bedelini 7 günlük süre dolmadan █████/2026 tarihinde mahkeme veznesine depo etmiştir. Adi takipli iflas davasında davacı tarafın alacağının varlığı sabit olup davalı tarafa icra dosyası kapak hesabındaki miktarı yatırması için 7 günlük süre dolmadan depo emri yerine getirildiğinden davanın (iflas talebinin) reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkeme veznesine yatırılan paranın (depo edilen) nemalandırılması ve karar kesinleştiğinde takibin yapıldığı icra dosyasına gönderilmesi için yazı yazılmasına kararı verilmiştir. Borçlu davanın açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri davalı tarafa yükletilirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Adi Takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça 7 günlük yasal süreden önce depo edilmesi nedeniyle iflas talebinin REDDİNE, 2-Mahkeme veznesine depo edilen paranın nemalandırılması için ilgili bankaya yazı yazılmasına, 3-Karar kesinleştiğinde depo edilen paranın tüm ferileriyle birlikte takibin yapıldığı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL peşin harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70-TL davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 581,95 TL yargılama gideri ile 6.312,00 TL ilan ücreti olmak üzere toplam 6.893,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereği 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen iadesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Başkan Üye Üye Katip