RES katkı payı anlaşmasından kaynaklanan, hatalı hesaplama sonucu fazladan ödenen 28.767.527,78 TL alacağın tahsili talepli davanın temyiz incelemesi.
Özet: Taraflar arasında imzalanan yenilenebilir enerji kaynakları (RES) katkı payı anlaşmasından kaynaklanan alacak talebine ilişkin davada, davacının sözleşmedeki hesaplama metoduna aykırı tahakkuk ettirilen faturayı ihtirazi kayıtla ödediği ve fazla ödeme yaptığı iddiasıyla açtığı dava, ilk derece mahkemesince kabul edilerek, davalı tarafın itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesiyle davacının 28.767.527,78 TL tutarındaki fazla ödemenin ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.12.20 11... .04.2016 tarihli RES Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalı tarafından müvekkili şirkete 19.01.2023 tarihli KDV dahil 39.124.831,78 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafça anlaşma hükümlerine aykırı olarak RES katkı payının hatalı hesaplandığını, Yarışma yönetmeliği ve RES katkı payı anlaşmasında yer alan hesaplama metoduna ilişkin hüküm karşısında davalı idare tarafından teklif mektubunun dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek 19.01.2023 tarihli fatura nedeniyle ihtirazı kayıtla fazladan ödenen şimdilik 360.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.767.527,78 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargı yolunun görevli olduğunu, davacının anlaşma içeriklerini bilerek ve kabul ederek imzaladığını, RES katkı payı tutarının, Yarışma Yönetmeliği ve bu Yönetmeliğin (aynı tarihte yayımlanan) ekleri, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşması hükümleri bir bütün halinde değerlendirilerek hesaplanmasının konuya ilişkin mevzuatın gereği olduğunu, dava konusu RES katkı payı faturasının hukuka aykırılığı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 07.04.2016 tarihli RES katkı payı anlaşmasının imzalandığı, sözleşmenin 3. maddesinde, üretilecek enerji nedeniyle katkı payı birim fiyatının 4.12 kr / kWh olarak tespit edilmiş olup, katkı payının ne şekilde hesaplanacağının maddede açıklandığı, davacı tarafından davaya konu fatura bedelinin 03.02.2023 tarihinde ihtirazı kayıtla davalıya ödendiği, RES Katkı Payı Anlaşması'nın 3. maddesinde, RES katkı payı tutarının şirket tarafından TEİAŞ'a kilowattsaat başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş, bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi ve TÜİK tarafından açıklanan yıllık TÜFE'nin çarpılması sonucu bulunacağına ilişkin formülün yer aldığı, sözleşmede belirlenen formüle göre yapılan hesaplamaya göre davacıdan talep edilebilecek RES katkı payı tutarı 10.357.304,00 TL olup, bu miktarın davacı tarafça ödenen 39.124.831,78 TL'den mahsubu sonucu davacı tarafından davalıya 28.767.527,78 TL fazla ödeme yapıldığı, davalı tarafça düzenlenen faturanın sözleşmenin 3. maddesine aykırı olduğu, ödemenin ihtirazı kayıtla yapılmış olması nedeniyle davacının fazla yapılan ödemeyi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.767.527,78 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi ek ve kök raporlarına itirazların dikkate alınmadığını, müvekkil tarafından yapılan hesaplamaların doğru olduğunu, RES katkı payı hesabına ilişkin olarak, Yönetmelik ve taahhütname, teklif mektubu formu, RES katkı payı anlaşmasından oluşan eklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça teklif mektubunda her yıl TÜFE oranında kümülatif hesaplamanın çekincesiz kabul edildiğini, yönetmelik ve anlaşmanın ilgili maddelerindeki formülde de bir çarpan olarak yer alan TÜFE'nin verilen teklif rakamının yıllar içinde yaşanan ekonomik değişimler karşısında güncellenmesi için öngörüldüğünü, ıslah ile artırılan dava değerine ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan RES Katkı Payı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.