Danıştay 4. Daire, Hazineye ait Bakırköydeki taşınmazın otopark ve AVM girişi olarak fuzuli işgali kaynaklı ecrimisil bedeli kararındaki hesap hatasını düzelterek onadı.
Özet: Hazineye ait taşınmazın fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin belirli bir kısmının iptali istemiyle açılan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporuyla belirlenen toplam ecrimisil bedeli üzerinden, davacının iptalini talep ettiği miktara yönelik olarak, dava dışı bırakılan tutarın düşülmesiyle ortaya çıkan meblağın hukuka uygun olduğu ve bu doğrultuda işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddi gerektiği sonucuna varılarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki hesaplama detaylarının düzeltilmesi suretiyle onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... Dış Ticaret ve Turizm San. A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait, 1.136,81m² yüzölçümlü taşınmazın otopark ve AVM giriş alanı yapılmak suretiyle █████/2019-█████/2022 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.293.734,50TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 916.296,73TL'lik kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisilin 898.795,36TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 394.939,14TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davacı şirket tarafından, 1.293.734,50TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin 916.296,73TL'lik kısmının iptali istemiyle dava açılmış olması karşısında, yargılamanın da sadece bu tutar üzerinden yapılması gerektiği ve Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 377.437,77-TL'lik kısmı hüküm dışı bırakılıp iptali istenilen 916.296,73-TL'lik kısmının 898.795,36-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 394.939,14-TL'lik kısmının iptaline" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, ecrimisilin tespitinde takdir hakları bulunduğu ve kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil bedelinin, önceki döneme ilişkin yargı yoluyla tespit edilen tutarın enflasyon oranında arttırılması suretiyle hesaplanması gerektiği nitekim, bu şekilde yapılacak hesaplama sonucunda dava dışında bıraktıkları 377.437,77TL bedele ulaşıldığından davanın kabulü gerektiği ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, işlemde belirtilen dönem yönünden, alınabilecek ecrimisilin 377.437,77TL olması gerektiği belirtilerek; 1.293.734,50TL bedelli ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, sadece 916.296,73TL'lik kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı ve Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; taşınmazdan alınabilecek ecrimisilin toplam 898.795,36TL olması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; dava dışı bırakılan tutarın, raporda işaret edilen toplam tutardan çıkartılmasından sonra, dava konusu edilen tutara hasren hüküm kurulması gerektiği açıktır.Bu durumda, "dava konusu 1.293.734,50TL tutarlı ihbarnamenin 377.437,77TL'lik kısmı dava konusu edilmeksizin; 916.296,73TL'lik kısmın iptali istendiğinden; hükme esas alınan raporda hesaplanılan toplam 898.795,36TL ecrimisilden, dava dışı bırakılan 377.437,77TL çıkartıldıktan sonra kalan 521.357,59TL yönünden davanın reddi ve dava konusu edilen tutardan geriye kalan 394.939,14TL yönünden ise dava konusu işlemin iptaline" hükmolunması gerekmektedir.Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer verilen düzeltmeye ilişkin ifadelerin, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.