ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, ticari elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan vadesinde ödenmeyen fatura ve cezai şart alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan vadesinde ödenmeyen fatura ve cezai şart alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasını özetlemekte olup, davacı şirket, davalının fatura borcunu ödemeyerek temerrüde düşmesi üzerine sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve cezai şart faturasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı ise sözleşmedeki taahhüt süresinin dolduğunu, feshin davacıdan kaynaklandığını, cezai şartın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve tazminat ödenmesini istemektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... Alüminyum Metal Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında █████/2023 tarihli bir Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki fatura borcunu vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu sebeple sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmedeki cezai şart hükmü gereğince davalıya █████/2025 tarihli fesih bedeli faturası düzenlendiğini, bu faturanın da ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek, Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ███████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin HMK'ya uygun olarak vakıaları ve delilleri somutlaştırmadığını, taraflar arasındaki █████/2023 tarihli sözleşmede öngörülen 12 aylık taahhüt süresinin dolduğunu, hatta █████/2024 tarihli faturada kalan tedarik süresinin -3 ay olarak göründüğünü, taahhüt süresi bitmesine rağmen müvekkil şirketin faturaları ödemeye devam ettiğini, bu süreçte aboneliğin Gediz Elektrik A.Ş.'ye devredildiğini, davacının tek bir faturanın geç ödenmesini gerekçe göstererek talep ettiği cezai şartın, sözleşmenin müvekkil tarafından feshedilmemiş olması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin fahiş nitelikte bulunduğunu belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve davacının, dava konusu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilerek bu bedelin müvekkile ödenmesini istemiştir., dava dilekçesinin HMK'ya uygun olarak vakıaları ve delilleri somutlaştırmadığını, taraflar arasındaki █████/2023 tarihli sözleşmede öngörülen 12 aylık taahhüt süresinin dolduğunu, hatta █████/2024 tarihli faturada kalan tedarik süresinin -3 ay olarak göründüğünü, taahhüt süresi bitmesine rağmen müvekkil şirketin faturaları ödemeye devam ettiğini, bu süreçte aboneliğin Gediz Elektrik A.Ş.'ye devredildiğini, davacının tek bir faturanın geç ödenmesini gerekçe göstererek talep ettiği cezai şartın, sözleşmenin müvekkil tarafından feshedilmemiş olması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca talep edilen bedelin fahiş nitelikte bulunduğunu belirterek, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve davacının, dava konusu edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilerek bu bedelin müvekkile ödenmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı,Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı alacaklının alacağının tahsili amacı ile başlattığı 'nin esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 403.097,02TL toplam alacağın tahsili amacı ile 'nin esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde █████/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde █████/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ile davalı arasında █████/2023 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin, süresinde feshedilmemesi nedeniyle █████/2025 tarihine kadar yenilenmiş sayıldığı, bu kapsamda düzenlenen █████/2024 tarihli 152.387,90 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borcun █████/2025 tarihinde faiziyle birlikte haricen tahsil edildiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğine dair bir bildirimin dosyada bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin 6. maddesindeki cezai şartın mevcut durumda uygulanamayacağı, ancak haklı fesih bildiriminin dosyaya sunulması halinde, en yüksek fatura olan 201.054,25 TL'nin iki katı tutarındaki 402.108,50 TL'lik fesih bedelinin geçerli olabileceğinin değerlendirildiği, davacının bu bedel için Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası ile yeni bir takip başlattığı, davalının ise bu cezai şarta karşılık █████/2025 tarihli bir iade faturası düzenlediği ancak bu faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu saptanmakla birlikte, dava konusu 402.108,50 TL'lik fesih cezası faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen 05.07.2023 tarihli Elektrik Tedarik ve Abonelik Sözleşmesi uyarınca düzenlenen █████/2024 tarihli 152.387,90 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borcun █████/2025 tarihinde sözleşmedeki ödeme süresi geçtikten sonra, faiziyle birlikte haricen tahsil edildiği, bunun üzerine sözleşmenin 6. maddesindeki cezai şart hükmü uyarınca en yüksek fatura olan 201.054,25 TL'nin iki katı tutarındaki 402.108,50 TL'lik fesih bedelinin davalıya fatura edildiği, davalının iade faturası düzenlediği, 17.03.2023 davacının bu bedel için Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, ...79. Noterliğinin 21.03.2025 tarih ve 07847 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de iade faturasına itiraz edildiği, sözleşme gereğince haklı fesih şartlarının oluştuğu, davalının fesih talebinden en geç 12.03.2025 tarihli cezai şart bedeline ilişkin faturanın tebliği ile haberdar olduğu bu nedenle en yüksek fatura olan 201.054,25 TL'nin iki katı tutarındaki 402.108,50 TL'lik fesih bedelinin talep edilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan DAVANIN KABULÜ İLE,

-...MTS İcra Müdürlüğünün ███████████ esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 80.421,70 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 403.097,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.535,56 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 26.920,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 100,00 TL tebligat gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 403.097,02 TL üzerinden takdir edilen 64.464,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

... ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır