Sigorta şirketinin muvazaalı trafik kazası sonrası ehliyetsiz sürücü kaynaklı ödediği tazminatın sigortalıdan rücuen tahsiline dair itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, trafik kazasında sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ve kaza tutanağındaki muvazaa iddialarıyla %100 kusurlu olduğu belirtilerek, sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği hasar ve değer kaybı bedellerini sigortalı araç sahibinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini hedeflemektedir; davacı itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken, davalı görevli mahkeme, yetki ve zarar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü tespit edilemeyen ve sonradan sürücü değişikliği yapıldığı öğrenilen kişi sevk ve idaresinde iken, ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde ..... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası muvazaalı şekilde kaza tespit tutanağı tutulduğunu, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün, kadın sürücü adayı olduğu görüldüğünü ancak anlaşmalı tutanağa sigortalı sürücü bilgisi olarak erkek (muhtemelen kurs eğitmeni) bilgileri yazıldığı tespit edildiğini, kusurlu ZMMS sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz şekilde araç kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçesi kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören mağdur ... plakalı araçta oluşan hasar için alınan ekspertiz raporu dikkate alınarak 3.000 TL hasar ödemesi ve 1.964,31 -TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden 4.964,31 TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından gelen yetki itirazı üzerine yetkili Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya üzerinden yasal takibe devam edildiğini, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, daha sonra dava şartı olan arabulucuğa başvurulmuşsa da yapılan görüşmelerden netice alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına,, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile mahkemenin görevli olmadığını, davacının tüketici hakem heyetine başvuru yapması gerekirken dava açmasının ret sebebi olduğunu, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, maddi vakıa davacı yanın iddia ettiği gibi gelişmediğini, kazayı yapan kişi, tutanakta da imzası olan kişi olduğunu, sürücü değişikliği gibi bir hususun söz konusu olmadığını, davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu fotoğraflardan görüldüğü üzere zarar miktarı fahiş olduğunu, normalde meydana gelen zararın çok daha az olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ... esas, ..... Karar, ... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; davacı sigorta şirketine "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi" ile sigortalı davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan tazminat ödemesinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalıya karşı 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 167 ve 168 inci maddelerine göre rücu davası açabilir. İçe rücu davalarında yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 110 uncu maddesi kapsamında düzenlenmiş değildir. Zira 2918 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesinde, zarar gören üçüncü kişilerin ve bunların haleflerinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açacakları tazminat davaları bakımından bir yetki kuralı getirilmiş olup uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin somut olaylarda ise davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına karşı rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açılmıştır. Buna göre, 2918 sayılı Kanun’un 110 uncu maddesi hükmünün bu davada uygulanması mümkün olmadığından, sigortacının merkez veya şubesinin bulunduğu yer mahkemesi içe rücu davasında yetkili değildir. İçe rücu davasında yetkili mahkeme anılan hükümlere göre değil, seçimlik yetki olarak 6100 sayılı Kanun'un genel yetki kuralları çerçevesinde ve özellikle anılan yasanın 6, 15 ve 16 ncı maddelerinin birinci fıkralarına göre belirlenecektir. (Yargıtay HGK'nin ..... gün ve .... E- ..... K, Yargıtay (Kapatılan) ...... HD'nin ... tarihli, ... E- .... K ve ..... tarihli, ..... E-...... K, Yargıtay .... HD'nin ...... tarihli, .... E-...... K. sayılı ilamları) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'', 15 inci maddesinin birinci fıkrasında ''Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir.", 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemeleri yer almaktadır.Davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile Mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olup, yetkili yerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19'uncu maddesinde "yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.Yasal düzenlemeler ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; kaza İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesinde meydana gelmiş olup, davalının adresi de İstanbul ili, Küçükçekemce ilçesidir. Davalının adresi ve kazanın meydana geldiği yer itibariyle Küçükçekmece Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, davacının ise iş bu davayı Bakırköy Mahkemelerinde ikame etmekle seçimlik hakkını doğru kullanmadığı, bu durumda seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesi ile Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili gösterilerek davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak; yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Yetki itirazının kabulü ile, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştikten sonra istek halinde yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Küçükçekmece Adliyesi Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına, 5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK.nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.█████/2026Katip ..... ¸e-imza Hakim .....¸e-imza