Otoyol ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı talebi.
Özet: Otoyol işleticisi davacı şirket, davalı şirkete ait araçların ücret ödemeden otoyoldan geçiş yapması ve 6001 sayılı Kanun gereği tanınan 15 günlük cezasız ödeme süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında başlattığı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, ödenmeyen geçiş ücretleri ile kanunen tahakkuk eden 10 katı gecikme cezası alacağının tahsilini, icra inkar tazminatı ödenmesini ve davalı malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)’nun işletmesini müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ... Şirketi tarafından ... plakalı araçlar ile 06.02.2023-29.05.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı şirket aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 11.12.2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 16.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin“borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirketin borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı şirkete ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davacının sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerinin kendi sorumluluğunda olduğunu, benzer şekilde ... ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı şirket HGS hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemler, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ... işletiminden sorumlu olan müvekkili şirketin, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütüldüğünü, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrasında “geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmü düzenlendiğini, bu kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebileceğini, müvekkilinin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, davalının icra takibine konu faize ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarınında mesnetsiz olduğunu, İİK MD.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bahse konu davada, müvekkili şirketin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibe konu alacağın likit olduğunu ve davalı şirketin kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait malvarlığının borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalının ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalının ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasındaki güncel bakiye oranında borca yetecek kadar olan tüm malvarlığının ihtiyaten haczini, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak tensip tutanağı, tevzi formu ve dava dilekçesi ile eklerinin tebliğ edildiği davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇEDavacının davasının itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargılama sırasında davacı vekili 19.06.2026 tarihli celsede dava tarihinden sonra davalının takibe konu borcunu ödediğini beyan etmiştir.Ödeme beyanı nazara alınarak davacı vekiline davalının yapmış olduğu ödemenin ne kadar olduğu, ödenen bedel içerisinde yargılama gideri ve vekalet ücreti kalemlerinin bulunup bulunmadığı, yargılama giderine ilişkin taleplerinin devam edip etmediği hususunda beyan dilekçesi sunmak ve varsa buna ilişkin protokol, ibraname ve ödeme belgelerini dosyaya sunmak üzere süre verilmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu 02.07.2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalıdan vekalet ücreti yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava onusu takibe dayanak borcu yargılama gideri ile birlikte davacıya ödediği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.122,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 390,10-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır