yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizini onarken, iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçundan temyiz yasağı nedeniyle başvuruyu reddetti.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyizini onarken, iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçundan temyiz yasağı nedeniyle başvuruyu reddetti.

Özet: Yüksek Mahkeme, sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf ret kararlarının hükmedilen cezaların miktar ve türü nedeniyle temyiz edilemez olduğunu saptayarak bu yöndeki temyiz istemlerini reddetmiş; hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların suçu işlemedikleri ve delil yetersizliği iddialarını içeren savunmalarını yetersiz bularak bölge adliye mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını onayan hükmünde hukuka aykırılık tespit etmemiş ve bu suça ilişkin temyiz başvurularını da esastan reddederek kararı onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'un temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın orada bulunma amacının alkol almak olduğuna, dosya tanıklarının sanığı teşhis etmediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, olay yerinde parmak izinin çıkmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu; sanık ...'un temyiz isteminin, atılı suçu işlemediğine, orada durmalarının midesinin bulanması nedeniyle olduğuna, beraatine karar verilmesini talep ettiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'un yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olanAdana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.