İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli otoyol geçiş ücreti ve cezalarına yönelik itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.
Özet: Bu dava, otoyol işletmecisi davacı şirketin, davalıya ait araçların ihlalli geçişler yapması sonucu ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezaları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır. Mahkeme, bilirkişi incelemesi sonucunda davalının araçlarının otoyoldan bakiye yetersizliği ile geçiş yaptığını, alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını ve zamanaşımına uğramadığını tespit etmiştir. Bu tespitler doğrultusunda, davalının ihlalli geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki cezadan sorumlu olduğuna hükmedilerek, davalının icra takibine yaptığı itiraz kısmen iptal edilmiş, belirli bir miktar alacak için takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; avalının ... plakalı araçlar ile 26.03.2018 - 05.11.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan ... ve bağlı otoyollarından 48 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davacı tarafından geçiş ücretlerine ve para cezalarına ilişkin bir bildirim yapılmadan icra takibi yoluna başvurulduğunu, müvekkili firmanın bünyesinde yüzlerce ticari aracın bulunduğunu ve bu araçların hepsinin HGS geçiş etiketinin mevcut olduğunu, araçların sürekli sefer halinde olması nedeniyle HGS geçiş kartlarına ilişkin kredi kartı aracılığıyla otomatik ödeme talimatı verildiklerini ve geçiş ücretinin tahsilatının gerçekleştirilebilmesi için gerekli sorumluluğu yerine getirmiş olduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; ihlalli geçişten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.Takibe konu araçların davalıya ait olduğu, davaya konu tarihler arasında davacının işletiminde olan otoyolu kullandığı ancak geçiş tarihinde ve geçişi izleyen 15 günlük süre içinde geçiş yapan aracın yeterli HGS bakiyesinin bulunmadığı, davaya konu alacağın hizmet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu nedenle davalının ihlalli geçiş ücretinden ve 4 katı tutarındaki cezadan sorumlu olduğu anlaşılmış, resen yapılan faiz ve KDV hesabı doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, buna karşın davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına yönelik delil bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalının .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 13.082,50 TL'si, faizin 2.720,22 TL'si ve KDV'nin 544,04 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 4-Alınması gerekli 1.116,64 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 501,24 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 3.901,47 TL'sinin davalıdan, 698,53 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 16.346,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 10.780,40 TL (615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,50 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.143,36 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.926,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, miktarı itibarıyla kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır