Ödünç para ilişkisinden kaynaklanan alacak davasında, dekonttaki "borç olarak verilen" açıklamasıyla davacının alacağını ispatladığı, davalının zamanaşımı ve arabuluculuk itirazlarının reddiyle kararın onanması.
Özet: Yargıtay, davacının dekontta "borç olarak verilen" ifadesiyle ispatladığı alacak davasında, davalının paranın konut alımı için gönderildiği ve iade edildiği yönündeki savunmasını, borcun kötü niyetle açıklandığı iddialarını, ileri sürdüğü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı veya uygulanamadığı, zorunlu arabuluculuk şartının bulunmadığı ve yemin deliline dayanılmadığı gerekçeleriyle hukuki delillerle kanıtlayamadığına hükmederek, ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden ve istinaf mahkemesince onanan kararını oybirliğiyle onaylamıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 13.09.2021 tarihinde 1.205.000 TL borç verdiğini, davalının borcu ödemediğini, bu nedenle aleyhine Ankara 4. Genel İcra Dairesi █████████ E. sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takipte tebligata itiraz ettiğini, tebligatın usulsüz olduğu iddiası ile açılan şikayet davası nedeni ile itirazın iptali davası süresinin dolduğunu, anılan şikayet davasında ödeme emri tebliğ tarihinin 06.06.2022 olarak tespit edildiğini, davalının en son olarak bu tarihte mütemerrit olduğunu, dava tarihi itibari ile TBK 392. maddesinde anılan sürenin de dolduğunu belirterek bu sebeple 1.205.000 TL'nin 13.09.2021 tarihinden, talep yerinde görülmez ise 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesiyle; söz konusu bedelin davacıya ev alımı için gönderilen ve iade edilen bedel olduğunu, kötü niyetle borç açıklaması yapıldığını, zamanaşımı sürenin geçtiğini, 6 haftalık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davanın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.205.000,00 TL'nin 06.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkilinin İran vatandaşı olduğunu, Türkiye'den konut almak için emlakçı olan davacıya başvurduğunu, ev alımı için para gönderdiğini, Türkiye'ye gelince bu parayı kendisine göndermesini istediğini, davacının parayı iade ederken dekonta borç açıklaması yaptığını ve müvekkilinin buna hiç dikkat etmediğini, davacıya güvendiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 392. maddesi gereğince yasal süreye uyulmadığını, dekont tarihi ile tapu kayıtları istenildiğinde tarihlerin örtüştüğünün görüleceğini, yemin deliline dahi başvurulmadan karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödünç ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle dava konusu dekontta yer alan paranın "borç olarak verilen" ifadesi ile gönderildiğine dair açıklama ile davacının davasını ispat etmiş olduğu, davalının savunmasını yasal delillerle ispatlayamadığı, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, sunulan beyan dilekçesi ile de açıkça yemin deliline dayanılmadığı, davanın alacak davası olduğu ve daha önce aynı dekonta dayanılarak başlatılan takipte ödeme emrinin tebliğ tarihinin 06.06.2022 olduğu, 6 haftalık yasal sürenin geçmiş olduğu, davada zorunlu arabuluculuğun söz konusu olmadığı, davalının ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.