Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 6 Şubat depremleri sonrası iş yeri sigorta poliçesi kapsamında eksik sigorta ve tam ziya halinde tazminat ödemesine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, Kahramanmaraş depremlerinde hasar gören ve yıkımına karar verilen sigortalı işyeri için sigorta şirketinden eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla açılan tazminat davasında, yerel mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmesi üzerine yapılan istinafı ele almaktadır; istinaf mahkemesi, eksik sigorta hükümlerinin özellikle tam hasar durumunda uygulanma şeklini ve sigorta bedelinin belirlenmesini inceleyerek, davaya konu taşınmazdaki gerçek deprem hasarının tespit edilmesi ve ödenen miktarın mahsup edilerek kalan alacağın hükmedilmesi gerektiğini belirtmektedir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ..KARAR NO :...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI :..DAVACI : ..VEKİLİ : Av...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : TazminatİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..YAZIM TARİHİ :..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA : Davacı vekili, müvekkiline ait Kahramanmaraş ili.. bağımsız bölümün maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde .. tanzim tarihli.. poliçe numaralı iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını.. tarihinde meydana gelen deprem neticesinde söz konusu taşınmazın orta hasar aldığını ve daha sonra yıkımına karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ..-TL poliçe kapsamında ödeme yapıldığını ancak bina deprem teminatının ..-TL ve deprem muhteviyat teminatının ise ..-TL olmasına karşın eksik ödeme yapıldığı bu nedenle bakiye kısım yönünden belirsiz alacak davası olarak ..-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacının dava konusu sigorta poliçesi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ile davacının talep edebileceği, alacağın ödenmiş olduğu başkaca alacak talep edemeyeceği belirlenmiş olması nedeni ile açılan davanın sübut bulmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, eksik sigorta hükümlerinin şartlarının dosya kapsamında oluşmadığını, dava konusu yapının depremlerden aldığı hasar nedeniyle yıkıldığını, dolasıyla orta hasarlı ve güçlendirilebilecek bir yapı şeklinde bir hasar durum değerlendirmesi ve hasar ödemesinin kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ve de eksper tespitlerinde dava konusu taşınmazın depremlerden kaynaklı hasarına ilişkin ..-TL hasar tespitinin olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla masraflar ve maliyetlerin bu kadar yüksek iken poliçe ile sorumluluğu bulunan sigorta şirketinin çeşitli sebeplerle yükümlülüklerinden kaçınmasının kabul edilebilir ve sigorta hukukunda korunan menfaatlere de uygun olmadığını, bu sebeple davalı tarafın tek taraflı olarak ve birden çok tarafa aynı sözleşme ile uyguladığı poliçeye ilişkin müvekkili aleyhine olan hususların yazılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, nitekim müvekkilinin poliçe kapsamındaki %20 sigortalı payına ilişkin bir duruma itiraz edebilmesinin değiştirilmesini isteyebilmesinin mümkün olmadığını, bu poliçe sözleşmesinin TBK kapsamında düzenlenen genel işlem koşullarına uyduğundan müvekkili aleyhine olan bu hususun yazılmamış sayılmasına karar verilmesini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ihtiyari deprem sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Menfaat değerinin altında sigorta olarak da ifade edilen eksik sigorta, TTK’nun 1288. maddesinde düzenlenmiş olup sigorta bedelinin sigorta menfaat değerinin altında düzenlenmesi halini ifade etmektedir. Poliçede belirtilen sigorta bedelinin, sigorta edilen menfaatin hasara uğradığı andaki değerinden düşük olması ve menfaatin bir kısmının hasara uğraması halinde, sigortacının aksine sözleşme bulunmadıkça, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumlu olacağı bildirilmek suretiyle eksik sigorta hususu düzenlenmiştir. Eksik sigortanın söz konusu olduğu halde sigorta menfaat değerinin tamamen kaybında bir sorun yoktur. Bu durumda sigortacı, sigorta bedelinin tamamını ödemek durumundadır. Kısmi hasar veya kayıp da ise sigortacı, sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranı hesaplanmak suretiyle (proporsiyon kuralı çerçevesinde) bu oranda indirim yaparak ödemede bulunur. Somut olayda davacı tarafından sigorta yaptırılan iş yerinde oluşan hasarın, .. depremleri ve sonrasında meydana gelen çok sayıda artçı deprem nedeniyle oluştuğu, Burada yapılması gereken davaya konu taşınmazda oluşan deprem kaynaklı hasarın tespiti ile davalı tarafından ödenen miktarın mahsuplaşması sonunda çıkacak rakama hükmedilmesidir. Davacının poliçesinde deprem bina sigorta bedeli .. TL'dir, deprem muhteviyat sigorta bedeli ise .. TL'dir. Dava konusu taşınmazda oluşan ve talep edilen hasarın .. TL olarak hesaplandığı, yapılması gerekenin tespit edilen hasarın poliçe çerçevesinde davalının sorumlu olduğu hasarı tespit edip davalı tarafça ödenen ve..muafiyet miktarının düşülmesi ile çıkan rakama hükmedilmesi olacaktır. Davalının poliçesinde dava konusu taşınmazın değeri eksik beyan edildiğinden proporsiyon hesabı yapılması gerekir. Buna göre davalı eksik yatırdığı prim oranında hasarını eksik tazmin edecektir. Dava konusu taşınmazda oluşan hasarın .. koasürans yani davacının üzerinde kalacak hasar ve %10 eskime payı ve muafiyet bedeli de mahsup edildiğinde davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun ödenmiş olduğunun tespiti doğru olmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08.07.2026. .Başkan . ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."