Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, araçtaki gizli ayıp (motor bloğu çatlağı) sebebiyle açılan ticari satıştan kaynaklanan semenin tenzili davasında, davalının tacir sıfatı bulunmadığından görevsizlik kararı vererek Asliye Hukuk Mahkemesini görevli kıldı.
Özet: Davacı, davalıdan ticari bir araç satın aldıktan sonra motor bloğunda gizli ayıp tespit ettiğini, bu nedenle satış bedelinden indirim ve ticari kazanç kaybı talep ettiğini ileri sürmüştür; ancak mahkeme, davacının tacir olmasına rağmen davalının tacir sıfatı taşımaması ve davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava kapsamına girmemesi sebebiyle, uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığına karar vererek, görevsizlik nedeniyle davayı usulden reddetmiş ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ...'tan, Yük Nakli – Ticari nitelikteki ... plaka sayılı, ... – ... cins, ... Motor Nolu, ... Şase Nolu aracı, Alaca Noterliği’nin ... tarihli ... Yevmiye Numaralı Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin aracı ilanında gördüğü ve satıcının vadettiği özelliklerin araçta mevcut olması sebebiyle aldığını aracı satın aldıktan sonra üzerine düşen kontrol yükümlülüğünü yerine getirebilmek maksadıyla aracı servise bıraktığığını, servisin kontrolü yaptıktan sonra müvekkiline “aracın motor bloğunda çatlak” olduğunu, bunun bir gizli ayıp olduğunu ve onarımının ciddi bir masrafa sebebiyet vereceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi gönderdiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş dosyası ile ayıplı mala ilişkin ortaya çıkan zararların tespiti talepli delil tespit dosyası açıldığını müvekkilinin satın aldığı araçta meydana gelen arızanın, niteliği itibarıyle gizli ayıp kapsamında olup müvekkilinin aracı satın alırken bu ayıbı fark edebilmesinin objektif olarak mümkün olmadığını, araçtaki bu türden ağır bir ayıbın varlığı bilinseydi, müvekkilinin söz konusu aracı satın alamayacağının da ortada olduğunu, davanın kabulü ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalının malvarlığı üzerine ...-TL tutarında ihtiyaten haciz konulmasına, dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL bedelin satış tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,Aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araçtan mahrum kalınan süre boyunca ticari kazanç kaybı için belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL bedelin satış tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Tarafların tacir olup olmadığı hususunda yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, incelenmesinde davacının tacir olduğu ancak davalının tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut olayda, davacı tarafından mahkememize Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davası açılmış, davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı davaya bakmakla görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu nitekim Antalya Bam 5. HD'nin ████████ esas, ███████ karar ve yine █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamları ve Antalya Bam 11. HD'nin █████████ esas, █████████ karar sayılı ilamlarıyla da benzer durumda Asliye Hukuk Mahkemesini görevli olduğunu tespit ettiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun tespitine, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza