Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli tazminatı davasında, bilirkişi raporuyla kusur oranları belirlenerek davacının avans faizli tazminat isteminin kabulüne dair karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar ve onarım sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açılan davada, mahkemenin bilirkişi raporlarını esas alarak davalı araç sürücüsünü %75 asli kusurlu, davacı araç sürücüsünü ise yanlış park nedeniyle %25 tali kusurlu bulduğunu ve davanın kabulüyle belirlenen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine hükmettiğini özetlemektedir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait ... plakalı otomobilİ ile, davalı ... Şti. işleteni olduğu davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davalının %100 kusurlu bulunduğunu, davanın kabulü ile şimdilik ... TL araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan ticari avans faizi ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin, kaza tarihindeniki yıl öncesine ilişkin olduğunu, bu nedenle taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesin gerektiğini. müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair objektif veriler olmadığını, davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kazadan hemen sonra düzenlenmiş bir ekspertiz raporu mevcut olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, mahkemece davaya konu kaza için kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının zararının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Makine mühendisi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ..., oto alım satım uzmanı ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:1) Davalı ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı kamyon sürücüsü davalı ... ...'nün; “ %75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu.2) Park halindeki davacı ... ... Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsünün; % 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu.... plakalı ... şasi nolu ... model ... ... (...) ... markalı otomobilin kaza tarihi itibari ile hasar bedelinin KDV dahil ... x ...= ... TL olacağı,-Makul onarım süresinin 15 gün olacağı,-Dava konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin KDV dahil ... TL olduğu" sonucuna varılmıştır. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç işleteni ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.Davalı şirket ... plakalı aracın işleteni, davalı ... ... ise sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.Kazaya karışan araçların kusur durumu ve araç mahrumiyet tazminatı hesabı için trafik bilirkişisi, makine bilirkişisi ve oto alım satım uzmanından oluşan heyetten rapor aldırılmış; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün yanlış park durumunun incelendiği, tarafların kusur durumlarının oluşa uygun olduğu, araç mahrumiyet tazminatı yönünden; araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin █████████ Esas;██████████ Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 15 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, tarafların kusur oranları dikkate alındığında talep artırım dilekçesinde artırılan dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, ... TL araç mahrumiyet bedelinin ... tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile ... TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, davacı vekili ..., davalı ... ... Vekili ... ...'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ...¸e-imza