İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, önceki mahkeme kararıyla iadesine hükmedilen araçların teslim edilmemesi nedeniyle oluşan yediemin ve çilingir ücretlerinin tahsili amaçlı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verdi.
Özet: Bu dava, davacı şirketlerin daha önce mahkeme kararı ile kendilerine iadesine hükmedilen ancak yediemin otoparkında kalan araçlarını teslim almak için ödedikleri yediemin ve çilingir ücretlerinin tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali istemine ilişkin olup, mahkeme önceki kesinleşmiş kararı dikkate alarak davacıların bu masrafları rücu etme hakkına sahip olduğuna, yediemin ücretinin lisanslı tarifeye göre hesaplanması gerektiğine ve çilingir ücretinin makul olduğuna hükmederek icra takibinin belirli miktarlar üzerinden devamına karar vermiş, ancak alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebini ve davalının kötüniyet tazminatı talebini ise reddetmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan otomobillerin davalıda olduğunu tespit etmeleri üzerine ihtarname keşide ederek söz konusu araçların tüm donanım ve aksesuarları, asıl ve yedek anahtarları, belge ve kayıtları tam ve eksiksiz şekilde iadesini talep ettiklerini, bu ihtara olumlu dönüş yapılmadığını, araçların teslimi için dava açmak zorunda kaldıklarını, yargılama sonucunda araçların müvekkillerine teslim edilmesine karar verildiğini, söz konusu araçları yediemin otoparkından yediemin ücreti ödenmeden teslim alamadıklarını, araçların anahtarlarının teslim edilmemiş olması nedeniyle çilingir masrafı ile birlikte toplam 45.500,80 TL ödeme yaptıklarını, araçları teslim etmeyerek davanın açılmasına ve yediemin masrafının oluşmasına sebebiyet verdiği için bu masrafları davalının ödemesi gerektiğini, bu alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin miras bırakanı ...'ın 14.10.2017 tarihinde vefat etmiş olduğunu, murisin davacı şirketlerde pay sahibi olduğunu, dava konusu araçların murisin davacı şirketlerdeki 1/3 pay sahipliği sebebiyle murise ve müvekkiline tahsis edilen otomobiller olduğunu, müvekkilini ... ve ... plakalı araçları elinde bulundurmasının haklı bir nedene dayandığını ve icra takibine konu edilen fatura bedellerinin müvekkiline yansıtılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; otopark ve çilingir ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu araçlardan ... plakalı aracın davacı Yıldırım Holding'e, ... plakalı aracın ise davacı Solventaş ... AŞ'ye ait olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarih, ... Karar sayılı kararı ile araçların davalıdan alınarak davacılara teslimine karar verildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacıların ödemiş oldukları yediemin ve çilingir ücretini davalıya rücu etmekte haklı oldukları anlaşılmış; bununla beraber yediemin ücretinin Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre belirlenmesinin gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ E.-█████████ K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunulan kararların ise 2918 sayılı Kanuna muhalefete ilişkin olaylarla ilgili olduğu, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun ana hatlarıyla doğru olduğu, ancak yedieminlik başlangıç tarihinin araçları muhafaza altına alma tarihi olan █████/2019 olması gerektiği, bitiş tarihinin ise çilingir faturasının düzenlendiği █████/2021 olarak kabulünün gerektiği, bu nedenle mahkememizce bu yönden resen hesaplama yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin karar tarihi ile davacıların araçları teslim alma tarihi gözetildiğinde arada geçen sürenin makul olduğu ve TBK'nın 52. maddesinin uygulanmasını gerektirmediği, çilingir ücretinin ise miktarı itibarıyla makul bulunduğu dikkate alınarak istem kısmen kabul edilmiştir. Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin ve davacının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına dair kanıt bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında 5.969,64 TL yediemin ücreti ile 330,40 TL kapı açma ücretine yönelik itirazının davacı Solventaş Teknik Depolama A.Ş yönünden iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,2-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında 5.969,64 TL yediemin ücreti ile 330,40 TL kapı açma ücretine yönelik itirazının davacı Yıldırım Holding A.Ş yönünden iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,3-İcra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine, 4-Alınması gerekli 860,71 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 549,54 TL harcın mahsubu ile 311,17 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin 443,07 TL'sinin davalıdan, 1.156,93 TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Maliyeye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yatırılan 549,54 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 7-Davacılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 12.600,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan 21.373,45 TL (80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 281,25 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.918,73 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 32.900,72 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır