Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, mekanik işler sözleşmesi kapsamında yüklenicinin ayıplı ifası ve işçilik alacaklarından sorumluluğu ile sözleşme feshi ve hakediş ödemeleri ihtilafının incelenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı ile akdettiği mekanik işler sözleşmesi kapsamında davalının işleri ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmeyi haksız feshettiğini ve kendi işçilerine ödemesi gereken işçilik alacaklarını eksik ödemesi sonucu bu alacakların mahkeme kararıyla davacı tarafından ödendiğini iddia ederek, ödenen bu işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı şirket ise, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının sebepsiz yere hak ediş ödemelerini durdurduğunu ve sözleşmeyi haksız feshettiğini savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO :████████DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:█████/2022KARAR TARİHİ:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Gayrimenkul ile dosya davalısı ... arasında 07.10.2019 tarihli ''Mekanik İşler Sözleşmesi'' akdedildiği, müvekkil şirket ilgili sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına karşın ; davalı taraf 6098 sayılı TBK Eser Sözleşmesi'ne ilişkin hükümlerin düzenlenmiş olduğu 471.maddesinde yer alan ''Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.''hükmüne aykırı hareket ederek aynı özeni göstermemiş, yüklenmiş olduğu işi ayıplı ve özensiz olarak ifa etmiş ve güveni sarsıcı hareketlerde bulunduğu, davalının sahada yapmış olduğu işler kontrol edilerek sözleşmeye aykırılıklar, ayıplı ve eksik yapılan veya hiç yapılmayan işler ile birlikte müvekkil şirketin uğradığı birtakım zararlar tespit edildiği, neticeten müvekkil şirket tarafından .... Noterliğinin 30.06.2020 tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Mekanik İşler Sözleşmesi feshedilerek müvekkil şirket tarafından uğranılan zarar kalemleri belirtilerek davalı tarafından ödenmesi ihtar edildiği, huzurdaki icra takibine konu alacak ise, davalı ...'in müvekkil şirketin inşaatında çalıştırdığı işçilerin fazla mesai, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı vb. işçilik alacaklarını eksik ödemesi sebebiyle 12 adet işçi tarafından davalı ve müvekkil şirket aleyhine açılan davalar sonucunda mahkeme tarafından hükmedilen işçilik alacakların müvekkil şirket tarafından ödenmesine ilişkin olduğu, neticeten; 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesi ile müvekkil şirkete ait iş yerinde davalı yanın sigortalı işçilerinin işçilik alacaklarından SADECE davalı sorumlu olduğu, davalı, müvekkil şirketten eksiksiz ve zamanında tahsil ettiği ödemeleri işçilerine hiç ya da eksik yansıttığından, müvekkil şirket davalının işçileri tarafından açılan işçi davalarının muhatabı olmuş ve yine davalının işçileri tarafından açılan icra takiplerine karşı icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığı, işbu sebeple müvekkil şirket tarafından ödenen bu işçilik alacaklarının davalı ...' den tahsili talepli icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz ettiği, hal böyle olunca, yargılama neticesinde haklılığımız sabit hale geleceğinden, alacağımızın somut ve net bir şekilde belirlenir olması nedeniyle likit olduğundan, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalan mezkur sözleşme gereği müvekkil şirket üstlendiği edimleri yerine getirmekte herhangi bir eksiklik, aksaklık veya sözleşmeye aykırı hareketi bulunmadığı, müvekkil sözleşme gereğince edimini harfiyen yeri getirmiş, işçi temin edip gerekli ekipman ve teçhizatlarla çalışma alanında üzerine düşen yükümlülükleri sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği bizzat davacı şirketin aşağıda belirtilen 5 adet hakedişleri ödemesinden de açıkça anlaşıldığı, 31.10.2019 tarihli 1 nolu hakediş ödemesi, 30.11.2019 tarihli 2 nolu hakediş ödemesi, 31.12.2019 tarihli 3 nolu hakediş ödemesi, 31.01.2020 tarihli 4 nolu hakediş ödemesi ve 29.02.2020 tarihli 5 nolu hakediş ödemesinin yaparken davacı tarafça hiçbir itiraza mahal verilmeksizin ve herhangi bir ihtirazi kayıt ya da eksiklik/aksaklık, ayıplı ifa, eksik ifa gibi bir itiraz ileri sürülmeksizin tüm hakedişlerimiz ödenmişken bir anda: 31.03.2020 tarihli 443.628,76-TL tutarlı 6 nolu hakediş ve 15.04.2020 tarihli 121.510,21-TL tutarlı 7 nolu hakedişler davacı şirket tarafından hiçbir yazılı sebep gösterilmeksizin ödeme yapılmadığı gibi 10.04.2020 tarihi itibariyle de müvekkilimizin ve temin ettiği dava konusuna sebep gösterilen (ödeme yapıldığı belirtilen) işçilerin işyerine girişi engellendiği, yine davacı, .... Noterliği'nin 30.06.2020 tarihli ... yev.numaralı ihtarnamesi ile anılan sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş; tarafımızca kendilerine yapılan feshin hukuka aykırı olduğu beşiktaş 16. noterliği'nin 09.07.2020 tarihli ... yev.nolu ihtarnamesi ile yanıt verilmiştir.evrensel hukuk ilkelerinden biri olan "kimse kendi kusurundan faydalanıp lehine sonuçlar çıkaramaz" kuralı doğrultusunda davanın reddi gerektiği, kusur, başkasına zarar veren iradeye veya ahlaka aykırılığı değil, zarar görenin kendi menfaatini korumak için gerekli özeni veya çabayı göstermemesi ya da tamamen aksi yönde hareket ettiği, öte yandan, bazı hallerde zarar görenin kusurdan bağımsız bir davranışı zararın doğmasına, artmasına veya zarar verenin durumunun ağırlaşmasına neden olabildiği, dolayısıyla, birlikte kusurdan bahsedebilmek için zarar görenin hukuka aykırı fiilinin bulunması gibi bir şart olmadığı, işçilerin işyerine girişin engelllenmesi ve akabinde de sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshi nedeniyle işçilerin tazminat hakkı doğmuş olduğundan ve oluşan zarara da bizzat davacı sebebiyet verdiğinden dava açma hakkı bulunmadığı, yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetle yapmış olduğu takipten ötürü İİK 67/2.m uyarınca red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere makul bir kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalı yükleniciden rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 106.930,29-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle;"NETİCE; Her türlü hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Tamamı T.C. .... İş Mahkemesi’nde yargılaması olan davalı şirketin davacı şirket ile akdettiği 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı 12 adet işçinin davacı şirket ile davalı şirket aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklı talepli davalarda davacı işçiler lehine hükümler kurulduğu, -12 Adet Dosyada 12 işçi vekili tarafından gerekçeli kararlara uygun ve atıfta bulunularak başlatılan icra ödeme emirlerinde gösterilen tutarların davacı şirket tarafından ödendiği, -12 Adet icra dosyasında davacı şirket tarafından toplam 106.930,29 TL ödeme yapıldığı, - Davacı vekili tarafından 06.04.2023 tarihli dilekçe ile Sayın Mahkemenin talebine istinaden 12 adet işçilik alacaklı dosyadan kesinleşen dosyalar ile istinafta olan kesinleşmemiş dosya bilgilerinin ibraz edildiği, 6 adet dosyanın kesinleştiği bildirildiğinden kesinleşen dosyalar için davacı şirketin ödediği toplam tutarın 43.700,00 TL +3.940,88 TL=47.640,88 TL olduğu, 6 adet dosyanın kesinlemediği bildirildiğinden kesinleşen dosyalar için davacı şirketin ödediği toplam tutarın 55.100,00 TL +4.189,41 TL=59.289,41 TL olduğu, -Yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin dava konusu ettiği ödediği tutarı doktrin, Yargıtay ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tamamını talep edebileceği, -Kesinleşmeyen dosyalara yapılan ödemelerin bekletilip/bekletilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"III-DAVALI VEKİLİNİN İTİRAZ VE BEYANLARININ DEĞERLENDİRMESİ Davalı vekilinin dava konusu 11 adet işçilik dosyalarının esasına tekrar girerek adeta yeni bir dava gibi sonucu değiştirmeye yönelik taleplerinin hukuki olmadığı gibi sıra dışı bu talebin değerlendirilmesi de elbette söz konusu olmayacaktır. NETİCE; Her türlü hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; -Tamamı T.C. .... İş Mahkemesi’nde yargılaması olan davalı şirketin davacı şirket ile akdettiği 07.10.2019 tarihli Mekanik İşler Sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı 12 adet işçinin davacı şirket ile davalı şirket aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklı talepli davalarda davacı işçiler lehine hükümler kurulduğu, -12 Adet Dosyada 12 işçi vekili tarafından gerekçeli kararlara uygun ve atıfta bulunularak başlatılan icra ödeme emirlerinde gösterilen tutarların davacı şirket tarafından ödendiği, -12 Adet icra dosyasında davacı şirket tarafından toplam 106.930,29 TL ödeme yapıldığı, -Davacı şirket tarafından kesinleşen 11 adet dosya için toplam 91.433,60 TL ödeme yapıldığı, -Davacı şirket tarafından kesinleşmeyen 1 adet dosya için toplam 15.496,69 TL ödeme yapıldığı, -Yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin dava konusu ettiği ödediği tutarı doktrin, Yargıtay ve taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tamamını talep edebileceği,-Kesinleşmeyen dosyalara yapılan ödemelerin bekletilip/bekletilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerine ait olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen mekanik işler sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olup olmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödendiği iddia edilen işçilik alacaklarının rücuen tazmini için yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi kök ve ek raporu ticari defter ve kayıt incelmesi ile yapılan ödenmelerin tespiti bakımından denetime elverişli bulunmuştur. Davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmadığından bahisle rapora itiraz edilmiş ise de, takip talebinde asıl alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmiş olduğu, takip ile sıkı sıkıya bağlı bulunan itirazın iptali davalarında takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi halinde takibin aynı şartlarla devam edeceği dikkate alındığından ayrıca bir faiz hesaplaması yapılması bakımından ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır. Kök ve ek raporda belirtildiği üzere davacı şirket tarafından 12 adet icra dosyasına 17.01.2022 tarihinde toplam 98.800,00 TL ve 19.01.2022 tarihinde dosyanın infazı için bakiye tutarlar toplamı olan 8.130,29 TL olmak üzere toplam 106.930,29 TL ödeme yapılmıştır. Mahkememizce █████/2026 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile; "Davacı vekiline dava dışı işçiler ve yapılan ödemelerin (takipler kapsamında yapılan ödemelerin) miktar ve ödeme tarihlerini belirtir liste sunulması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılarak faiz hesabı yönünden ek rapor alınmasına yönelik talep hakkında karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına" dair karar verildiği, verilen karar uyarınca davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile her bir takip bakımından yapılan ödemelerin bildirildiği, yapılan ödemelerin bilirkişi kök ve ek raporu ile uyumlu olduğu, kesinleşmeyen dava dosyası olan .... İş Mahkemesince verilen karara dayanılarak yapılan .... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasına yapılan 15.496,69 TL bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, her ne kadar karar kesinleşmemiş ise de ilamlı takip sonucunda davacı tarafça ödenen bedelin rücuen tahsilini talep hakkı bulunduğu dikkate alınarak ödenen tüm bedel bakımından asıl alacak üzerinden yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Alacağın %20'si oranında hesap olunan 21.386,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 7.304,40-TL karar ve ilam harcından 1.291,46-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.012,94-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.383,66-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.309,50-TL masraf olmak üzere toplam 11.693,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...