bursa 3. asliye ticaret mahkemesi, kasko sigortalısı aracın vinç çarpması sonucu oluşan zararın rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasında kusur ve tazminat miktarını belirleyen gerekçeli kararını açıkladı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, kasko sigortalısı aracın vinç çarpması sonucu oluşan zararın rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasında kusur ve tazminat miktarını belirleyen gerekçeli kararını açıkladı.

Özet: Bu gerekçeli karar, sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini, araca vinç çarpması sonucu oluşan zarardan sorumlu davalı vinç şirketinden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; bilirkişi raporunda davalı vinç şirketinin yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle %40 oranında kusurlu bulunarak, sigorta şirketinin ödediği toplam 110.384,40 TLlik hasarın 44.153,76 TLsinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.11.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... İskelesi gemi tahliyesinde yükleme sırası beklediği esnada, güvenlik önlemi almayan bir vincin manevra esnasında aracın sol kabin tarafına çarpması sonucuna hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalısı olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar Kasko Poliçesi gereğince 22.12.2023 tarihinde, 110.084,40.-TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, davalıya rücu hakları bulunduğundan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı dosyası ile yetki itirazı üzerine akabinde ... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı /borçlununu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, TTK 1472/1 m. çerçevesinde sigortacının hakkının, sigortalının hakları ile sınırlı olduğunu, sigortalının talep edemeyeceği bir tutarı sigortacının talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği miktarın, doğrudan rücu edilebilir tutar olarak ileri sürülmesininin kabul edilemeyeceğini belirterek haksız ve usule aykırı nitelikteki ihtiyati haciz talebinin reddine, zamanaşımı def'ilerinin kabulüne, yasa ve usule aykırı faiz tür ve oranına dahi itirazlarının kabulü ile davanının külliyen reddine karar, davacının inkar tazminatı talebinin reddi ile müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama masarfı ve vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... İcra Müdürlüğünün █████████/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;█████/2023 tarihinde davacı'nın Kasko Poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araca davalı şirkete ait Vinç'in çarpması sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen ve davacı tarafından karşılanan hasarın rücusu kapsamında, davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın, iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı şirketçe Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli konusunda Adli Trafik makine mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2023 tarihinde davacı'nın Kasko Poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araca davalı şirkete ait Vinç'in çarpması sonucu meydana gelen kazada, dava dışı sürücü ... % 30 oranında kusurlu olduğu, ... Vinç ve Liman İşl.NakTic. AŞ'nin yeterli ve gerekli işaretlemeleri yapmadığı gibi, manevra alanında işaretçi bulundurmadığından % 40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... İşletmeciliği'nin, limanda konuşlanmış olan vincin bulunduğu yerin muhafaza altına alındığını denetlenmediğinden, izleme gözetme görevini yerine getirmediğinden %30 oranında kusurlu olduğu,kaza sonrası ... plakalı araçta 110.384,40 TL kdv dahil hasar hesap edilmekle beraber; somut olayda davalı taraf % 40 oranında kusurlu bulunduğundan; davalının sorumlu olduğu miktarın 44.153,76 TL

olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı şirketçe Kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için Adli Trafik makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda,meydana gelen kazada davalı şirketin %40 oranında,dava dışı sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta 110.384,40 TL kdv dahil hasar hesap edilmekle davalının kusuru oranında indirim yapıldığında davalının sorumlu olacağı miktarın 44.153,76 TL olacağının hesap edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunduğundan, ... Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 44.153,76 TL asıl alacak ve 4.163,76 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, takibe konu alacak bilirkişi raporu ile açıklığa kavuştuğundan, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 44.153,76 TL asıl alacak ve 4.163,76 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Şartları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.300,56 TL harçtan, peşin alınan 976,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.324,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 976,45 TL peşin harç,427,60 TL başvurma harcının toplamı olan 1.404,05 TL nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 256,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.256,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (% 40 kabul) 2.102,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (% 40 kabul) 1.440,00 TL'lik kısmının davalıdan,2.160,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7--Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır