bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan, icra baskısıyla ödenen 629.252,20 tlnin, tamamlanmamış pay devri nedeniyle geçersiz bono iddiasıyla geri istenmesine dair istirdat davasının gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satımdan kaynaklanan, icra baskısıyla ödenen 629.252,20 TLnin, tamamlanmamış pay devri nedeniyle geçersiz bono iddiasıyla geri istenmesine dair istirdat davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının, davalı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibi sonucunda zorla ödediği 629.252,20 TLnin, vaat edilen hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle haksız olarak tahsil edildiği ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla istirdadını talep etmesi üzerine açılmış olup; davalı, davanın hak düşürücü süre, kısmi dava usulsüzlüğü ve derdest menfi tespit davası gibi usulden nedenlerle reddini, ayrıca senedin illetten mücerret olduğunu, davacının şirketi ve borçları devraldığını belirterek esastan reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... İcra Dairesi nezdindeki 2018/... E. sayılı kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip dosyası ile icra baskısı altında davalı ...'a ödenen 629.252,20 TL bedelin istirdadı amacıyla fazlaya dair haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tutarının tahsilinin talep edildiğini, 30.05.2016 vadeli ve 25.02.2016 düzenleme tarihli senedin keşidecisinin davacı ..., lehtarının ise davalı ... olduğunu, davalının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ E. sayılı dosyası ile açtığı tasarrufun iptali davasının kabulü neticesinde davacının taşınmazının 27.10.2022 tarihinde ihale yoluyla satıldığını ve müvekkilin borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ E. sayılı dosyasında yemin teklif edilen davalının yemini eda etmekten kaçındığını, bu durumun HMK 230. maddesi uyarınca aleyhine karine oluşturduğunu, davacının 10.02.2016 tarihinde kiraladığı fabrika binasında mobilya üretimi yaptığını, davalının eski ortağı olduğu dava dışı ... şirketi üzerinden davacıyı manipüle ederek pay devri vaadiyle bonoyu düzenlettiğini, ancak pay devrinin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ E. sayılı dosyasındaki 05.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda da hisse devrine dair kayıt bulunmadığının tespit edildiğini, davalının ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/ e. ve 2022/ k. sayılı dosyalarında bononun pay devrine ilişkin verildiğini ikrar ettiğini, HMK 188/1 maddesi gereği bu ikrarın ispat yükünü değiştirdiğini, 26.12.2017 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilin pay sahibi olarak yer almadığının ... Ticaret Odası kayıtlarıyla sabit olduğunu, alacağın devri sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini ancak böyle bir belgenin bulunmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle 629.252,20 TL tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davacının borçsuzluğunun tespitini, 2018/... E. sayılı takibin iptalini, bononun iadesini, ödenen 629.252,20 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini, ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 19.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, huzurdaki davanın İİK 72/7 maddesi uyarınca istirdat davası olduğunu, ... İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında 27.10.2022 tarihinde ihale yapıldığını ve 18.11.2022 tarihinde 629.252,20 TL tahsilat gerçekleştiğini, kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, dosya borcunun tamamı ödenmeden istirdat davası açılamayacağını, alacak likit olmasına rağmen 1000 TL üzerinden kısmi dava açılmasının kötüniyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının zamanaşımını kesmediğini, ████████ esas sayılı dosyada menfi tespit davası derdestken istirdat davası açılamayacağını, daha önce arabuluculuk şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen 2022/ ESAS sayılı dosyadaki delillerin kullanılamayacağını, o dosyada yapılan yemin teklifinin usulsüz olduğunu ve yemin metninin HMK 233. maddesine aykırı hazırlandığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, davacının pay devrinin gerçekleşmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkil ...'un ... şirketindeki hisselerini ... devrettiğini, davacının şirketi devralarak borçları üstlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/ esas sayılı soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, 11.09.2017 tarihli makine devir protokolü ile davacının ekipmanları kullandığının sabit olduğunu, davacının 12.10.2018 tarihinde açtığı menfi tespit davasının reddedildiğini, ... Mobilya ile ... şirketlerinin adreslerinin aynı olduğunu, anonim şirketlerde pay devrinin tescile tabi olmadığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı tasarrufun iptali davasında gerçek bir alacağın varlığının kabul edildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davalı tarafından, davacı aleyhine, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davacının icra dosyasına ödemiş olduğu 1.000,00 TL'lik kısmi ödemenin istirdatı kapsamında davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talebine ilişkin olduğu, noktasında toplanmaktadır.Davacı taraf mahkememizde açmış olduğu iş bu dava ile davalı tarafından, kendi aleyhine, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibinde esasen davalıya borçlu olmadığını ancak takibin kesinleştirilerek borcun tamamının ödendiğini belirterek davalıya ödenen icra dosya borcundan şimdilik 1.000,00 TL'lik kısım yönünden istirdat talebinde bulunmuş, davalı ise dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı borçlu, davalının (alacaklının) varlığının iddia ettiği hukuki ilişkiyi sadece inkar etmekle yetinmekte ise yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin varlığının iddia eden davalı olduğu için ispat yükü davalı alacaklıya düşer. (HMK Md. 190, TMK md.6) fakat menfi tespit davasını açan davacı borçlu davalı alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukuki ilişkinin geçersiz olduğunu ya da son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK'nın 6. Maddesi gereğince davacıya düşer. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde,davacı taraf ... Genel İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına konu bono'nun esasen davalının ilişkili olduğu dava dışı ... AŞ'den bir kısım payların davacıya devredilmesi karşılığında davacı tarafından düzenlendiği ancak dava dışı ... AŞ'nin sahibinin talebi üzerine bono'nun Slayt Gruba değilde davalıya teslim edildiğini fakat davacıya hisse devri yapılmadığından bononun bedelsiz kaldığı iddia edilerek iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.İspat yükü üzerinde olan davacıya iddialarının ispatı için davalıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davacı tarafından yemin deliline dayanılması üzerine yeminin edası için davalının adres mahal mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf talimat mahkemesinde yemin için belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelerek davacının iddialarını inkar ederek yemini eda etmiştir. Davacı tarafından mahkemeye yöneltilen iddialar ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6325 Sayılı Kanun 18/A-11,13 maddesi uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır