bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, çamaşır yıkama hizmet sözleşmesinden doğan alacak ve faturaya itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çamaşır yıkama hizmet sözleşmesinden doğan alacak ve faturaya itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, davalıya verilen çamaşır yıkama hizmetlerinden doğan 274.380,00 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalı ise hizmetin eksik ifa edildiğini, sözleşme feshedildikten sonra haksız fatura kesildiğini ve ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunmuştur; yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinde 324.380,00 TL alacak kaydı bulunduğu, davalının defterlerinde ise davacıya 50.000,00 TL borçlu olduğu ve aradaki 274.380,00 TLlik farkın davalı tarafından düzenlenen iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete muhtelif çamaşır yıkama hizmeti verildiğini, bu süreçte müvekkilinin 274.380,00 TL alacağı doğduğunu, müvekkilinin alacağına istinaden 10.06.2025 tarihli sayılı 274.380,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete usulüne uygun şekilde gönderdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi sebebiyle ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek borçlunun malvarlıklarını her an üçüncü kişilere devretme, gizleme ve kaçırma riski bulunduğundan davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 350.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının söz konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle, dava sonunda hükmolunacak alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında, müvekkilinin sahibi olduğu ... işletmesine ait havlu ve nevresimlerin yıkanması ve temizlenmesi hizmetine ilişkin anlaşma sağlandığını, söz konusu hizmetin ifasının davacı şirket tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin işbu anlaşma kapsamında üstlendiği edimini tam ve gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin sahibi olduğu işletmeye ait havlu ve nevresimlerin bir kısmını kaybettiğini, müvekkili tarafından hizmet bedelinin tamamının ödenmesine rağmen davacı tarafça edimin eksik ifa edildiğini, bu sebeple müvekkilinin, davacı şirket ile arasındaki çamaşır yıkama hizmetine dair anlaşmayı sona erdirerek bu hususu davacı yana bildirdiğini, huzurdaki davaya konu 274.380,00 TL tutarındaki faturanın ise, müvekkili ile davacı yan arasındaki hizmet anlaşması sona ermiş olmasına rağmen fazladan düzenlenmiş faturaya ilişkin olduğunu, müvekkilinin, anlaşma iptali öncesinde almış olduğu hizmet bedelinin tamamını davacı yana ödemiş olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket ile aralarındaki hizmet anlaşması süresince, davacı şirkete hizmet karşılığı yapılması gereken tüm ödemeleri tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini belirterek müvekkili aleyhine ikame olunan işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali davasının ve haksız ve hukuka aykırı olan icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatılmış olması hasebiyle dava tutarının %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; davalı tarafça düzenlenen iade faturasına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, bu itibarla, iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediğinin tespit edildiği, usulüne uygun tutulan davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 324.380,00 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti' nin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 50.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, taraflara ait ticari deftereler kayıtları arasındaki farkın, davalı tarafın düzenlediği ... nolu 274.380,00 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 324.380,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına davalı şirketin davacıya 50.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her iki defter arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafın düzenlediği nolu 274.380,00 TL tutarındaki iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, mahkememizce ispat yükünü üzerine alan davalı tarafa 274.380,00 TL tutarındaki iade faturası hakkında davacıya yemin teklif edip etmeyeceği hatırlatıldığında davalının yemine dayanmadığı anlaşılmakla ,taleple bağlılık ilkesi gereği ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 274.380,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 54.876,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.742,89 TL harçtan, peşin alınan 3.313,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.429,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.313,83 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 3.929,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 346,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.346,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır