bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari nitelikteki teknik yönetim hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava hakkındaki gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki teknik yönetim hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava hakkındaki gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, ticari nitelikteki bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, davacı şirket, davalıya sağladığı bir yıllık web sitesi barındırma ve teknik yönetim hizmeti karşılığında düzenlediği 7.200,00 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ederken, davalı ise hizmetin eksik verildiğini iddia ederek borcu reddetmiş; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 7.200,00 TL asıl alacaklı olduğunu teyit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : .

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sunulan ... Teknik Yönetim Hizmeti" (Web sitesini 1 yıl barındırma hizmeti) hizmeti dolayısıyla müvekkili şirket tarafından; █████/2024 tarihli Fatura nolu 7.200,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, ancak faturanın karşılığının muhatap şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirkete ... adresi üzerinden █████/2025 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde de davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalı tarafın, kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takip konusu faturaya istinaden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete vaat ettiği wep sayfası açma dahil, gerekli teknik ve yazılımsal edimlerinin çoğunu yerine getirmediğini, davacı firma ile müvekkili şirketin adreslerinin çok yakın olduğunu aynı mahallede 1 sokak ötede birbirlerine yaklaşık 200 metre uzaklıkta bulunduklarını, davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunduğunu iddia ettiği kendilerine tebliğ edilmeyen whatsup mesajlarında, müvekkili şirket yetkilisinin faturaya onay verdiğinden bahsetse de, şirket yetkililerinin yüz yüze yaptıkları görüşmelerde müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetten memnun kalmadığı, davacı firmanın da eksikliklerin giderileceği beyanlarının karşılıklı olarak mevcut olduğunu, davacı firmaca müvekkili şirkete keşide edilen ve dava konusu yapılan faturanın 18-11-2024 tarihinde davacı firmaca keşide edildiğini ve yaklaşık 1 yıl sonra işbu faturaya dayanarak icra takibine başlandığı, fatura tanziminin alacağı kanıtlamaya tek başına yeterli bir delil türü olmadığını, fatura içeriği malın teslimi veya hizmetin ifasının alacaklı olduğunu iddia eden tarafça kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüte düşürmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden inceleme yalnızca dosya kapsamı ve davacı ticari defterleri üzerinden yapıldığını, Davacı taraf ... Medikal Tekstil San. Tic. A.Ş. 'nin yasaya ve usule uygun ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Plastik Tek. San. Tic. A.Ş.' den 7.200,00 TL asıl alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 7.200,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alağaca yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 7.200,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 7.200,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 125,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.125,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 7.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır