bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacağa yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari ilişkiden doğan 44.000,00 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına odaklanmaktadır; davacı, takipten sonra yapılan 20.000,00 TLlik kısmi ödemenin öncelikle masraf ve vekalet ücretine mahsubunu talep ederek bakiye 31.672,90 TLlik itirazın iptalini ve kötü niyetli itiraz nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesini isterken, bilirkişi raporu 20.000,00 TL ödeme sonrası 24.000,00 TL bakiye alacak tespit etmiş ve dosya, alacaklı tarafın alacağını ispat yükümlülüğü ışığında değerlendirilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği işi tamamlayıp faturasını keserek davalıya teslim ettiğini, davalının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödemeler yaptığını ancak bakiye kalan 44.000,00 TL nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibinin açıldığı gün (takipten sonra) 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasından ödeme emri tebliği ile davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, TBK 100. Maddesi gereği kısmi ödemeler, öncelikle vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masraflardan mahsup edileceğini, icra dosyası açılırken 922,90 TL harç yatırıldığını ve 6.750,00 TL (3/4) vekalet ücreti ödemesi bulunduğunu, kısmi yatırılan 20.000,00 TL'nin 7.672,90 TL öncelikle masraf ve vekalet ücretine sayılmakta bakiye 12.327,10 TL ise ana para borcundan düştüğünü, dolayısı ile 31.672,90 TL asıl alacağa davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin, icra takibinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, davalının itirazının kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talepv e dava etmiştir,Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır .

DELİLLER :

... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından ödeme emrinin 31.672,90 TL'lik kısmına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş tarafından ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği, davacının takip tarihi olan 03.11.2025 itibarıyla ticari defterlerinde davalıdan 44.000,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu halinde bakiye alacağın 24.000,00 TL kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 31.672,90 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA, davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin dosyanın infazı aşamasında dikkate ALINMASINA,

2-Dava konusu edilen asıl alacak olan 31.672,90 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 6.334,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.163,57 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.548,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 95,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.095,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 31.672,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır