bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin gemi ve yük alacaklılığından kaynaklanan denizyolu taşımacılığı faturalarının ödenmemesine ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gemi ve yük alacaklılığından kaynaklanan denizyolu taşımacılığı faturalarının ödenmemesine ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Denizyolu taşımacılığı hizmeti veren davacı şirket, davalıya kestiği faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile 5.900 Euro tutarındaki alacağın faiziyle birlikte tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir; davalı, e-posta ile borcu kabul etmesine rağmen ödeme yapmamış, icra takibine itiraz ederek süreci durdurmuş, bilirkişi raporu ise davacının ticari defter kayıtlarının ve faturalarının usulüne uygun olduğunu, davalıya toplam 23.041 Euro tutarında fatura kesildiğini tespit etmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından taşınması talep olunan dorselere ilişkin gönderilen talep e-postaları doğrultusunda müvekkili şirket tarafından gerekli organizasyon yapılarak tır dorselerinin, sürücü dahil olmak üzere gemi rezervasyonlarının müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde ... arasında denizyolu ile vaktinde ve hasarsız olarak gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilen taşımalara ilişkin olarak taşıma ücretleri ve sair masraflara ilişkin müvekkili tarafından 7 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafa ulaştırılan ve itiraz edilmeyen bu faturaların ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile borcun ödenmesinin bir çok defa istendiğini, aksi takdirde hukuki işlem başlatılacağının bildirildiğini, işbu ihtar tahtında davalı firma tarafından ilgili borcun kabul edilerek █████/2024 tarihinde " söz konusu ödemeniz programa alınmıştır. önümüzdeki hafta içi ödemeniz yapılacaktır." ve █████/2024 tarihinde "ödeme planına alınmıştır. ödemelerimiz cuma günleri olmaktadır. " cevabı verildiğini ancak, gelinen aşamada halen bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası kapsamında 5.900,00 Euro tutarında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davaya konu taleplerinin kabulü ile, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptali ile takibin aynen devamı ile fazlayı talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkili Sigorta Şirketinin dava dışı Sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 5.900 EURO alacaklarının EURO mevduata bankalarca uygulanan en yüksek yıllık faizi ile birlikte aynen, aksi halde 3095 sayılı kanun uyarınca aynı paranın fiili ödeme tarihindeki ... Efektif satış kurundan TL karşılığının davalıdan tahsiline, davalı borçlunun, başlatılmış olan icra takibi konusu likit ve muayyen alacak tutarına yaptığı haksız ve yersiz itiraz nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, 2024 Yılına ait (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri ve kayıtları incelendiğinde;davacı tarafın 2024 yılına ait, 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği gereği ibraz edilen ticari defterleri e-defter olarak kayıt altına alındığı, 2 sıra nolu elektronik defter genel tebliği 3. maddesi gereği ise yevmiye ve kebir defteri beratlarını süresi içerisinde gelir idaresi başkanlığı sistemine yüklediği, ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin 2024 Yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde; davaya konu alacağı oluşturan

faturaların türünün E-Fatura olduğu ve faturalara ilişkin kayıtların resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, 2024 yılında davacı tarafça davalı tarafa 28 adet ve toplamda 23.041,00 Euro karşılığı fatura kesildiği, davalıya borç kayıt ettiği, ... sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 572 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile mükellef olmayan kişilerin de 7.000,00-TL'yi aşan tahsilat ve ödemelerini finansal kurumlar aracılığıyla gerçekleştirmeleri zorunlu hale getirilmiştir. Buradan yola çıkarak faturaların altında kapalı olduğu anlamına gelen imzanın bulunmaması ve 7.000,00-TL sınırı üzerinde olmaları sebebiyle faturaların açık fatura tahsilatı satış anında yapılmamış- niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.2024 yılında davacı tarafın davalı taraftan 3 adet ve toplamda 17.141,00 Euro karşılığı tahsilat yaptığı, bu tahsilatlara ilişkin kayıtların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,davacı Şirketin ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan 5.900,00 Euro alacağının mevcut olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 224.995,32 TL( 5.900,00 Euro) alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini bilirkişiye ibraz etmediği gibi bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın icra takip tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... Bankası Euro efektif satış kuru dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (224.995,32 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 44.999,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince dava değeri olan 288.979,05 TL üzerinden alınması gereken 19.740,15 TL harçtan, peşin alınan 3.810,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.930,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 3.810,06 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 4.425,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 301,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.301,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 46.236,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır