bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı şirketin faturalara ve cari hesap dökümüne itiraz etmeyerek oluşan 59.627,00 TL borcunu ödemediğini ve icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamını ve icra inkar tazminatını talep etmiş; yapılan yargılamada sunulan bilirkişi raporları, davacının defterlerine göre 59.627,00 TL, davalının defterlerine göre ise 45.467,00 TL borçlu olunduğunu, aradaki farkın davalı tarafından kaydı yapılan ancak dayanağı bulunmayan konkordato bakiye virmanından kaynaklandığını ortaya koymuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 18.01.2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere "Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme kapsamında taraflar arasında süreklilik arz eden ve karşılıklı edimlere dayalı ticari bir ilişki kurulduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde mal ve hizmet satışları gerçekleştiriliğini, her bir işlem karşılığında düzenlenen fatura ve sevk irsaliyelerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, davalının tebliğ edilen faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı ve taraflar arasında gerçekleşen cari hesap dökümüne de herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, davalı şirketin cari hesaba göre 59.627,00 TL'lik tutarı ödemediğini , müvekkili tarafından ... 1. İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından █████/2025 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, İhtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf ... Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti “nin 2021-2022-2023-2024 yılı ticari defter bilgilerine göre; davalı taraf ... Hava Süspansiyon Sistemleri San. ve Tic A.Ş.'den 59.627,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karara verildiği;█████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ... Hava Süspansiyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 2022-2025 yıllarına ait ticari defterleri 30.09.2022 tarihinden başlamakta olup,2021 yılına ilişkin kayıt içermediği, Davalı ... Hava Süspansiyon Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde, davacı ... Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların muhasebeleştirildiği ve bu kayıtlara göre davalının davacıya 45.467,00 TL borçlu göründüğü, İki bakiye arasındaki 14.160,00 TL'lik farkın, davalının 31.12.2022 tarihinde kaydettiği “KONKORDATO BAKİYE VİRMAN!” ile davacının 31.12.2021 tarihi itibarıyla kayıtlı alacağının sayısal olarak birebir örtüşmesinden kaynaklandığı, bu virmanın dayanağını oluşturan herhangi bir belge dosyada bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından █████/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı şirketten 59.627,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 45.467,00 TL borçlu göründüğü, defterler arasındaki14.160,00 TL'lik farkın, davalı şirketin 31.12.2022 tarihinde defterlerine kaydettiği “konkordato bakiye virman” açıklamalı kayıttan kaynaklandığı, davalı şirketin bu kayda ilişkin herhangi bir açıklama veya somut belge sunamadığından mahkememizce bu kayda itibar edilmemiş, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KABULÜNE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,

2-Asıl alacak olan 59.627,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 11.925,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.073,12 TL harçtan, peşin alınan 720,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.352,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 720,15 TL peşin harç ile 615,40TL başvurma harcı toplamı olan 1.335,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 761,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.761,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır