bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan oto korkuluk hasarının tahsili için açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu oluşan oto korkuluk hasarının tahsili için açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 13/09/2022 tarihli trafik kazasında oto korkuluklarına verilen zararın kalan bedeli olan 1.859,95 TL ile işlemiş faiz alacağının tahsili için başlattığı ilamsız takibe davalıların itiraz etmesi üzerine, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davası açmıştır; davalılar ise araçlarının kazada tamamen kusursuz olduğunu, denetim istasyonu çıkışında beklerken başka bir aracın kontrolden çıkarak önce kendilerine ve ardından korkuluklara çarptığını, trafik tutanağında belirtilen kusurun kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı ...'ın sürücüsü ve ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sürücü ... ve ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu hareket etmeleri neticesinde █████/2022 ... ... ... Yolunun 29/+000 km'sinde mevdana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 30.01.2023 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3,449.00 TL'nin tahsili amacıyla gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde 1.724,50 lira ödeme yapıldığını, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli olan ödemeler yapılmadığı gibi malzemelerinde eski haline getirilmediğini, bunun üzerine taraflarınca hasar bedeli olan bakiye 1.859.95 TL ve işlemiş faizin ... 5 Genel İcra Dairesinin 2024/... dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulduğunu, müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına dayanarak fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alacağın tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle KTK 84'inci maddesi gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilerek ... 5 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E dasyasındaki vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının talep edilebilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz nelicelenmiş olup taraflarla anlaşma sağlanamadığını, ... Genel Müdürlüğü tarafından dava açmaya yetkili makam olarak münhasıran ... Genel Müdürlüğünün yetkili olması nedeniyle 21.09.2023 tarihinde alınan takip ve dava açma oluru neticesinde iş bu takip ve dava açılmakta olduğundan alacaklarının hiçbir şekilde zaman aşımına uğramadığını, arz ve izah ettikleri sebepler ve mahkemece re 'sen gözetilerek esaslar dahilinde fazlaya ilişkin dava, hak ve alacakları saklı ka!mak kaydıyla öncelikle davanın kabulü ile ... 5 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı dosyasında 1.859,95 TL ve işlemiş faizi vaki itirazın iptali ile takibin devamına,%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar ... ve ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, zira müvekkili şirkete ait aracın ve sürücüsünün olayda tamamen kusursuz olduğunu, otoyol otokorkuluk yapım işi yüklenicisi müvekkili ... İnş. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracı kullanan sürücü diğer müvekkili ...'ın 13 /09/ 2022 tarihinde ... ... Denetim istasyonunda bulunan depodan malzemelerini alarak çalışma bölgesine gitmek üzere hazırlık yaptığını, müvekkiline ait aracın yola çıkmak üzere denetim istasyonu çıkışına yakın trafiğin yola çıkışa uygun hale gelmesini beklerken ... ... yönünde seyreden sürücü ...'ın idaresindeki ... Plakalı kamyonetin müvekkilinin bulunduğu noktaya 30-... m. kala kontrolden çıkarak sürüklenmeye başladığını ve önce beklemekte olan müvekkiline ait araca çarptığını, akabinde bariyerlere çarparak durduğunu, otoyol yol yapım çalışması olduğundan ... ... yönünün trafiğe kapatılması nedeniyle ... ... istikametinin hem gidiş hem dönüş için kullanıldığını, kaza nedeniyle her iki araçta da hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait çift kabin araçta şoför haricinde ekip olarak çalışan ... da bulunmakta olup kazaya tanık olduklarını, kazanın ardından kaza yerine çağrılan trafik polislerince tutulan tutanak ile sürücü ... 'ın şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak ( 2918 SK 56/1 -a) kusurunu işlediği, müvekkilinin ise bölünmüş yola çıkan sürücülerin yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği ( 2918 SK 57/1 -B ) belirtilerek tutanak tanzim edildiğini, oysa kamera kayıtları, tanık ifadeleri ve sürücü beyanları ile müvekkilinin yola hiçbir sekilde çıkmadığı, henüz denetim istasyonu içerisinde beklediği , bu esnada kontrolünü kaybetmiş vaziyette gelen ... yönetimindeki aracın hareketsiz duran müvekkiline ait araca çarptığının açık ve müvekkillerinin kusursuz olduğunun sabit olması nedeniyle tutanağa itiraz edildiğini, itiraz üzerine ... 1. As. Huk. Mahkemesi tarafından gecikmesinde sakınca bulunması nedeniyle yerinde yapılan keşif sonucunda kamera kayıtları da izlenerek ekte sureti bulunan █████/2022 tarih ve 2022/ ... D. İş sayılı kararı ve raporu ile müvekkillerinin meydana gelen kazada hiç kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu bilirkişi raporunun diğer araç sürücüsüne de tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğini, müvekkillerinin esasen meydana gelen olayın mağduru olduklarını, davacı idarenin önce █████/2023 Tarih ve ... sayılı hasar bedeli konulu yazısı ile müvekkillerinden hasar bedeli talebinde bulunduğunu, bu talebe taraflarından █████/2023 tarihinde ekte sureti bulunan yazı ile cevap verildiğini, kendilerine bilirkişi raporu gönderilerek müvekkillerinin kusursuz olduklarının bildirildiğini, aynı konuda telefon görüşmesinin de yapıldığını, davacı idarenin buna rağmen kötü niyetli olarak 2024 yılında davaya konu icra takibini başlattığını, doğal olarak taraflarından aynı gerekçelerle icra takibine de ekte sureti bulunan yazı ile itiraz edildiğini, davacı idare müvekkillerinin hiç kusurlarının olmadığına dair mahkemece yapılan tespite rağmen önce icra takibinde bulunduğunu, daha sonra da iş bu davayı açtığını ve davasında bilirkişi raporunun kendilerine gönderildiği ve icra dosyasına da eklendiği halde bu rapordan hiç söz etmediğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın kazada ve hasarda hiç kusurunun bulunmadığı mahkemece yapılan keşif ve düzenlenen rapor ile sabit olduğundan haksız açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın mülkiyetinde bulunan sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının işbu kaza nedeniyle otorkuluk vb. malzemelere zarar geldiğinden bahisle ilamsız icra takibi başlattığını, icra dosyası kapsamında sorumlulukları bulunmamasından dolayı haklı gerekçeler ile borca itiraz edildiğini, işbu huzurdaki davanın kabulü mümkün olmamakla birlikte yasal süresi içerisinde huzurda görülmekte olan davaya cevapları sunma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirkete ... Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulundukları beyan edilmiş olsa da bahse konu başvurunun eksik mahiyette olduğunu, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince trafik poliçesi genel şartlarında yer alan belgelerin eksiksiz bir şekilde sigorta şirketine sunulması ve taleplerin açıkça belirtilmesi gerektiğini, trafik kazası neticesinde mağdur olan kişilerin kaza nedeni ile ortaya çıkan zararlarının tazmini adına ilgili sigorta şirketine karşı dava açmadan evvel doğrudan başvuru yapmış olmasının yasal zorunluluk olduğunu, ancak işbu başvurunun eksiksiz ve etkin olması gerektiğini, zira başvurunun muhatabı sigorta şirketinin de başvuruya olumlu yahut olumsuz geri dönüş yapabilmesi için başvuruyu değerlendirmesi gerekmekte olup nihai sonucun oluşması adına eksiksizliğin ve taleplerin net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, nitekim davacı tarafından yapılan başvuruda taleplerin açık ve net şekilde belirli olmamakla birlikte eksik ve hukuka aykırı bir başvuru yapıldığını, ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Ek 6/2A altında sayılan belgeler başvuru sırasında tam ve eksiksiz olarak müvekkili şirkete sunulmadığından başvuru yolunun tüketilmediğini, sigorta şirketine zorunlu başvuru yolunun dava şartı olup ilgili maddenin ekinde sunulan belgelerin dava sırasında sunulması gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili şirketten uğradığı zarar kalemlerinin tazminini isterken alacağın muaccel ve dolayısıyla ödenebilir olmasını sağlamak için bütün belgeleri eksiksiz sunmadan sigorta şirketinden alacağın tahsilini talep edemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru sırasında kanun maddesinde sayılan gerekli belgeleri sunmadan zararlarının giderilmesini talep ettiğini, iyi niyet ve azami güvene dayanan sigorta ilişkilerinde sigortacının somut olayın özelliklerine göre sorumluluğunu belirleyebilmesi için gerekli olan belge ve bilgiye ihtiyacı olduğunu, davacı tarafından KTK madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle işbu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkili şirket tarafından zmms ile sigortalı ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin kusur oranında sorumlu olup bu nedenle davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın görüntü CD sinde ve kaza fotoğraflarında da görüldüğü üzere kaza anında yolun tamamen dışında olduğu, yola doğru herhangi bir hamlesi olmadığı, eğer ki yol üzerinde olmuş olsa idi plakası belirlenemeyen ve kaza ile illiyet bağı bulunmayan çekicinin daha önce kamyonete çarpması gerektiği, yol kenarında beklerken aniden sürüklenerek gelen kamyonetten kaçma ihtimalinin bulunmadığı için sürücünün alacağı başka bir önlem olmadığı için de zararlı sonucu önlemesinin mümkün olmadığının açık olup sigortalı aracın kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigortalı aracın açıkça kusursuz olduğu ortada olup bu nedenle sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklanan tazminat sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında zmms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumundan da anlaşılacağı üzere kazanın ... plakalı araç sürücüsünün iradesi dışında gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, arz edilen ve Mahkemece resen dikkate alınacak sair nedenlerle fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, esastan reddine karar verilebilmesi üzere kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun tebliga rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER:... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ... Genel Müdürlüğü hasar tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, ... 1. AHM'nin 2022/... D.İş. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; davalı aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb. malzemelerde meydana gelen zararın tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır. Mahkememizce; ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.859,95-TL asıl alacak, 152,72-TL faiz olmak üzere toplam 2.012,67-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2022 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili İstikametinden ... Karayolunu takiben ... ili istikametine doğru seyir halindeyken 29.kilometreye (yol çalışmasından dolayı ... istikameti kapalı, yol ... istikametinden çift yönlü) geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek öncelikle ... Denetim istasyonundan çıkmakta olan Sürücü ... idaresindeki ... Plakalı aracın sağ ön kısmına çarparak devamında sağ tarafta bulunan demir bariyerlere çarparak yan yatması sonucu meydana gelen kazada, dosya kapsamı, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, seyri esnasında tüm dikkatini aracının seyrine vermediği ve mahal hız limitlinde aracını sevk ve idare etmediğinden meydana gelen kazada,K.T.K’nun 47/d, 52/b, 56 / 1-a ve 84/f maddeleri ihlalinden ötürü asli derecede tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise ... ... istasyonundan çıkışında olduğu sırada ... plakalı aracın savrulması ile çarptığı değerlendirildiğinden kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacı kurumun hasarlı otokorkuluk vb. malzemelerde zararının 3.087,96 TL ( malzeme tutarı ) + 649,11 TL ( işçilik tutarı ) + 67,56 TL ( nakliye tutarı ) = 3.804,63 TL olup ; sökülen malzemenin hurda bedeli 0.100 * 3.550,00 TL = 355,27 TL düşülmesi gerekmekle, toplam hasar tutarı 3.804,63 TL – 355,27 TL = 3.449,36 TL KDV hariç hesap edildiği ; 17.02.2023 tarihinde 1.724,50 TL ödeme yapıldığı ; buna göre 3.449,36 TL – 1.724,50 TL = 1.724,86 TL bakiye zararının olduğu tespit edilmiştir.

Kazaya konu davalı ... sürücüsü, davalı ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... numaralı, █████/2022- █████/2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında davalılar araç maliki/sürücü birlikte sorumlu olacağı, sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ..., ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.ş. 'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Kazaya konu ... plakalı sayılı araç davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, ... numaralı, █████/2022- █████/2023 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen 3.449,00-TL(talep edilen) -1.724,50 TL(ödeme)=1.724,50-TL bakiye zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce 10.02.2023 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 23.02.2023 tarihinde oluşacağı, temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında işlemiş faizin 139,90-TL olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 1.724,50-TL asıl alacak ve 139,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.864,...-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ..., ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.ş. 'ye yönelik davanın REDDİNE,

2- Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin 1.724,50-TL asıl alacak ve 139,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.864,...-TL üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3-Alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,...-TL başvuru harcı ve 732,00-TL karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.864,...-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 6.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.115,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 7.515,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 6.961,38-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 4.353,75-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den; 346,25-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

8-Davalılar ..., ... İnşaat Turizm Yatırım Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.012,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır