bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin inşaat sözleşmelerinden doğan alacak ve daire teslimi talepli tapu iptali ve tescil davası kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin inşaat sözleşmelerinden doğan alacak ve daire teslimi talepli tapu iptali ve tescil davası kararı.

Özet: Davacı, davalı ile imzaladığı tesisat işleri sözleşmeleri kapsamında üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen, sözleşme karşılığı ödenmesi kararlaştırılan dairelerin tapu tescillerinin yapılmadığını, bir dairenin bedelinin nakit olarak ödendiğini kabul etmekle birlikte diğer hak ettiği dairelerin teslim edilmediğini, ayrıca sözleşme dışı yaptığı ek işler ile oluşan diğer alacaklarının da tahsil edilemediğini belirterek, belirtilen dört adet dairenin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini, bu talebin kabul görmemesi halinde dairelerin dava tarihi itibarıyla belirlenecek bedellerinin tahsilini, bunlara ek olarak sözleşmeden doğan 10.000.000 TL ve fazla işlerden kaynaklanan 5.000 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2023/

KARAR NO :2026/

BAŞKAN :... ...

ÜYE :... ...

KATİP :... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ... ... ... Evleri Projesi’nin tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil olarak müvekkili firma ile yapılması konulu 2 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden birinde müvekkilinin iş karşılığı alacağı olarak 1.000.000,00 TL+KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, diğer sözleşmede ise müvekkilinin iş karşılığı alacağı olarak; tesisat işi için 1.480.000,00 TL+KDV ve radyatör bedellerinin toplam bedeli olarak 550.000,00 TL +KDV olarak kararlaştırıldığını, iş bu meblağların her iki sözleşme için ayrı ayrı olacak şekilde %50’sine tekabül eden miktarının 3 daire karşılığı, %25’inin nakit, %25’inin ise 120 günlük evrak verilecek şekilde devamla iş karşılığı verilecek dairelerin zemin katta bir daire, birinci katta bir, ikinci katta bir daire olacak şekilde verilmesi konusunda mutabakat sağlandığını, bunun akabinde tarafların zemin katta bulunan birer dairenin nakit bedel olarak müvekkiline ödenmesine karar verdiklerini, anılan anlaşma uyarınca iş bu daire müvekkiline teslim edilmemişse de daire bedellerinin o günkü değeriyle müvekkiline verildiğini, bu konuda bir itirazlarının bulunmadığını, ancak müvekkilinin diğer hak ettiği daireler ve diğer alacaklarının kendisine ödenmediğini, teslimin sürekli geçiştirildiğini, █████/2021 tarihinde ise davalı şirket yetkilisi ... ile müvekkil şirket yetkilisi Osman Işık’ın aralarında imzaladığı sözleşmede müvekkiline verilecek 6 daireden 5 dairenin tesliminin kararlaştırıldığını, diğer daireyi ise müvekkilinin seçtiğini, varılan anlaşma sonrasında dava konusu dairelerin zilyetliği müvekkiline teslim verilmiş ise de resmi tescil yapılmaktan kaçınıldığını, müvekkili firma üzerine düşen bütün ifa yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen, hak etmiş olduğu bedel ve daireler tarafına eksik teslim edildiği gibi sözleşme haricinde de kendisine bir çok iş yükletildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşme karşılığında birinci kattan 2, ikinci kattan 1, zemin kattan 1 daire alacağı ve yine sözleşme kapsamında iş karşılığı alacağı bulunmakta olup sözleşme harici yapılan ek iş ve işlemlere yönelik de alacağı bulunduğunu, bununla birlikte davalı tarafça müvekkili tarafından yapılan işlemlere karşılık olarak bir kısım çekler verildiğini, bunun haricinde davalı şirketin malzeme alımı gerçekleştirdiği firmalara verilmesi amacıyla da birçok çek verildiğini, bu çeklerin müvekkilince anılan firmalara malzeme bedeli olarak teslim edildiğini, bu çeklerin müvekkili alacağında dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca keşidecisi davalı, lehtarı müvekkili olan ... Bankası ... Seri numaralı █████/2021 tarihli 356.572,31-TL' lik çek tanzim edilmiş ise de █████/2021 tarihinde davalı tarafça müvekkiline çeki alarak kendileriyle beraber banka şubesine gelmesi gerektiğinin söylendiğini ısrar edilmesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin oğlu ile ...’nun birlikte şubeye gittiklerini, çek bankaya ibraz edilerek 356.572,31-TL para çekildiğini ve ...’nun söz konusu çek karşılığı parayı henüz bankadayken müvekkilinin oğlundan geri aldığını, bu olaya ilişkin bankadan kamera kayıtlarının celbi gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin cari hesabında alacak olarak yer alan ancak esasen yapılan fazla işlerdeki malzeme alımında kullanılmak üzere davacıya teslim edilen çekler olduğunu, ayrıca davalı tarafça yapılan inşaat projesinde ek bir takım işlere ihtiyaç duyulduğunu, yapılan bu işlere karşılık ise müvekkiline bir bedel ödenmediğini, bu işlerin dilekçelerinde belirtildiğini, ayrıca bunlar dışında sözleşmede yer almayan ve mahkemece yapılacak keşif sırasında tespit edilebilecek birçok işin de müvekkilince yapıldığını, bu işlerin bedelinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... 798 ada 1 parsel'de bulunan S Blok D:2, O Blok D:5, F Blok D:5, L Blok D:6 numaralı dairelerin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebimizin kabul görmemesi halinde ise bu dairelerin bedellerinin dava tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle değer biçilerek davalıdan tahsiline, bu talepleri ile birlikte her halükarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,000 TL müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL taraflar arasında imzalanan sözleşmeler harici olan ve müvekkili tarafından yapılan fazla iş bedellerine ilişkin olarak hak ediş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde, sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedeli olarak ödenmeyen 570.624,81-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler harici olan ve davacı tarafından yapılan fazla iş bedellerine ilişkin olarak 62.961,10-TL hak ediş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakları ile faiz alacağına dair taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 220 daire, 6 dükkan ve müştemilatlarından oluşan ... İnşaat ... Projesinin Resmi onaylı Sıhhi Tesisat ve doğalgaz projesinin malzeme ve işçilik dahil yapımı için taraflar arasında 2.450.000.00 TL+KDV bedelli sözleşme imzalandığını, daha sonra projenin 200 daire, 6 dükkan ve müştemilatlarından oluşacak şekilde resmi onaylı bir şekilde tadil edilmesi üzerine sözleşme bedelinin 2.233.198.00 TL+ KDV haline geldiğini, bu sözleşme gereğince davacı tarafa radyatörlerin yapımı için 466.101,00 TL+KDV ödeme yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, ancak tadil projesi nedeniyle doğalgaz tesisatı döşenecek daire sayısındaki değişiklik nedeni ile belirtilen metrajlarda değişiklik olduğunu ve yapılan iş bedelinin 393.456.00 TL+KDV olduğunu, her ne kadar davacı tarafça imzalan sözleşmenin tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği iddia edilmiş ise de davacı tarafın bu iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça projede ve verilen teklifte belirtilen metraj ve adetlerde radyatör, havlupan ve vana adetlerini kullanılmadığını, yapılan imalatlarda ayıplar ve eksik işler bulunduğunu, bu durumun ... 10. Noterliğinin █████/2022 tarih ve 012321 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, ( sözleşmenin 3.1 maddesinde “malzemeli işlerde kullanılacak malzemelerin marka modelleri önceden belirlenecek bu markalara uyulacaktır. Belirtilen markalara uyulmama durumunda iş bitiminde %50 cezai yaptırım uygulanacaktır.” hükmünün yer aldığını, ancak davacı tarafça bu madde ihlal edilerek, sözleşmede belirtilen marka ve modelden farklı hidroforlar kullanıldığını, banyolarda 33 cm süzgeçlerin kullanması gerekirken ebeveyn banyolarında 10 cm’lik süzgeçler kullanıldığını, sözleşmenin 9.0 maddesinde “yapılacak iş projeye uygun ve eksiksiz uygulanacaktır.” hükmünün yer aldığını, ancak davacı tarafça resmi onaylı sıhhi tesisat projede bulunan fosseptik çukurunun yapılmadığını, alt yapı bağlantılarının projede belirtilen şekilde yapılmadığını, hatalı ve yanlış uygulama yapıldığını, F Blok, H Blok, G Blok, I Blokların onaylı tesisat projede temel borulama 200 lük pvc boru olmasına rağmen davacı tarafça alt temel borulamalarının 150’lik pvc boru kullanıldığını, yine onaylı projede var olan ebeveyn banyolarındaki havlupan imalatının yapılmadığını, proje dışı uygulamalar yapıldığını, sözleşmenin 9.0 maddesinde ”Bina dışında yapılan pis su temiz su kazı çalışmaları işlemleri taşeron firmaya aittir” hükmünün yer aldığını, ancak davacı tarafça ilgili maddeye uyulmadığını ve iş makinalarının ödemelerinin yapılmadığını, bu ödemelerin müvekkilince yapıldığını, sözleşmenin 5.2 maddesinde “Taşeron ehliyetli ve tecrübeli işçiler kullanarak imalatı plan ve projelere, mukavele ve teknik şartname hükümlerine göre birinci sınıf işçilikle yapacaktır. Yapılan işler plan ve proje, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uymayacak şekilde yapılmışsa, taşeon yapılan işleri tamir ve tadil veya sökerek yeniden yapmaya mecburdur. Bu sökme ve yeniden yapma işi dolayısıyla süre uzatılamaz, bozuk işin ücreti ödenmeyeceği gibi, işverenin bu işten dolayı uğrayacağı zarar ve ziyan taşeronun ilk hak edişinden kesilir.” ve 9.2 maddesinde ” Şartnamelerde yazılı maddelere uymayan veya genel teknik şartnameye göre belli kalite ve şartlara sahip olmayan uygulamalar ile proje ve teknik şartnamesine uymayan imalat kabul edilmez.” hükümlerinin yer aldığını, ancak davacı tarafça projeye ve teknik şartnameye uygun olmayan imalatlar yapıldığını, sözleşmede belirtilen marka ve modelden farklı hidroforlar kullanıldığını, sözleşmede belirtilen banyolarda 33 cm süzgeçlerin kullanması gerekirken ebeveyn banyolarında 10 cm’lik süzgeçler kullanıldığını, projede bulunan fosseptik çukurunun yapılmadığını, alt yapı bağlantılarının projede belirtilen şekilde yapılmadığını, hatalı ve yanlış uygulama yapıldığını, peyzaj sulama sistemi yapılmadığını, F Blok, H Blok, G Blok, I Blokların onaylı tesisat projede temel borulama 200’lük pvc boru olmasına rağmen davacı tarafça alt temel borulamalarının 150’lik pvc boru kullanıldığını, sözleşmenin 9.2 maddesinde ” Şartnamelerde yazılı maddelere uymayan veya genel teknik şartnameye göre belli kalite ve şartlara sahip olmayan uygulamalar ile proje ve teknik şartnamesine uymayan imalat kabul edilmez.” hükmü yer almasına rağmen davacı tarafça proje ve teknik şartnameye uygun olmayan imalatlar yapıldığını, 6 adet dükkanın doğalgaz hattının çekilmediğini, sözleşmenin 9.3 maddesinde “taşeron iş sırasında mevcut tesislerde, inşaatta ve işyerindeki işveren’e veya diğer taşeron’lara ait işlerde zarar ve hasar meydana getirdiği takdirde bunları tazmin edecektir” hükmü yer aldığını, davacı tarafça hatalı imalatlardan dolayı işe hasar verildiğini, ancak verilen zararın giderilmediğini, A Blok dükkan önlerinin imalatı yapılıp birilen 250 m2 kilitli taş parke imalatı bozularak hasar verildiğini, ancak hasar gören yerlerin tadilat ve tamiratlarının yapılmadığını, bunların dışında da ayıplı ve eksik işlerin bulunduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete bu güne kadar 2.878.372,99 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve düzenlenen fatura bedellerinin müvekkil şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafça bu güne kadar usulüne uygun bir iş teslimi de yapılmadığını, davacı tarafın bir kısım çeklerin 3.firmalara malzeme bedeli olarak verildiği iddiasının da asılsız olduğunu, müvekkilince davacı tarafa verilen ve defter kayıtlarında bulunan çeklerin tamamen davacı tarafından yapılan işlerin bedellerine karşılık olarak verildiğini, kaldı ki taraflar arasından imzalanan sözleşmede taşınmazda kullanılacak malzeme bedellerinin davacı tarafça karşılanacağının belirtildiğini, yine bir çekin bankaya ibraz edilip ödendikten sonra bedelinin geri alındığı iddia edilmiş ise de bu iddianın da doğru olmadığını, yine inşaat projesinde ek bir takım işlere ihtiyaç duyulduğu ve sözleşmede olmayan bir takım işlerin yapıldığı, bu iş bedellerinin ödenmediği iddiasının da asılsız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin 9.3 maddesinde “İşin yapılması sırasında çıkabilecek yeni işlerin fiyatları, söz konusu yeni iş başlatılmadan önce taraflar arasında ayrıca tespit edilip onaylanarak sözleşmeye eklenir. İş bittikten sonra yapılacak fiyat tespitleri kabul edilmez. Bu durumda işveren’in belirleyeceği birim fiyatı taşeron şimdiden kabul etmiş sayılır” hükmünün yer aldığını, ancak davalı tarafça müvekkil şirketten fazladan yapıldığını iddia ettiği iş bedellerinin onaylarının alınmadığını, bu nedenle davacı tarafın talep edebileceği hiçbir hak ve alacak bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafça dava konusu taşınmazda fazladan yapılan bir iş olmadığı gibi halen tamamlanmayan işler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili, inşaat projesinde büyük m2' li dairelerde kararlaştırılanın üstünde uzun radyatörler kullanıldığını, havlupanların ise tam ve eksiksiz kullanıldığını, artan maliyetler karşısında ve projeye daha uygun niteliklere sahip 10 cm lik süzgeçlerin kullanılmasının bizzat şirket tarafından talep edildiğini, temel borulama 200 lük pvc boru kullanılacakken inşaata daha uygun olacağı belirtilerek davalı tarafça 150 lik pvc kullanılması talimatı verildiğini, bu talimata uygun davranılarak kalitesi daha üst olan 150 lik borular kullanıldığını, maliyette herhangi bir değişiklik olmadığını, sözleşmede de olmamasına rağmen foseptik çukuru yapımına ilişkin ise davalının menfaatine olacak şekilde ve maliyeti de daha fazla olmasına rağmen giderlerin iki hat şeklinde doğrudan belediye giderlerine bağlandığını, fosseptik çukuru ihtiyaç duyulmasına binaen ise de pompa müvekkil tarafından satın alınmış davalıya ait şantiyede bulunmakta olduğunu, iş makinalarının ödemelerinin kendilerince yapıldığı iddiasının haksız olduğunu, iş yerine getirilerek 29.625,00 TL ye mal edilen iş 63. 720,00-TL ye mal edilmiş gibi müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, işlemi yapan hafriyat firması faturalarının da davalıya kesildiğini, müvekkilince projeye çevresine zarar verilmediğini, taş parke imalatı bozulma durumunun yağmur esnasında doğal sebeplerle gerçekleştiğini, yapılan fazla işlerin davalı tarafın talimatıyla yapıldığını, yapılmaması durumunda ise de hak edişlerinin verilmeyeceği tehdidiyle karşılaşıldığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı, taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu “... ... ... Evleri Projesi”nin tesisat işlerinin malzeme ve işçilik dahil işlerinin yapılmasını konu alan 2 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden birinde davacının iş karşılığı alacağının 1.000.000,00 TL+KDV, diğer sözleşmede ise tesisat işi için 1.480.000,00 TL+KDV ve radyatör bedellerinin toplam bedeli olarak 550.000,00 TL +KDV olarak kararlaştırıldığını, her iki sözleşmede hak ediş alacaklarının karşılığını ayrı ayrı %50’sine tekabül eden miktarının zemin katta bir daire, birinci katta bir, ikinci katta bir daire olacak şekilde 3 daire, %25’inin nakit, %25’inin ise 120 günlük evrak verilecek şekilde ödenmesinin öngörüldüğünü, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, hak edişlerinin karşılığı toplam 6 adet daireden 2 adedi karşılığının o günkü rayiç değeri karşılığının davacıya ödendiğini, ancak kalan 4 adet dairenin devrinin yapılmadığı gibi ödenmesi gereken hak ediş alacağının da eksik ödendiğini, hak ediş alacağına karşılık verilen bir kısım çeklerin davalı şirketin malzeme alımı için kullanıldığını, bu çeklerin davacının davalıdan olan cari hesap alacağında dikkate alınmaması gerektiğini, bunun yanında █████/2021 tarihli 356.572,31-TL bedelli çekin her ne kadar bankaya ibrazında bedeli tahsil edilmiş ise de, bu bedelin banka şubesindeyken davalı tarafından iade alındığını, ayrıca davalı tarafça yapılan inşaat projesinde ek bir takım işlere ihtiyaç duyulduğunu, yapılan bu işlere karşılık ise ödeme yapılmadığını belirterek dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... 798 ada 1 parsel'de bulunan S Blok D:2, O Blok D:5, F Blok D:5, L Blok D:6 numaralı (bağımsız bölüm) dairelerin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmemesi halinde ise taşınmazların bedellerinin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalıdan tahsiline, bu talepleri ile birlikte her halükarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,000 TL sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedelinin ve şimdilik sözleşme harici fazla iş bedelin karşılık 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.Davacı vekili, █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile ödenmeyen hak ediş bedelini 570.624,81-TL’ye; sözleşme dışı fazla iş alacağını da 62.961,10 TL’ye artırımıştır. Davalı ise, yüklenicisi olduğu 220 daire, 6 dükkan ve müştemilatlarından oluşan projenin sıhhi tesisat ve radyatör, doğalgaz projesinin malzeme ve işçilik dahil yapımı için anlaşma yapıldığını, projenin tadili sonrasında metrajların düştüğünü, projede ve verilen teklifte belirtilen metraj ve adetlerde radyatör, havlupan ve vana adetlerini kullanılmadığını, yapılan imalatlarda ayıplar ve eksik işler bulunduğunu, davacının hak edişinin eksiksiz ödendiğini, bir kısım çeklerin 3.firmalara malzeme bedeli olarak verildiği ve tahsil edilen çek bedelinin iade alındığı iddiasının doğru olmadığını, fazladan yapıldığını iddia ettiği iş bedellerinin onaylarının alınmadığını, kaldı ki dava konusu taşınmazda fazladan yapılan bir işin de olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 20.03.2020 tarihli ilk sözleşmede tesisat işi için 1.000.000 TL+KDV bedelli olup, işin bedelinin %50’si daire karşılığı ( mal sahiplerine ayrılan bloklar dışındaki belirtilen bloklardan zemin katta bir daire, birinci katta bir daire ve ikinci katta bir daire olmak üzere 3 (üç) adet bağımsız bölüm), %25 nakit ve kalan %25’i ise 120 günlük evrak(çek-senet) ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, aynı tarihli diğer sözleşmede ise tesisat işin toplam bedeli 1.480.000 TL +KDV ve radyatörlerin toplam bedeli 550.000 TL +KDV olarak belirlendiği, işin bedelin %50’si daire karşılığı (mal sahiplerine ayrılan bloklar dışındaki belirtilen bloklardan zemin katta bir daire, birinci katta bir daire ve ikinci katta bir daire olmak üzere 3 (üç) adet bağımsız bölüm), %25 nakit ve kalan %25’i ise 120 günlük evrak(çek-senet) ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, tüm işlerin malzeme ve işçilik olarak yapılacağı, öte yandan 5.1 m. uyarınca işlerin ekteki birim fiyat listesinde belirtilen birim fiyatlarla yapılacağı, herhangi bir şekilde ek ücret talep edilemeyeceği, işin yapılması sırasında çıkabilecek yeni işlerin fiyatlarının, söz konusu yeni iş başlatılmadan önce taraflar arasında ayrıca tespit edilip onaylanarak sözleşmeye ekleneceği, iş bittikten sonra yapılacak fiyat tespitlerinin kabul edilmeyeceği, bu durumda işverenin belirleyeceği birim fiyatı taşeronun şimdiden kabul etmiş sayılacağı, sözleşme eki birim fiyat listesindeki miktarların net olduğu, iş bitiminde son ödemenin iş başlangıcında belirlenen toplam fiyata göre yapılacağı, sözleşmenin 3.m. uyarınca belirlenen markalara uyulacağı, 9.m. gereğince, kullanılacak malzeme ve imalat özelliklerinin belirlendiği, 15.m.’de ise, hatalı imalatın düzeltileceğinin ve uğranılan zararın giderileceği düzenlenmişttir.Dosyaya sunulan ... ve ... arasında imzalanan 25.02.2021 tarihli adi yazılı belgede, davacıya verilen daireler belirlenmiştir. Davacının davalıya keşide ettiği ... 24.Noterliği █████/2022 tarihli y.nolu ihtarında, 4 daire alacağı(devri veya rayiç bedeli), 436.000 TL sözleşme bedeli ve ilave işler için 200.000 TL(fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak...) nin ödenmesi talep edilmiş, 7 gün süre verilmiştir. Davalının davacıya keşide ettiği ... 10. Noterliği █████/2022 tarihli y.nolu ihtarında, sözleşme bedellerinin değiştirildiği belirtilmiş, bir kısım eksik ve ayıplı işten söz edilmiş, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmadığı belirtilmiş, davaya cevap dilekçesinde belirttiği savunmaları ileri sürmüştür.

Dava konusu taşınmazlar 3.şahıslar adına kayıtlı olup, 08.02.2021 tarihinde kat irtifakı tesis edilmiştir.Dava dilekçesinde sözü edilen 356.572 TL bedelli çekin ... tarafından ibraz edilip bu şahsa ödeme yapıldığı belirtilmiş; bankaca geçen süre nedeniyle kamera kayıtlarının gönderilemeyeceği belirtilmiştir.Davacının dava dışı ... firmasınca davacı adına kesilen 2 fatura sunularak karşılığının çekle ödendiğine yönelik belgeler sunulmuştur. Davacının iddiasına konu edilen 356.572 TL bedelli çekle ilgili, delil yetersizliği nedeniyle savcılıkça takipsizlik kararı verilmiştir.Mahkememizce dava konusu taşınmazda keşif yapıldığı, makine mühendisi inşaat mühendisi SMMM fen bilirkişisi ve nitelikli hesap uzmanı oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17.01.2024 tarihli kök raporunda, dava konusu taşınmazların █████/2023 keşif tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerinin aşağıdaki gibi olabileceği S Blok 2 BB Nolu Mesken Değeri: 120 m2 x 20.833-TL/m2 = 2.500.000-TL, O Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 135 m2 x 19.629-TL/m2 = 2.650.000-TL, F Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 137 m2 x 20.802-TL/m2 = 2.850.000-TL, L Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 137 m2 x 20.437-TL/m2 = 2.800.000-TL; dava tarihi İtibari ile piyasa rayiç değerlerinin S Blok 2 BB Nolu Mesken Değeri: 2.500.000-TL x (2147,44 / 2803,29) = 1.915.106,89-TL; O Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 2.650.000-TL x (2147,44 / 2803,29) = 2.030.013,30-TL; F Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 2.850.000-TL x (2147,44 / 2803,29) = 2.183.221,85-TL; L Blok 5 BB Nolu Mesken Değeri: 2.800.000-TL x (2147,44 / 2803,29) = 2.144.919,71-TL olduğu, davacının her iki sözleşme kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği, eksik imalat tespit edilemediği, davacının ... Marka Hidrofor yerine ... Marka Hidrofor taktığı görülmüş ancak bu işlevsel ve ekonomik bir fark yaratmadığı, sözleşme dışı fazladan imalat iddialarına ilişkin olarak; bu hususta yazılı anlaşma yapılmadığı, soyut tanık beyanlarından başka somut delil bulunmadığından bu hususta hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin 08.02.2025 tarihli ek raporunda; kök raporda dikkate alınmayan sözleşmeye konu 550.000,00 TL radyatör bedeli ile birlikte davacının hakkediş tutarı her iki sözleşme için toplam 2.926.400,00 TL + 550.000,00TL(KDV DAHİL) 3.476.400,00TL davacı alacağına ulaşıldığı, Bu tutardan da davacı kayıtlarında yer alan (3.476.400,00TL-2.901.805,19 TL) tutarlı ödeme düşüldüğünde bakiye 574.594,81 TL alacağının olduğu, 24.07.2025 tarihli 2. ek raporunda ise, sözleşmeye göre her hangi bir eksikliğin bulunmadığı, davacının yerinde gösterdiği ve sözleşmede yer almayan mekanik uygulama işleri toplam maliyetinin dava tarihi itibarıyla 292.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları kanun yolu denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmediğinden mali müşavir, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan yeni bilirkişi heyetinden davacı taraf iddiaları ve davalı taraf savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna itirazları da karşılar nitelikte ve özellikle; A)Dava dilekçesinin 3. ve 4.sayfalarında “sözleşme kapsamı dışında fazla iş” olarak 11 kalem halinde sayılan işlerin; (1-Tüm daire balkonlarına kombi bacası için karot ile delik delme işlemi ayrıca doğalgaz tesisatının yapılması ve Bursagaz yetkililerin nezaretinde şartnameye uygun şekilde uygun hale getirilip açılması; 2-Ebeveyn banyolarına havalandırma pimaş döşeme işlemi; 3-İnşaat halindeyken bloklar arası alt yapı ve pis su bağlantılarını yapıp Buski bağlantısına kadar tüm işlemlerin sağlanması; 4-Izgaralar için işçilik, malzeme, taş tozu, kepçe parası ödemeleri; 5- Drenaj toplamaları, kepçe, malzeme ve işçilik ücretleri; 6- Sosyal tesislere ısıtma işi; 7-Sosyal tesis, kapıcı dairesi ve sığınakların kazan toplaması, malzeme ve işçilik; 8- Şebeke ve belediye logar bağlamaları işçilikleri; 9-Sosyal tesisin havuz havalandırması; Buderus Kazan takımı; 10-Su deposu sözleşmede 80 ton iken 167 ton yapılarak hacim büyütmeden doğan işleri; 11- Saydamtes İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti' ne vitrifiye musluk farkı) ; a) Sözleşmeler kapsamında olup eki birim fiyat listelerinde belirtilen miktarlar içinde kalan işler olup olmadığının tespiti, b) Sözleşmeler kapsamında olup eki birim fiyat listelerinde belirtilen miktarları aşan fazla iş niteliğinde işler olup olmadığının tespiti, fazla iş niteliğinde ise sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden bedelinin tespiti, c) Sözleşmeler kapsamı dışında kalan ilave iş niteliğinde işler olup olmadığının tespiti, bu kapsamda ise bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti(piyasa rayicinin içinde KDV ve yüklenici kârı olduğu da gözetilerek), ayrıca sözleşme kapsamı dışında kalan ilave işlerin sözleşmeye konu işlerle bağlantılı olup olmadığının tespiti, B)Davalı iş sahibinin ayıplı-eksik iş ve sözleşmeye aykırı ifa olarak ileri sürdüğü hususların (özellikle sözleşmede belirtilen marka ve modelden farklı hidroforlar kullanılması, banyolarda 33 cm süzgeçlerin kullanması gerekirken ebeveyn banyolarında 10 cm’lik süzgeçler kullanılması, resmi onaylı sıhhi tesisat projede bulunan foseptik çukurunun yapılmaması, alt yapı bağlantılarının projede belirtilen şekilde yapılmaması, F Blok, H Blok, G Blok, I Blokların onaylı tesisat projede temel borulama 200 lük pvc boru olmasına rağmen alt temel borulamalarında 150’lik pvc boru kullanılması, onaylı projede var olan ebeveyn banyolarındaki havlupan imalatının yapılmaması ve proje dışı uygulamalar yapılması, sözleşme açık hükmüne rağmen iş makinalarının ödemelerinin yapılmaması nedeniyle davalı tarafça yapılması, peyzaj sulama sisteminin yapılmaması, 6 adet dükkanın doğalgaz hattının çekilmemesi, A Blok dükkan önlerinin imalatı yapılıp bitirilen 250 m2 kilitli taş parke imalatının bozularak hasar verilmesi, ancak hasar gören yerlerin tadilat ve tamiratlarının yapılmaması) tek tek gerekçeli şekilde ve sözleşme hükümleri uyarınca değerlendirilmesi ve ayıplı-eksik iş bedelinin(sözleşme ekleri uyarınca) ile sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle uğranılan zarar tutarının tespiti ve davalı ödemeleri de dikkate alınarak, bu şekilde davacının hak ettiği iş bedelinin tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiştir.İnşaat mühendisi Makine mühendisi Hesap Uzmanı SMMM ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içeresinde yaptırılmış olduğu, davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında 20.02.2020 tarihli iki adet sözleşmenin yapıldığı sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünde ödemenin %50’sinin barter karşılığı,%25’inin nakit, % 25’inin 120 günlük evrakla yapılacağının belirtildiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 92.540,10.-TL alacaklı olarak gözüktüğü (a- Davacı kayıtlarında bir takım muhasebesel hataların bulunduğu bunların kısaca toplamı 160.000,00.-TL olan ve 2020 yılında Cari hesaptan indirilen çeklerin 2021 yılında yeniden Cari hesap hareketlerine davalı ödemesi gibi aktarıldığı, b- 2020 yılında ... kaydı yapılan 165.000,00.-TL'davalı alacağı olan tutarın 31.12.2020 yılında Alınan Sipariş Avansları Hesabına aktarıldığı ancak 01.01.2021 yılında Cari Hesaplara yeniden ... Kaydının yapılmadığı görülmektedir. Bu Hesap yanlışlıkları düzeltildiğinde; 92.540,10.TL - 165.000,00.-TL-72.460,00.-TL + 160.000,00-TL =87.540,10.-TL davacının davalıdan alacaklı olacağı, davalının şirket ticari defter ve kayıtlarında davalının davacı şirket borcunun olmadığı şeklinde gözüktüğü, davacı kayıtlarında davalı ödemeleri toplamının 3.221.805,19.-TL olarak gözüktüğü ancak mükerrer olarak kaydedilen 160.000,00.-TL düşüldüğünde 3.061.805,19.-TL davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalı ödemesinin yapıldığı bildirilen Saydamtes firmasına yapılan ödemelerin davalı ödemesine mahsuben yapılmasına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir davalı beyanının bulunmadığı, davacı ile davalı arasında yapılmış bulunan 25.02.2021 tarihli belgede yazılı bulunan taşınmazların davacı üzerine intikalinin yapılmamış olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmakta olduğu, keşif tarihi itibariyle davacının fazla iş olarak yapıldığı belirtilen imalatların bedellerinin ise, keşif mahallinde yapılan incelemelerde, sert zeminlerdeki yağmur sularının toplanması için mazgallar ve mazgal bacaları konularak yağmur suyu alt yapı hattına bağlandığının görüldüğü, dava dosya içerisinde yağmur suyu hattı özelinde bir proje tespit edilemediği, sözleşmede her ne kadar bloklar arası altyapı işlerinin Buski bağlantısına kadar yapılması gerektiği belirtilse de işe ait projede pis su bacaları ve yağmur suyu bacaları gösterilmiş ancak yüzey sularını toplayacak yağmur suyu toplama ile ilgili proje tespit edilemediği, sıhhi tesisat projesinde yapılan bina pis sularının ve bina yağmur iniş borusu su bağlantılarının yapıldığının görüldüğü, özetle sözleşmenin eki olarak yüzey sularını toplayan yağmur suyu ızgaraları ve bunlara ait borulamaları gösteren proje yok ise keşif mahallinde bu işler yapılı olduğu için yüzey sularını toplayan alt yapı işi fazla iş olarak değerlendirildiği, bu bedelin hesaplanabilmesi için işe ait proje gerektiği, fazla iş olarak ileri sürülen mekanik tesisat hususları Karot delme 9.600,00.-TL, banyo havalandırma 50.000,00.-TL, drenaj toplamaları, kepçe, malzeme ve işçilik ücretleri: 50.000,00.-TL, Sosyal tesis kazan 67.000,00.-TL, su deposu farkı 45.430,00.-TL olmak üzere toplam 322.030,00.-TL olarak hesaplandığı, davalı iş sahinin ayıplı-eksik iş ve sözleşmeye aykırı ifa olarak ileri sürdüğü mekanik tesisat hususları, 33mm süzgeç farkının, 145,00.-TL/Ad. Daire başına 2 adet banyo olduğu( bir adet ebeveyn ortak) 200X4— 800 adet, 800X145 : 116.000,00.-TL, H blok için yağmur suyu ve pis su bağlantıları; hatalı yapılması 1 80.000- TL olmak üzere toplam 166.000,00 TL, kalorifer tesisatı ve borulama işleri tesisatın tamamlanma bedeli : 613.149,78.-TL olduğu, yapılan hesaplama ve açıklamalar uyarınca, nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere, davacının davalıdan (3.798.430,00-3.227.805,19) 570.624,81 TL alacağının bulunduğu, kalorifer tesisatı ile ilgili olarak radyatörler ile kollektör, kollektör ile kombi arasında boru tesisatı kolorifer tesisatının ayrılmaz bir parçası olduğu, kollektör ve borulama ile birlikte toplam bedelin 613.149,78.-TL, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, fazladan yapılan ısıtma tesisatı işlerin, 62.961,10.-TL kollektör ve boru bedeli olduğu ve bu bedelin davacının alacağı olarak eklenmesi gerektiği, sözleşmede, ... marka hidrofor olarak belirtilmiş olduğu, yerinde Wates hidrofor tankı, Dap marka pompa kullanıldığı, sözleşmeye aykırılık olduğu, ancak aralarında önemli bir fiyat farkının olmadığı kullanılan hidroforun muadil hidrofor olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce █████/2026 tarihli bilirkişi heyetince düzenlenen raporun mahkememiz ara kararını karşılayan gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan tarafların rapora itirazlarının reddine karar verilerek hükme esas alınmıştır.

... noterliği tarafından mahkememize yazılan yazı cevabında, davalı ... İnşaat..Ltd Şti’nin dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... 798 Ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin █████/2017 tarih ve 10559 Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, █████/2018 tarih ve 4118 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ek Tadil Sözleşmesi █████/2020 tarih ve 6962 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde sözleşmeleri bulunduğu bildirilmiştir.Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/ 1988/ sayılı ... Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanun'un 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

TBK.nun 184. maddesinde; "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Alacağın devri sözü verme, şekle bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.Taraflar arasındaki yazılı sözleşme ile davalı/ (yüklenicinin), arsa sahibiyle aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca uhdesinde kalacak olan dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin olarak arsa sahibinden olan şahsi alacağını, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde dosya davacısı alt taşerona devretmektedir. Böyle bir devir sözleşmesi şekil şartına bağlı olmadığından taraflar arasındaki yazılı sözleşme geçerlidir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa maliklerine karşı davalı yüklenicinin üstlendiği edimleri ifa etmiş olduğu ve fakat dava tarihi itibariyle davalı tarafından davacıya devri vaat edilen dava konusu bağımsız bölümlerin maliklerinin 3. kişiler olduğu, davalının tapu sicilinde kendi adına kayıtlı dava konusu taşınmazının bulunmadığı, davacı alt yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği sabit olmakla; davacının terditli talebi doğrultusunda, dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespit eden ve her iki tarafça da bu yönde itiraza uğramayan 17.01.2024 tarihli 1.kök raporunda, dava konusu 4 (dört) adet taşınmazın dava tarihi itibari ile piyasa rayiç değerleri toplamı olan 8.273.261,75 TL’ye hükmetmek gerekmiştir.Davacının sözleşmeden kaynaklı ödenmediğini iddia ettiği hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı yükleniciye ödenmesi gereken toplam iş bedeli; 1.000.000 + 1.480.000 =2.480.000,00 TL + KDV = 2.926.400,00 TL KDV dahil olarak hesaplandığı, yine sözleşme kapsamındaki KDV dahil 550.000,00 TL radyatör bedelinin eklenmesi ile davacının sözleşmeler kapsamındaki toplam alacağının 3.476.400,00 TL KDV dahil olarak belirlendiği, buna karşılık davalının ödemelerinin 3.061.805,19 TL olduğu, her iki sözleşmede de işin bedelinin %50’sinin daire karşılığı ( mal sahiplerine ayrılan bloklar dışındaki belirtilen bloklardan zemin katta bir daire, birinci katta bir daire ve ikinci katta bir daire olmak üzere 3 (üç) adet bağımsız bölüm), %25 nakit ve kalan %25’i ise 120 günlük evrak ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, her iki sözleşme bedelinin ½ si karşılığı öngörülen 6 adet bağımsız bölümden 2 adet taşınmazın davacıya devri yerine o günkü güncel rayiç değeri karşılığında denilerek davalının davacıya ödemeler yaptığının davacı tarafça ileri sürüldüğü, bu beyana davalı tarafça itiraz edilmediği, davalının sözleşme bedelinin yarısını taşınmaz devri kalan kısmı nakit-çekle ödemeyi üstelenmiş olduğu, dava konusu taşınmazların rayiç değerinin davalıdan tahsililine karar verilmiş olması karşısında hak ediş bedelinin ½’sinin ödendiğinin kabulü gerektiği, kalan iş bedeline karşılık davalının davacıya fazlasıyla nakit-çek ödemesinin olduğu ve fakat davalı tarafça fazla ödeme savunmasında bulunulmadığı dikkate alındığında ödenmesi gereken kalan iş bedelinin de ödendiğinin kabulü gerekmiş aksinin davacı tarafça ispatlanamayan bu talebinin reddi gerekmiştir. Öte yandan, davacı tarafça, davalı şirketin malzeme alımı gerçekleştirdiği firmalara verilmesi amacıyla çekler verildiği ve bu çeklerin anılan firmalardan alınan malzeme bedeline karşılık kullanıldığı iddia edilerek bu çeklerin davacının davalıdan olan cari hesap alacağı ilişkisinde dikkate alınmaması talep edilmiş ise de, malzeme alımlarına ilişkin faturaların davacı adına düzenlenmiş olduğu, davacının iddiasına yönelik davalıdan sadır herhangi bir yazılı delile dosyada rastlanılmadığından bu iddianın yerinde görülmediği, █████/2021 tarihli 356.572,31-TL bedelli çek bedelinin bankaya ibrazında bedeli davacı tarafça tahsil edildiği ancak bu bedelin banka şubesindeyken davalı tarafından iade alındığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın ispat edilemediği gibi olayla ilgili savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiği dikkate alındığında davacının bu iddiasına da itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme yalın götürü bedelli bir sözleşme değil, birim fiyatlı götürü bedelli sözleşme niteliğinde olduğundan bu sözleşmeye göre sözleşme kapsamındaki yeni işlerin ayrıca bedeli istenebilecektir. Bu durumda, sözleşmeler kapsamında olup eki birim fiyat listelerinde belirtilen miktarlar içinde kalan işler olup olmadığının tespiti, sözleşmeler kapsamında olup eki birim fiyat listelerinde belirtilen miktarları aşan fazla iş niteliğinde işler olup olmadığının tespiti, fazla iş niteliğinde ise sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden bedelinin tespiti, sözleşmeler kapsamı dışında kalan ilave iş niteliğinde işler olup olmadığının tespiti, bu kapsamda ise bedellerinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti doğrultusunda, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacının fazla iş olarak ileri sürülen mekanik tesisat hususları Karot delme 9.600,00.-TL, banyo havalandırma 50.000,00.-TL, drenaj toplamaları, kepçe, malzeme ve işçilik ücretleri: 50.000,00.-TL, Sosyal tesis kazan 67.000,00.-TL, su deposu farkı 45.430,00.-TL olmak üzere toplam 322.030,00.-TL ve ayrıca kalorifer tesisatı ile ilgili olarak kollektör ile kombi arasında boru tesisatı kolorifer tesisatının ayrılmaz bir parçası olduğundan fazladan yapılan ısıtma tesisatı işlerin, 62.961,10.-TL olmak üzere davacının davalıdan fazla işler bedeli toplamının 384.991,10 TL olduğu kabul edilmiştir.Davalı iş sahinin ayıplı-eksik iş ve sözleşmeye aykırı ifa olarak ileri sürdüğü mekanik tesisat hususları, 33 mm süzgeç farkının, 116.000,00.-TL, H blok için yağmur suyu ve pis su bağlantıları; hatalı yapılması 50.000- TL olmak üzere toplam 166.000,00 TL olduğu, sözleşmede, “...” marka hidrofor olarak belirtilmiş olup, bu marka yerine “Wates” marka hidrofor tankı, “Dap” marka pompa kullanılması sözleşmeye aykırılık teşkil etse de, her iki marka arasında önemli bir fiyat farkının olmadığı kullanılan hidroforun muadil hidrofor olduğu gözönüne alındığında davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmediği gibi davalının mahkememizce hükme esas alınan 07.04.2026 tarihli rapora karşı itirazlarının soyut olup somut dayanaktan yoksun olduğundan davalının diğer iddia ve savunmalarının reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... 798 ada 1 parsel'de bulunan S Blok D:2, O Blok D:5, F Blok D:5, L Blok D:6 numaralı (bağımsız bölüm) dairelerin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda tescili talebi mümkün olmadığından terditli talebi doğrultusunda, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedelleri toplamı 8.273.261,75 TL’ye hükmedilmiş, sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedeli isteminin reddine karar verilmiş, tespit edilen ve hesaplanan toplam 384.991,10 TL fazla iş bedelinden 166.000,00 TL eksik iş bedelin mahsubu sonucunda, 218.991,10 TL fazla iş bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının talebi ile bağlı kalınarak 62.961,10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. ... 798 ada 1 parsel'de bulunan S Blok D:2, O Blok D:5, F Blok D:5, L Blok D:6 numaralı (bağımsız bölüm) dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda tescili talebi mümkün olmadığından terditli talebi doğrultusunda, davacının faiz alacağına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç bedelleri toplamı 8.273.261,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının sözleşmeden kaynaklı hak ediş bedeli isteminin REDDİNE,

3-Davacının fazla iş bedeli talebine yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları ve faiz alacağı saklı kalmak kaydıyla 62.961,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 569.447,38.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94.-TL ve 141.286,62.-TL peşin harç ile 10.564,00.-TL tamamlama harcının toplamının mahsubu ile bakiye 417.169,82.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 926.811,14.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 91.299,97.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan toplam 152.358,26.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı tarafça yapılan 33.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 6.273,85.-TL keşif harçları, 11.350,00.-TL taksi ücreti ile 4.298,99.-TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 55.422,84 -TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 93,59 kabul, % 6,41 red) 51.870,23.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza