bursa 2. asliye ticaret mahkemesinden çıkan, banka alacaklarına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında konusuz kalan davanın yargılama giderlerine dair gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden çıkan, banka alacaklarına dayalı icra takibine itirazın iptali davasında konusuz kalan davanın yargılama giderlerine dair gerekçeli karar.

Özet: Davacı bankanın, kullandırılan ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalıların haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalılar savunma sunmazken, yargılama devam ederken davacı vekili davanın konusuz kaldığını, inkar tazminatı taleplerini geri çektiğini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini sürdürdüğünü beyan etmiş, bunun üzerine mahkeme, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ... Şubesi ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi -2025/... E. Dosyasına konu ... ürünü alacağı için borçlu aleyhine başlatılan takibe ilişkin borca, imzaya ve fer'ilerine davalı Şirket ve kefili ... haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/ dosya No, 2025/ arabuluculuk dosya numaralı dosyası ile arabulucuya başvurulmuşsa da davalı borçlu/kefil ile anlaşma sağlanamadığını, ilgili sözleşmeler gereğince borçlu davalı borçlardan sorumlu olduğundan borca ve takibe haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğu taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin, kredi sözleşmeleri ve sair incelenmesi ile yapılacak yargılamada sabit olacağı gibi davalı takip miktarınca sorumlu olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve takibin devamı için işbu davanın açılması gereği doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2025/... E. dosyasındaki takibe ve borca yönelik yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere ickar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması taleplerinin mevcut olduğunu, inkar inkar tazminat taleplerinin olmadığını belirtmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında █████/2026 tarihli duruşmada, davacı vekili davanın konusuz kaldığını, kötü niyet taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Dava KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TL nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.477,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.708,70 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.666,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.