bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli karar özetidir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasının gerekçeli karar özetidir.

Özet: Bu dava, davacıların babasının bir trafik kazasında vefat etmesi sonucu açtığı, maddi ve manevi tazminat talebini içeren bir uyuşmazlıktır; davacılar, babalarının tek geçim kaynağı olduğunu ve kazanın davalı sürücünün asli kusuru sonucu, aşırı hız ve dikkatsizlik nedeniyle meydana geldiğini, olay yerinde yapılan incelemelerde davalı aracın hız ibresinin yüksekte sabitlendiğini ve fren izine rastlanmadığını belirtmektedir. Davacılar, murislerinin ölümüyle hem maddi destekten yoksun kaldıklarını hem de büyük acı ve ızdırap yaşadıklarını ifade ederek, davalı sürücüden ve ilgili sigorta şirketlerinden tazminat talep etmekte, ayrıca bir sigorta şirketiyle kısmi arabuluculuk anlaşması sağlandığını belirtmektedirler.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR:1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 4-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR :5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 06.10.2018 günü davalı ... hakimiyetinde ... istikametinden ... yönüne seyir halindeki "..." plakalı ... markalı aracın, davacı müvekkillerin babası olan ... ...'ün de içerisinde bulunduğu "..." plakalı ... markalı araca ... Kavşağında çarpması sonucu bu aracın içerisinde bulunan beş kişiden dördünün hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2018 tarih 2018/... Hazırlık numaralı olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında da belirtildiği üzere ; " Kazanın meydana geldiği ... ... yolu üzerindeki ... Kavşağına gelindiğinde, orta refüjde ağır hasarlı "..." plaka sayılı beyaz renkli ... marka araç ile "..." plaka sayılı siyah renkli ... markalı aracın bulunduğu, ... marka aracın önden ağır hasarlı ve ön airbaglerin açık vaziyette olduğu, hız ibresinin 125 km/saatte sabitlendiği, aracın otomatik vites olduğu ve vitesin drive konumunda olduğu görüldü....Orta refüjün yola yakın kısmında bulunan trafik levhasının yıkılmış olduğu, kazanın meydana geldiği düşünülen yolun gidiş istikametine göre sol şeridinden başlayıp araçların durduğu orta refüje kadar yaklaşık 10-11 metre uzunluğunda asfalt üzerinde sürtünme izleri olduğu ancak herhangi bir fren izinin bulunmadığı tespit edildi." olay yerine gelen jandarma ekiplerinin yaptıkları incelemeler neticesinde görgü tanığı ...'un ifadesinde belirttiği üzere ".. ... Mahallesine geldiğimde ... Kavşağına gireceğim sırada beni beyaz renkli "..." plakalı araç çok hızlı bir şekilde solladı. Bu sırada ... Mahallesinden ana yola "..." plakalı aracın yola çıkmasıyla beyaz araç ... Mahallesinden yola çıkan araca çarptı...... " davalı ...'nın Karayolları Trafik Kanunu madde 52'e göre; tedbirsiz bir şekilde "..." plakalı ... markalı aracı solladığı, içerisinde 5 kişinin bulunduğu aracı görmesine rağmen frene basmamış ve kavşağa yaklaştığında hızını azaltmayarak objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir kazaya kayıtsız kaldığını, davalının ilgili kazada asli kusurlu olduğu aşikar olduğunu, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nde kaza ile ilgili " Taksirle Ölüme ve Yaralamaya Neden Olma "suçundan dolayı 2019/... E sayısı ile görülen ve şu an İstinaf aşamasında olan dosyada davalının kusurlu olduğu yapılan incelemeler neticesinde sabit olduğunu, müvekkillerinin murisin mirasçıları olup, muris ... ...'ün ölümü sonucunda desteğinden yoksun kaldıklarını, muris kaza tarihinde 48 yaşında olup, hanede çalışan tek kişi olduğunu, murisin geride kalan eşi ... ... ev hanımı olup, herhangi bir gelire de sahip olmadığını, murisin geride kalan eşi ve çocukları babalarının söz konusu kazada vefat etmesiyle hem maddi hem de manevi yönden büyük sıkıntılar yaşadıklarını, ... ...'ün vefat ettiği tarihte aylık geliri 5.000 TL civarında olduğunu, emekli maaşı dışında serbest inşaat işleri de yapan bir kişi olduğunu, davalının kullandığı kazaya konu "..." plakalı araç ... Acente No- ... Sigorta Poliçe Nosu ile davalı ... SİGORTA A.Ş. Nezdinde kayıtlı bulunduğunu, kazaya konu "..." plakalı araç ise davalı ... SİGORTA A.Ş. Nezdinde ... Sigorta Poliçe Numarası ile kayıtlı bulunduğunu, babalarının ani ölümü ile perişan olan davacı müvekkillerinin manevi yönden de büyük ızdırap altında olduklarını, babalarının kaza sonrası basına yansımış ,cenazesinin üzeri gazete ile örtülü fotoğraflarının etkisinden halen çıkamayan anne ve evlatlar ,psikolojik destek ile ayakta kaldıklarını,davalıların tamamı arasında müşterek müteselsil sorumluluk mevcut olup ,taraflarla yapılan arabuluculuk anlaşma görüşmelerinde kasko poliçesi sorumlusu olduğunu ifade eden ... Sigorta a.ş. ile ... ...' e ödenecek manevi tazminat hususunda kısmi anlaşma sağlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla; davanın kabulü ile müvekkilleri ... ... ,... ... ve ... ... için ayrı ayrı her biri lehine şimdilik 1.000 er TL maddi tazminatın, müvekkili ... ... için 50.000TL manevi tazminata, müvekkiller ... ... için 25.000TL manevi tazminatın ve ... ... için 25.000TL manevi tazminatın; maddi ve manevi tazminat miktarlarının kazanın gerçekleştiği tarih olan 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araç Kiralama Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama alanında faaliyet göstermekte olup, sektörde tanınmış firmalardan olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç, ... ...'a 16.04.2018 tr.'de uzun dönem (bir yıl) olarak kiraladığını ve taraflarca kira sözleşmesi imza altına alındığını, bu hususta, kira sözleşmesi madde 5 uyarınca, araç sadece sözleşmede belirtilen kişi veya kişiler tarafından kullanılabildiğini, ... ...'ın sözleşmeye aykırı olarak, aracı gelin arabası olması için sözleşmede adı geçmeyen 3. kişi ...'a verdiğini, ..., 06.10.2018 tarihinde aracın zilyetliği kendisinde iken, dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket ve ... ... arasında yapılan sözleşme gereği, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini,..., müvekkili şirketten aracı kiralayan olmayıp, söz konusu aracı kullanması sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup, bu yönden de müvekkili şirkete hiç bir surette kusur izafe edilemeyeceğini, sözleşme hükümleri kiralanan aracın, sözleşmede belirlenen haricindeki kişilerin kullanmasına izin vermediğini, sözleşmenin aksine davranılması sebebiyle oluşan zarardan müvekkili şirket değil aracı kiralayan sorumlu olduğunu, pasif husumet itirazında bulunduklarını, uzun dönem kiralama ile ilgili olarak müvekkili şirket "işleten" sıfatına haiz olmadığını , görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkili şirket açısından, kusur yöneltilemeyeceği sabit olmakla birlikte, bir kusur izafesi halinde bile istenilen tazminat miktarı fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, ... tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan bir aylığın olup olmadığı hususunun sorulması gerektiğini, dava şartı arabuluculuk son tutanağıyla, ... Sigorta ile davacı 75.000-TL hususunda anlaşma sağladığını, huzurdaki davada, davacının mükerrer manevi tazminat talebinde bulunması yerleşmiş ... içtihatları ile sabit olmak üzere, usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı sayılamayacağını, davanın husumet yokluğu gerekçesiyle müvekkili şirket yönünden reddine, Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesine, ... müzekkere yazılarak vefat edenin yakınlarına aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı,davacı ... ...'e ödeme yapmış ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı ... ... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket yapmış olduğu aktüer hesaplama neticesinde davacı ... ...'ün vekili Av....'ya 12.02.2019 tarihinde 34.230,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirket yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, davacı ... ve ...'nın yaş itibariyle müteveffaya destek yaşında iken, aksine müteveffadan destek aldıklarını iddia ettiklerini,davacılar aldıklarını iddia ettikleri desteği kanıtlaması gerektiğini, davacı ... ... ... doğumlu ve 36 yaşında, ... ... ... doğumlu ve 39 yaşında olduğunu, davacıların bu yaşta yalnızca emekli maaşıyla geçinmekte olan babalarından destek alması mümkün olmadığını, aksine davacılar, müteveffaya destek yaşında olup davacıların müteveffadan aldıklarını iddia ettikleri desteği kanıtlamaları gerektiğini, aksi takdirde davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkili şirket davacı ... ...'e ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olmakla haksız davanın reddine, davacılar ... ... ve ... ...'ın aldığını iddia ettiği desteği kanıtlaması gerektiğinden haksız ve hukuki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, manevi tazminat talepleri, poliçe teminatı dışında olduğundan manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden trh-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacılara ödeme yapıldığını, ... nolu hasar dosyasından ... ...’ün vefatı nedeniyle █████/2019 tarihinde davacılara 87.672,78-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile KTK gereği, müvekkili şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacı ... ve ... yasal destek süresini doldurduğundan da davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, sakatlık tazminatına ilişkin hesaplama, güncel trh-2010 (kadın-erkek hayat) tabloları esas alınarak yapılmış, bu doğrultuda davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamı ödendiği, müvekkili sigorta şirketinden ... numaralı hasar dosyalasının celp edilmesini talep ettiklerini, trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da haklılığı ortaya çıkacağını,bu nedenle müvekkili aleyhine açılan bu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış olup davacılar için 05.02.2019 tarihinde 87.672,78-tl tutarında ödeme yapıldığını, işbu ödeme trh yaşam tablosuna göre yapılmış olduğundan müvekkili şirket yükümlülüğünü yerine getirdiğini,yine de tazminat hesaplanması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerekeceğini, davacıların ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının hesaplanması ve müvekkil şirketçe yapılan ödeme ile davacıların zararının ne kadarının karşılandığı tepit edilmesi gerektiğini, işbu şekilde hesaplama yapıldıktan sonra bu durumun ödeme ile maddi zarar arasında açık nispetsizlik oluşturup oluşturmadığı açıkca tespit edileceğini, ödeme tarihindeki davacıların maddi zararı ile yapılan ödeme arasında açık bir nispetsizlik tespit edilmediği takdirde davacıların maddi tazminat talep edemeyeceğinden müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini,yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafa düştüğünü, ayrıca müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılması gerektiği, müteveffanın, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketimizden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiği, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, mahkeme takdiri ile destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması halinde 24.11.2009 tarihinde ... sigorta ve reasürans şirketler birliğince yayınlanan tebliğ ile destekten yoksun kalma tazminatlarının aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafında yapılması gerektiği bildirilmiş olup, bu hususunda dikkate alınmasını talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulsüz olduğu,açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği iddialar asılsız olduğunu,hiçbir şekilde maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, dava Konusu olaya karışan aracın, kaza tarihinde müvekkili tarafından kullanıldığını, kaza esnasında, davalı müvekkilinin, ... İstikametinden, ... İstikametine seyir halinde iken kaza meydana geldiğini, kazada, davacıların murisi de hayatını kaybettiğini, davaya konu kazada, davalı müvekkilinin kullandığı ... Plaka sayılı aracın, ... – ... arasında ... Karayoluna, hatalı olarak çıkan ... idaresindeki, ... Plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, kazada, karşı aracı kullanan ve kaza esnasında vefat eden, sürücü , asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kullandığı araç, Duble yol olarak tabir edilen Anayolda kendi güzergahında seyir halinde iken , diğer aracın kontrolsüz olarak Ana yola çıkması sonucunda kaza olduğunu, olayda müvekkiline kusur isnat edilecek bile olsa,çok az oranda bir kusur isnat edilebileceğini, ... Ağır Ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda ve alınan ATK raporunda da müvekkilime verilen kusur, alt düzeyde tali kusur olarak hesaplandığını, davacıların murisinin de vefat ettiği bu kaza da müvekkilinin kusuru belirttiği gibi, alt düzeyde ve tali kusurlu olduğunu, bu durumda müvekkiline isnat edilecek kusur oranının çok düşük olduğu açıkça ortada olduğunu, maddi ve manevi tazminat miktarı, kazaya karışan tarafların kusuru ile doğrudan bağlantılı olduğunu, dava konusu olayda,davalı müvekkiline kusur isnat edilmesinin münkün olmadığı kanatinde olduklarını,... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki davada da, müvekkilinin kusurunun belirttiği gibi, alt düzeyde tali kusurlu olduğu rapor edildiğini, rapor doğrultusunda tazminata karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına karışan 2 aracın da tarafik sigortası bulunduğunu, davacı tarafın, iki aracın sigortasından da,madi tazminat aldığını, ödemeler sigorta şirketlerinden sorulması gerektiğini, davacı tarafın, müvekkiline ait aracın sigortasından da, 75.000 TL manevi tazminat aldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağına göre, taraflar,75.000TL Manevi tazminat konusunda anlaştığını, ... Arabuluculuk Bürosu,Büro Dosya 2020/ ve Arabuluculuk 2020/ nolu dosyası ile, ... Sigorta Şirketi, davacılara,75.000 TL ödeme yapmak üzere anlaştıklarını,davacılar tarafından istenen tazminat miktarı da çok fahiş olduğunu, maddi tazminat istenmesinin koşulları bulunmadığını, davanın reddine, dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 3. ATM'nin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesi müvekkilinin eşi ... ...'ün yolcu olarak seyir ettiği ... plaka sayılı araç içinde vefat ettiğini. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacası olduğunu. Müvekkili ... ...'ün murisin eşi olduğunu ve kaza sonrası eşinin desteğinden yoksun kaldığını. Murisin yolcu olarak seyir ettiği kazada kusurunun olmadığını. Müvekkili ... ... kaza neticesi eşini kaybettiğini ve maddi ve manevi olarak zarara uğradığını. Davalılar aleyhine müvekkili ile birlikte ... çocukları ... ... ve ... ... adına açmış oldukları ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu. Bu nedenle müvekkili ... ...'ün 234.910,70-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu 234.910,70 TL bedelin 34.546,94 TL'lik kısmından kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlu olduğunun tespitine ve bu bedelin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, diğer davalının dava konusu 234.910,70 TL bedelin tamamından sorumlu olduğuna ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan müşterek müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak müşterek ve müteselsil olarak tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket, davacı ... ...'e ödeme yapmış ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı ... ... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket yapmış olduğu aktüer hesaplama neticesinde davacı ... ...'ün vekili Av....'ya 12.02.2019 tarihinde 34.230,00 TL ödeme yaptığını, müvekkili Şirket yapmış olduğu ödeme ile tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini,kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, asıl davada talep edilen tutarın dahi poliçe limitini aştığı düşünüldüğünde, birleşen davanın limit yetersizliğinden reddi gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi İş Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkili Şirket davacı ... ...'e ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olmakla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yargılama yapılarak ''Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; 06.10.2018 günü davalı ... hakimiyetindeki "..." plakalı aracın, davacıların eşi-babası olan ... ...'ün de içerisinde bulunduğu "..." plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi(destekten yoksun kalma-cenaze/ defin gideri) , manevi tazminat talebine ilişkin, birleşen dava ise davacı ... ... tarafından ,aktüerya bilirkişisinin tanzim etmiş olduğu ek raporda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının bakiye bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada davalı ...'nın ve müteveffa ... ...'ün bulunduğu aracı kullanan dava dışı ...'ın kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda da davalı ...'nın meydana gelen kazada kusur oranının %15 olarak tespit edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle; davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 805.873,80 TL olacağı, davalılar tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra, davacı ...'ın bakiye zararının 639.363,59 TL olacağı hesaplandığı,... plakalı aracın Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş ve ...'ın %85 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 597.319,95 TL, ... plakalı aracın Sigorta Şirketi ... SİGORTA AŞ ve ...'ın %15 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 86.651,07 TL olduğu, davalılar tarafından ödeme yapıldıktan sonra davacının bakiye zararının 880.114,70 TL olacağının hesaplandığı, ... plakalı aracın sigorta şirketi ... ve Şahin'in %85 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 770.557,53 TL , ... plakalı aracın sigorta şirketi ... Sigorta ve ...'nın %15 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 109.557,17 TL olduğunun hesaplandığı, müteveffa yakınlarından defin gideri olarak alınan ücretin 900,00TL olduğu görülmekle davalılardan söz konusu bedelin tahsilinin mümkün olduğu, ... plakalı aracın Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş ve ...'ın %85 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 765,00 TL, ... plakalı aracın Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş ve ...'ın %15 kusuruna ilişkin bakiye sorumluluğunun 135,00 TL olduğu hesaplandığının bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar işbu dava davalı ... Araç kiralama şirketine işleten sıfatıyla açılmış ise de kazaya karışan ... plakalı aracın █████/2018-█████/2019 tarihleri arasında bir yıllığına dava dışı ... ...'a imzalı olarak teslim edildiğine yönelik 001349 seri nolu araç çıkış formu bulunduğu, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin ...'ın yerleşik içtihatları da göz önünde bulundurularak, uzun süreli ve 3. Kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olduğu, aracın teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyetin dava dışı ...'e geçtiği, uzun süreli araç kiralamalarda kiracının işleten olarak sorumluluğunun olduğu, araç maliki davalı ... Araç Kiralama şirketinin somut olayda işleten sıfatının kalmadığı anlaşılmakla dolayısıyla davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın davalı ... Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davacıların davalı ... Sigorta'ya karşı açmış oldukları davadan feragat ettikleri hususu göz önünde bulundurularak davanın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,aktüerya bilirkişi raporlarında davacılardan ... ...’ün ve davacı ... ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunamayacakları tespit edildiğinden işbu davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davacı ... ve davacı ...'ün 337,50 şer TL cenaze-defin giderlerine hak kazandıkları belirtildiğinden buna göre 337,50 şer TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi(ödeme tarihi) olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine, davacı ...'ın cenaze-defin gideri talebinin raporlarda 225,00 TL olarak tespit edildiği dikkate alınarak 225,00 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme(ödeme yapılan tarih) tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından, aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli ikinci ek raporda( güncel asgari ücret baz alınarak) davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin 880.114,70 TL olarak hesaplandığı, asıl davada davacı ...'ın ıslah dilekçesiyle birlikte destekten yoksun kalma tazminat talebinin 664.979,03 TL ıslah edildiği, ek davada ise 234.910,70 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğu anlaşılarak, asıl davada davacı ... ...’ün, davalı ...’a, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, buna göre 644.979,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’e verilmesine, ek davada ise davacı ... ...’ün, davalı ...’a karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, buna göre 234.910,70 TL nin tamamından davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 TL olarak tespit edildiği ancak dava açılış sürecinden önce █████/2019 tarihinde davacı ...'a 87.672,78 TL ödeme yapıldığı tespit edildiğinden işbu sigorta şirketinin hükmedilen maddi tazminatlardan sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 272.327,22 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda; 06.10.2018 günü davalı ... hakimiyetindeki "..." plakalı aracın, davacıların eşi-babası olan ... ...'ün de içerisinde bulunduğu "..." plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, davalı ...'nın kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın ,davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar manevi tazinat talepleri davalı ... Sigorta'ya karşı da yöneltilmiş ise de poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava açılış sürecinden önce davalı ... Sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 75.000,00 TL manevi tazminata istinaden ödeme yapıldığının tespit edildiği, 75.000,00 TL lik ödeme mahkememizce her bir davacı için 25.000,00 er TL ödeme yapılmış gibi kabul edilerek, yapılan bu ödeme manevi tazminat taleplerinden düşülerek yukarıda belirtilen manevi tazminatlara hükmedilmiştir.'' gerekçeleriyle karar verilmiştir.İşbu karara karşı davacılar vekili , davalı ... Sigorta A.Ş. , davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... BAM 13. HD'nin 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla ''Davalı vekili ayrıca, müteveffanın güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği dosyaya alınmak suretiyle alınacak aktüer hesaplamada anne, baba, eş, çocuk payının da dikkate alınması gerektiğini, zira müteveffanın annesi Sabriye ...’ün kaza tarihinde hayatta olup anne payı dikkate alınmadan poliçe limiti üzerinden hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Trafik kazası sonucu destek ölmeseydi hayatın olağan akışı içinde çocukların, eş ve çocuklarının yanında ana ve babaya destek olacakları varsayılmalıdır. Eş, çocuklar ile anne ve babanın desteklenen olduğu durumlarda destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir miktarını kedisine bir miktarını eşine, bir miktarını çocuklarına bir miktarına da anne ve babasına ayıracağı kabul edilmektedir.Ancak; yerleşik ... uygulamasına göre, çocuksuz durumda, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumunda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte 2 şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayanılır. Yerel mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi raporunda müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığı (uyap sisteminden incelenen nüfus kayıtlarına göre müteveffanın annesinin █████/2020 tarihine kadar hayatta olduğu da anlaşılmış olmakla) ve desteklik durumu değerlendirilmeden hesaplama yapılmış olup, yerel mahkemenin hükme esas aldığı aktüerya raporunun bu yönden eksik olduğu görülmekle davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup harç, vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinden de poliçe limitiyle orantılı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekecektir (... 17 HD 2019/ E-2020/ K sayılı ilam). Yerel mahkemece bu hususun bir kısım hüküm fıkralarında dikkate alınmamış olması isabetli olmamış, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebinin bu yönü ile yerinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılması gereken, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda maddi tazminat hesabı yönünden, davacı vekilinin maddi tazminat ile ilgili istinaf talebi bulunmadığı da dikkate alınarak ve usulü müktesep hakkın temini bakımından hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler esas alınarak ek hesap raporu alarak ve davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yeniden bir değerlendirme yapılarak karar vermektir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının ve davacılar vekilinin davalı ... Araç Kiralama A.Ş.'ye yönelik istinaf itirazının esastan reddine; davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına ve vekalet ücretine yönelik istinaf itirazları ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, aktüerya hesaplamasındaki eksikliklere, sigorta poliçesi limiti ile sorumluluğun kararda açıklanmamış olması ve yargılama giderlerinde bu hususun dikkate alınmamış olmasına yönelik istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 hükmü gereğince esastan reddine, açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair'' şeklinde Mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, ilgili BAM ilamı doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Aktüerya bilirkişisi Yıldırım Timur tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; destek sahibi dul eşin hesaplanan pay miktarı 1.024.275,72 TL, ödeme tenzili 179.315,01 TL , bakiye zararının 844.960,71 TL olduğu, müteveffa annenin hesaplanan pay miktarının 55.759,80 TL olduğu, ödeme tenzili bulunmadığı, bakiye zararının 900.720,51 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesinden sonra, Davacının bakiye zararının 844.960,71TL, müteveffa annenin bakiye zararının 55.759,80TL olacağı belirtildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; 06.10.2018 günü davalı ... hakimiyetindeki "..." plakalı aracın, davacıların eşi-babası olan ... ...'ün de içerisinde bulunduğu "..." plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi(destekten yoksun kalma-cenaze/ defin gideri) , manevi tazminat talebine ilişkin, birleşen dava ise davacı ... ... tarafından ,aktüerya bilirkişisinin tanzim etmiş olduğu ek raporda belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının bakiye bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak tanzim ettirilen raporda müteveffa annenin de talep edebileceği bakiye zarar hesaplanılmış ve 55.759,80 TL belirlenmiş, ilk kararda asıl davada davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 644.969,00 TL ,birleşen davada ise 234.910,70 TL talep edebileceği tespit edilmekle birlikte davalılar toplamda 879.879,70 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de kaldırma ilamı sonrasında davacı ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararı 844.960,71 TL ye düşmekle, asıl davada hükmeden 644.969,00 TL tutularak,aradaki destekten yoksun kalma tazminatı farkı( müteveffa anneye düşen miktar) birleşen dosyadaki 234.910 ,70 TL den düşülmüş ve davacı ... ...’ün, davalı ...’a karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 199.981,71 TL nin tamamından davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’e verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 06.10.2018 günü davalı ... hakimiyetindeki "..." plakalı aracın, davacıların eşi-babası olan ... ...'ün de içerisinde bulunduğu "..." plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, davalı ...'nın kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 22.000,00 TL manevi tazminatın ,davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 22.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar manevi tazinat talepleri davalı ... Sigorta'ya karşı da yöneltilmiş ise de poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava açılış sürecinden önce davalı ... Sigorta şirketi tarafından davacı ...'a 75.000,00 TL manevi tazminata istinaden ödeme yapıldığının tespit edildiği, 75.000,00 TL lik ödeme mahkememizce her bir davacı için 25.000,00 er TL ödeme yapılmış gibi kabul edilerek, yapılan bu ödeme manevi tazminat taleplerinden düşülerek yukarıda belirtilen manevi tazminatlara hükmedilmiştir.'' gerekçeleriyle karar verilmiştir.Her ne kadar BAM ilamında, maddi tazminat talebi yönünden davacıların kararı istinaf etmediği belirtilmiş ise de davacıların da istinaf dilekçesinde maddi tazminat taleplerini de istinaf ettikleri anlaşıldığından bu husus dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/... Esas sayılı dava dosyasında;

1-Davanın davalı ... Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv Tic. A.Ş. yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3-Davacı ... ...’ün davalı ...’a, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,

4-Davacı ... ...’ın davalı ...’a, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,

5-Davacı ... ...’ün, davalı ...’a, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin ve cenaze-defin giderinin KABULÜNE, buna göre 225,00 TL cenaze ve defin gideri, 644.979,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 645.204,00 TL nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’e verilmesine,

6-Davacı ... ...’ın davalı ...’a, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu cenaze-defin giderinin KABULÜNE, buna göre 337,50 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’a verilmesine,

7- Davacı ... ...’ün davalı ...’a,davalı ... Sigorta A.Ş.’ye karşı yöneltmiş olduğu cenaze-defin giderinin KABULÜNE, buna göre 337,50 TL cenaze ve defin giderinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’e verilmesine,

8-Davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

9-Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 22.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

10-Davacı ... ...’ün manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 22.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

11-Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin hükmedilen maddi tazminatlardan sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 272.327,22 TL ile sorumlu tutulmasına,

12-Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,

13-Kabul edilen miktarlar üzerinden belirlenen 49.174,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin ve 11.100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 38.015,63 TL karar ve ilam harcının davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına( davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.443,37 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)

14-Davacılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.500,00 TL ATK rapor tanzim bedeli, 910,00 TL ATK rapor tanzim bedeli,11.391,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.801,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre belirlenen (%96,02 kabul, % 3,98 red) 13.252,... TL yargılama gideri, 11.100,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 24.460,09 TL nin davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,

15-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 651,80 TL nin davanın kabul red oranına göre belirlenen (%96,02 kabul, % 3,98 red) 25,94 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

16-Arabuluculuk Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

17-(işbu davalı tarafça kararın istinaf edilmediği dikkate alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek) Davalı ... Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv Tic. A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,

18-(işbu davalı tarafça kararın istinaf edilmediği dikkate alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek)Davalı ... Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv Tic. A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak işbu davalıya verilmesine,

19-(işbu davalı tarafça kararın istinaf edilmediği dikkate alınarak ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek)Davalı ... Araç Kiralama Lojistik ve Otomotiv Tic. A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'tan alınarak işbu davalıya verilmesine,

20-Davalı ... Sigorta tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

21-(Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından) Davalı ... ve davalı ... Sigorta davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, işbu davalılara verilmesine,

22-(Davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından) Davalı ... ve davalı ... Sigorta davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak, işbu davalılara verilmesine,

23-(Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 102.780,60 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 45.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)

24-(Davacı ...'nın maddi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 337,50 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,

25-(Davacı ...'ın maddi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 337,50 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... Sigorta'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,

26-(Davacı ...'ın kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,

27-... Mahkemesi'nin 2024/... Esas-2024/... Karar sayılı kararı uyarınca davalı ... yararına manevi tazminatlar yönünden red vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

28-(Davacı ...'ın ... yönünden tam reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından)Davalı ... Sigorta davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve reddedilen miktar üzerinden belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,

29-(Davacı ...'nın kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine, ...-(Davacı ...'nın ... yönünden tam reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından)Davalı ... Sigorta davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve reddedilen miktar üzerinden belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,

30-(Davacı ...'ın kabul edilen manevi tazminat talepleri bakımından) Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak işbu davacıya verilmesine,

31-(Davacı ...'ın ... yönünden tam reddedilen manevi tazminat talepleri bakımından)Davalı ... Sigorta davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ve reddedilen miktar üzerinden belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,

32-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Birleşen ... 3. ATM’nin 2023/... Esas sayılı dava dosyasında;

1-Davacı ... ...’ün, davalı ...’a karşı yöneltmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 199.981,71 TL nin tamamından davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacı ... ...’e verilmesine,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 13.660,75 TL karar ilam harcından peşin alınan 802,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.858,41 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak( %85,13 kabul) 8,5 TL yargılama gideri, 269,85 TL başvuru harcı, 802,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.080,69 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 3.280,00 TL nin davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına( davalı ... yönünden açılan davanın arabulucuğa tabi olmadığı ve davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği dikkate alınarak)

6-Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... Sigorta'nın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 34.928,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin, davalı ... araç kiralama vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.