bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak davasında, teslim edilmeyen mobilya kaporasının ticari avans faiziyle kısmen iadesine dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan alacak davasında, teslim edilmeyen mobilya kaporasının ticari avans faiziyle kısmen iadesine dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, mobilya alım satım işiyle uğraşan davacının, mobilya imalatçısı davalıya sipariş ettiği ürünler için gönderdiği kaporanın, davalının ürünleri teslim etmemesi üzerine iadesi talebine ilişkindir; mahkeme, davalı tarafından ürünlerin teslim edildiğinin ispatlanamaması ve banka kayıtlarıyla davacı tarafından yapılan 20.000 TLlik avans ödemesinin iade edilmemesi nedeniyle, söz konusu avansın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiş, davacının fazlaya ilişkin talebini ise reddetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı, mobilya alım satım işi ile uğraştığını, davalı ise mobilya imalatı yaptığını, müvekkili, davalıdan konsol ünite, yatak odası takımı vb. gibi ürünler sipariş etmiş ve toplam 45.000 TL kaporayı davalıya banka üzerinden gönderdiğini, davalı, sipariş edilen yatak odası takımını ve konsol üniteyi müvekkilie teslim etmediğini, Bu nedenle müvekkili de, kendi müşterilerinin istediği bu ürünleri teslim edemeyerek mağdur duruma düştüğünü, müvekkili, davalının sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi sebebiyle kendi müşterilerine mahçup olmuştur. müvekkili ticari olarak maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili, sipariş ettiği ürünler için kaporaları (bağlanma parası) ... hesabından davalıya yolladığını, ... müzekkere yazılarak taraflar arasındaki para transferlerinin dosyaya celbini talep ettiklerini, sözleşmenin kurulduğuna kanıt olarak bir tarafın diğer tarafa sözleşme kurulurken verdiği paraya bağlanma parası denildiğini bağlanma parasının diğer bir işlevi de kısmi ifa olduğunu, Zira kanun koyucu, başta bağlanma parası olarak verilen paranın asıl borçtan mahsup edileceğini düzenlediğini, sözleşmenin kurulması sırasında bir tarafa geçen para, karşı tarafın sözleşmesini ifa etmemesi durumunda da teminat fonksiyonu üstlendiğini, taraflar arasında bağlanma parasının kararlaştırılması için herhangi bir şekil şartı öngörülmediğini, sözleşmenin ifa edilememesi durumunda, sözleşmenin kurulması esnasında verilen kapora şayet bağlanma parası (pey akçesi) niteliğindeyse kural olarak iade edilmesi gerektiğini, haksız ve kötüniyetli olarak verilen siparişleri hazırlamayan ve müvekkiline teslim etmeyen davalı, bu uyuşmazlıkta tam kusurlu olduğunu, alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik kısmi 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Davacı tarafından, █████/2024 tarihinde ''toplam 45 bin tl yatak odası kaporası'' açıklamasıyla davalıya 20.000,00 TL gönderildiği sabit olmakla birlikte, davalı tarafça yatak odasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava dilekçesinde 100 TL olarak belirttikleri alacaklarını 44.900 TL arttırarak ıslah ettiklerini, 45.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafça, davalı tarafa banka aracılığıyla 20.000,00 TL gönderilmesine rağmen, davalı tarafça anlaşmaya konu yatak odasının davacıya teslim edildiği hususu yazılı olarak ispatlanamadığından ve davacı tarafça gönderilen avans ödemesinin davacıya iade edilmediği tespit edildiğinden, davacı tarafça davalıya gönderilen avans ödemesinin iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak; her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesinde 45.000,00 TL nin taraflarına iadesi talep edilmiş ise de ...'tan gelen müzekkere cevabında davacı tarafça 20.000,00 TL kapora ödemesi yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre 20.000,00 TL nin dava tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan ve 767,00 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 16,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama dolayısıyla yapılan 1.060,40 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı gözetilerek belirlenen 466,57 TL yargılama gideri, 1.366,20 TL karar ilam harcı, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.448,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair ,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸E-imzalıdır.

Hakim ...

¸E-imzalıdır.