bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı hasarı ödeyen kasko sigorta şirketinin haksız eylem nedeniyle rücu talebi ve kusur oranına ilişkin icra takibine itirazın iptali gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı hasarı ödeyen kasko sigorta şirketinin haksız eylem nedeniyle rücu talebi ve kusur oranına ilişkin icra takibine itirazın iptali gerekçeli kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davası, kasko sigortacısı davacının, trafik kazasında %100 kusurlu bulunan zirai traktör sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalılara karşı, sigortalı araçtaki hasarı ödedikten sonra 54.017,25 TLnin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinden ibaret olup; davalı sigorta şirketi, daha önce değer kaybı ödemeleri yaptığını, talebin zamanaşımına uğramış olabileceğini, kusur oranının bilirkişi raporuyla tespiti gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasının KDV hariç ve sigortacılık teamüllerine göre yapılmasını, ayrıca faiz sorumluluğunun belgelerin ibrazı veya dava tarihiyle sınırlı olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... Plakalı ... ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, 04.07.2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı zirai traktör ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüleri arasında düzenlenen kaza tutanağına göre ... plakalı araca arkadan çarpan ... plakalı zirai traktör sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili şirketçe ... kasko hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyası kapsamında, 31.07.2024 tarihide ... KDV dahil 44.400 TL, 26.08.2024 tarihinde ... Otomotive KDV dahil 7.791,47 TL,28.08.2024 tarihinde RS radyatöre 1.825,78 TL olmak üzere toplam 54.017,25 TL ödendiğini, ödenen hasar bedeli zararına ilişkin olarak zarara sebebiyet veren taraflara TTK 1472 vd. maddesinde düzenlenen sigortanın halefiyet koşulları ve Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hükümleri gereği rücu etme hakkı bulunduğunu, kasko zararının tazmini için ... plakalı zirai traktörün ZMMS Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını, yapılan görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle sigorta şirketi ile diğer davalı ... aleyhine ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ... Sigorta A.Ş. ve ...'in borca, takibe, kusura ve takibin tüm ferilerine açıkça kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını belirterek, arz ve izah edilen sebeplerle davalıların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle davalılar aleyhine alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00 TL olduğunu, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği, █████/2024 tarihinde ... araç maliki dava dışı Sezgin AKBAŞ vekili Av. Enes Aydın'a 21.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödenmiş; davacı tarafından değer kaybı tazminatı talepli olarak müvekkili şirket aleyhine yapılan █████/2024 - 2024.E sayılı ... Komisyonu başvurusunda verilen █████/2024-K-2024/ sayılı ilama istinaden Mustafakemalpaşa İcra Dairesi'ne █████/2025 tarihinde 1.000,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı ve ferilerine ilişkin olmak üzere toplam 6.421,39 TL ödendiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, belirtmek gerekirse kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporlar hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığı, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmak, Yargıtay tarafından hükmün eksik inceleme ürünü olarak değerlendirilmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, Dosya kapsamında yansıtma faturası bulunmadığını, talebin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,davacının talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının davasının reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İbrahim'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ... plakalı traktörün █████/2024 tarihinde ... plakalı kaskolu araca verdiği maddi zararın rücu edilmesi amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi ve trafik/makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davalı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; #2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki Mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamanın düzenlendiği, 56. Maddesinin c. Fıkrasında belirtilen '' Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin d fıkrasında düzenlenen “ Arkadan Çarpma,” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; kaza sırasında ... plakalı araçla ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine doğru seyri sırasında kavşak yaklaşımına seyir hızını düşürmek durumunda olduğu, kazanın oluşumuna ve önlebilirliğine ilişkin bir eyleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kasko sigortalı 2012 model ... Plakalı ... marka ... 1.6 (125) ... OV (Y) tipi 04.07.2024 tarihli kaza kaynaklı hasar bedelinin KDV dahil 54.017,25 TL hesaplandığı, hasarın kazanın oluşumuna bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından; 26.07.2024 tarihli numaralı fatura bedelinin 31.07.2024 tarihinde, 24.07.2024 tarihli numaralı fatura bedelinin 28.08.2024 tarihinde, 18.07.2024 tarihli numaralı fatura bedelinin 26.08.2024 tarihinde ödendiği, yapılan ödeme bedelleri toplamının 54.017,25 TL hesaplandığı, Hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin davalı araç sürücüsü ve işleteni ...'e takip tarihi itibariyle 54.017,25 TL asıl alacak 10.062,29 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte rücu edebileceği, hasarın davalı sigorta şirketi tarafından tazim edilen zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketine dava konusu hasar tazmini için başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir belge tespit edilemediği, bu durumda davalı sigorta şirketinin takip tarihi itibariyle 54.017,25 TL asıl alacak ile birlikte sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kendi sigortalısı ... plakalı araca ödenilen hasar bedelinin davalılardan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, ödenilen hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş,sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, trafik bilirkişisi- makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının sigortalısının kusursuz olduğu, davalı İbrahim'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kasko sigortalısı olduğu ... plakalı aracın hasar bedelinin 54,017,25 TL hesaplandığı, hasarın piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, ██████████ tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davalıların, davacının kaskolu aracına verilen hasardan sorumlu tutulması gerektiği tespit edilerek(işlemiş faiz talepleri yönünden, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığından-davacı tarafça başvuru evrakları sunulduğundan/ mahkememizce işlemiş faiz re'sen hesaplanarak ve 10.062,29 TL belirlenerek ) davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(davanın kabul-red oranı dikkate alınarak davacı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalıların ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 54.017,25 TL asıl alacak ve 10.062,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.079,54 TL üzerinden , asıl alacak olan 54.017,25 TL ye takip tarihinden ödeme tarihinde kadar işleyecek yıllık % 24 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz, icra masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce işlemiş faiz, faiz ve ferilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.377,27 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin, 175,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.586,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 175,00 TL tamamlama harcı, 15.210,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.616,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 139,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.