bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonrası sigorta şirketinden bakiye araç değer kaybı tazminatının tahsili talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası sigorta şirketinden bakiye araç değer kaybı tazminatının tahsili talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir şirketin 04.05.2024 tarihli trafik kazasında tam kusurlu karşı tarafın sigorta şirketi olan davalıdan, aracında oluşan değer kaybı için yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle kalan değer kaybının tazminini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin ise davanın yasal süre dolmadan açıldığı, belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceği ve sorumluluğunun sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğu savunmasını yaptığı, uyuşmazlığın çözümünde bilirkişi raporunun delil olarak sunulduğu bir tazminat davasıdır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ait ... plakalı kamyonet, 04.05.2024 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde iken aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan müvekkil şirkete ait ve şirket çalışanı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, Kazanın ardından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç tam kusurlu olduğu müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığı, Söz konusu kaza nedeniyle müvekkile ait araçta hasar oluştuğu, , araca ait birtakım parçaların değiştiğini ve tamir edildiğini,... plakalı araç sigorta şirketinizce, ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, Sigorta Şirketi, 05.07.2024 tarihli ihtar dilekçesi üzerine müvekkile değer kaybı bedeli olarak belli bir miktar ödeme yaptığını, Hangi gerekçe ile bu rakamların ödendiği ve rakamların hangi usule göre belirlendiği sigorta firması tarafından tarafımıza bildirilmediği, Sigorta firmasının yaptığı ödeme değer kaybını tam olarak karşılamadığını, Değer kaybı bedeli olarak müvekkilinin davalılardan bilirkişilerce tespit edilecek miktar kadar daha alacağının bulunduğunu, İhtarnameden sonra aracın değer kaybının tam bedeli ödenmeyince ... Adliye Arabuluculuk Bürosu 2024/ arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğu ancak yürütülen süreç anlaşmama ile sonuçlandığını . Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:KTK 97. Maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” düzenlemesi bulunulduğundan davanın yasal süre dolmadan açıldığı bu sebeple davanın reddinin gerektiğini , İş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini ve davacı tarafından iş bu dava açıkça belirsiz alacak davası olarak ikame edilmediğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddinin gerektiği, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edildiği Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde █████/2024-2025 vadeli, ... numaralı KMA ZMM (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve kusuru halinde söz konusu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Sigortanın kapsamının belirlendiği A.1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesine yer verilmiş olup, iş bu davada işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkil sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğu, Poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu Başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiği, Ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Trafik/makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği █████/2026 tarihli raporda özetle: Dava, davacı tarafa ait ... plakalı 2008 model ... tipi araçta 04.05.2024 tarihli trafık kazası kaynaklı bakiye değer kaybı tazminat bedelinin tazminine ilişkindir. Dava dosyası kapsamının incelenmesi sonucu Dava Dışı Zekeriya Gültepe ... Plakalı Araç Sürücüsü: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Geçme kural ve yasaklarının düzenlendiği 54.Maddesinin a/3 fıkrasında belirtilen “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. “ hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin g fıkrasında düzenlenen “ Şeride tecavüz etme” Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Dava Dışı ... ... Plakalı Araç Sürücüsü; Kaza sırasında ... ... karayolu ... istikametine doğru yolun sağ şeridi üzerinde normal seyrine devam ettiği, kendisini solmamak isteyen ... Plakalı aracın kendisini tam geçmeden şeridine manevra yapmasını öngöremeyeceği, kazanın oluşumuna ve önlebilirliğine ilişkin bir eyleminin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ... plakalı 2008 model ... tipi araçta 04.05.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 20.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 12.07.2024 tarihinde 5.959,63 TL değer kaybı bedeli ödendiğini dikkate alınması ile bakiye değer kaybının 20.000-5959,63=14.040,37 TL hesaplandığı hususunu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin █████/2026 tarihinde ıslah dilekçesi sunmuş olduğu ve dava değerini 1000 TL den 14.040,37 TL ye çıkarmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında bakiye değer kaybı bedeli oluşup oluşmadığ hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalı aracını kullanan dava dışı Zekeriya Gültepe'nin %100 oranında kusurlu olduğu,davacının aracını kullanan dava dışı sürücünün kusursuz olduğu, davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı bedeli Yerleşik ... İçtihatları kapsamında 20.000 TL hesaplandığı, davacı tarafa 12.07.2024 tarihinde 5.959,63 TL değer kaybı bedeli ödendiği,bakiye değer kaybının 14.040,37 TL hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davalı tarafından dava açılış süreci öncesinde █████/2024 tarihinde 5.959,63 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminat bedeli talebinin kabulüne, buna göre 14.040,37 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan(ilk ödeme tarihi) █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davacının değer kaybı tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 14.040,37 TL nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 959,09 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 531,49 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 6.115,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 6.970,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.040,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.