bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklı ilamsız icra takibine itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklı ilamsız icra takibine itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki belge, davacının ticari bir satıştan kaynaklanan 2.882,45 EUR tutarındaki alacağının tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılama sürecini açıklamaktadır; davacı alacağının ve icra inkar tazminatının ödenmesini talep ederken, davalı ise yetkisizlik, pasif husumet ehliyeti eksikliği, aynı faturalarla ilgili derdest başka takiplerin varlığı ve ihtiyati haciz talebinin dayanaksızlığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkeme ise tarafların iddialarını değerlendirmek üzere davacıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla borçlu aleyhine 2.882,45 EUR asıl alacağının ferileri ile birlikte takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa değişen oranlardaki euro faiz oranı faizi ile euro üzerinden fiili ödeme tarihindeki döviz kuruna göre Türk Lirası olarak BK 100. maddesine göre tahsili istemiyle █████/2025 tarihinde yasal takip yapıldığı, Takip dosyasından gönderilen ödeme emri borçlu tarafa e-tebliğ yoluyla 30.06.2025 tarihinde gönderilmiş ve 05.07.2025 tarihinde okundu sayılarak tebliğ edildiği, Borçlu tarafça, ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına 03.07.2025 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu, Davalı borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine, hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvuru yaptığı, Müvekkil alacaklı firma ile davalı borçlu firma arasında bulunan ticari uyuşmazlık dolayısıyla başvurulan işbu arabuluculuk süreci sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, ve ... Arabuluculuk Bürosu 2025/ numaralı Arabuluculuk dosyası ile anlaşmama tutanağının tanzim edildiği, ekte sundukları fatura ve belgelerden anlaşıldığı üzere müvekkil şirketin alacağı kesin nitelikte belge ve delillere dayandığından davalı şirketin bu süreç içerisinde müvekkil şirketin alacağını dava sonucunda da tahsil edebilmesini imkansız hale getirmemesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunduğu % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin merkezi ...’da olup, genel yetkili mahkeme HMK m.6 uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu . Bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olduğu . Dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini ,Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, bu faturaların Semy Brothers Ltd. Şti. adına değil, ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlendiği açıkça görülmekte olduğunu Müvekkil ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki, yazılı sözleşme veya cari mutabakat bulunmadığı Dolayısıyla müvekkil davada pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, Davacı Taraf, Huzurda görülen iş bu davaya konu ... 3. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası yanında aynı faturalara dayanarak Müvekkil aleyhine ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası üzerinden de takibe geçtiği, . Bu takip de halen derdest olduğu . Ayrıca davacı taraf, Faturalarda taraf olan ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ye da aynı faturalarla ... 2. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası ile ... 1. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası ve ... 4. Genel İcra Dairesi Müdürlüğünün 2025/ Esas sayılı dosyası üzerinden de takibe geçtiği, Hal böyle olunca ortada gezen ve her takibe konu edilen aynı faturalar bulunmakta olduğunu . Dolayısıyla HMK m.114/1-i uyarınca bu dava derdestlik nedeniyle usulen reddedilmesi gerektiğini ,Davacı tarafın talep ettiği ihtiyati haciz kararı hukuki dayanaktan yoksun olduğu . Alacağının likit olmadığı, ayrıca davacı herhangi bir teminat göstermeksizin haciz talep etmekte olduğunu, bu sebeple İİK m.257 gereği alacak kesin veya likit nitelikte olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkememsine talimat yazıldığı, dosyasının SMMM bilirkişi tevdii edildiği, SMMM bilirkişisinin tanzim ettiği tutanakta, davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerinin tarafına teslim ve ibraz edilmediğinden herhangi bir görüş bildirme ve rapor düzenleme imkanı olmadığını belirtmiştir.SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların Euro, USD, TL olduğu, Tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalışirkete düzenlenen faturaların, davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 2.882,45 Euro alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuştur.Davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların Euro, USD, TL olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davacı tarafından, davalı şirketten yapılan tahsilatların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 2.882,45 Euro alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından,) davacının,cari hesaba istinaden davalıdan 2.882,45 Euro alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı dikkate alınarak(%98,14 kabul) davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.882,45 Euro asıl alacak üzerinden, asıl alacak olan 2.882,25 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 25.789,33 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.821,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.572,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.249,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 12.690,80 TL masraf, 615,40 TL başvuru harç, 1.572,14 TL peşin harcı olmak üzere toplam 14.878,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 11.402,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.