bursa 2. asliye ticaret mahkemesinden, ticari satım ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcun tespitine dair gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, ticari satım ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla borcun tespitine dair gerekçeli karar.

Özet: Ticari cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının borca itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının süresi içinde cevap dilekçesi vermemesi ve bilirkişi incelemesinde davacıya ait faturaları kayıtlarına almış olmasına rağmen ödeme belgesi sunmaması karşısında, davacının davalıdan 426.718,14 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı/borçlu , müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap borcunu uzunca bir süre ödememiş, müvekkili tarafından alacak defalarca talep edilmiş, herhangi bir tahsilat sağlanamayınca 426.718,14TL asıl alacağın işlemiş ve işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikte tahsili için davaya konu icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı/borçlu tarafından takibe soyut olarak borcu olmadığı yönünde itiraz edildiğini, borca itiraz edilirken herhangi bir bicimde ödeme iddiasında bulunulmamış, bir ödeme belgesi sunulmamış hiçbir gerekçe gösterilmediğini, davalı yan, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince düzenlenen faturaları herhangi bir itirazda bulunmadan kayda almış, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, TTK21/2 uyarınca faturanın süresi içinde iade edilmemiş ve içeriğine itiraz edilmemiş olması , fatura içeriğini kabul anlamını taşıdığını, davanın kabulü ile ; Davalı yanın ... 3. Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı takibine yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına , alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline,davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve yargılama vekil ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi,beyan dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi █████/2026 tarihli raporunda özetle; davacı şirket 2024-2025 yılında (yevmiye ve kebir) defterlerini e defter olarak tuttuğunu, e defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,(Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davalı şirket yetkilisi tarafından bilirkişi inceleme günü; davalı şirketin, davacı şirketle ilgili imzasız cari hesap ekstresi sunulduğu, cari hesap ekstresinde davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturaların davalı şirket tarafından kayıtlara alındığı görüldüğü, davalı tarafından davacı tarafa ödeme ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davalı tarafından ayrıca davacı şirketten alınan alış fatura çıktıları sunulduğu, davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e faturaların, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı defterlerinde, davalı şirketten herhangi bir tahsilat kaydı gözükmediği, davacı defterlerine göre; Davacı şirketin , davalı şirketten 426.718,14 TL alacaklı gözüktüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuştur. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı şirket yetkilisinin imzasız cari hesap sunduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların davalı tarafça kayıtlara alındığı, davalı tarafın ödeme belgesi sunmadığı, davacının defterlerinde de davalı tarafça yapılan ödeme tespit edilemediği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının,cari hesaba istinaden davalıdan 426.718,14 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 85.343,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 29.112,22 TL harçtan peşin alınan 5.153,69 TL nin mahsubu ile bakiye 23.958,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 8.242,50 TL yargılama gideri, 5.153,69 TL peşin harç olmak üzere toplam 14.011,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 68.274,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.