bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davasında, davacının tramvaya yol vermek için duraklayan aracına davalı toplu taşıma şirketine ait tramvayın çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedellerinin tahsili talep edilmiş; davalı taraf kazada kendi sürücüsünün kusuru olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş ve dayanaksız olduğunu savunmuş; ancak bilirkişi incelemesinde tramvay sürücüsünün dikkatsizlik ve hızını yol koşullarına uydurmama nedeniyle trafik kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı ... kontrolündeki, ... -... Ulaşım Toplu Taşıma İşl. Tur. San. ve Tic. A. Ş.'ye ait 209 nolu ... ile ... caddesi üzerinde ... istikametine seyir halindeyken ... sayılı iş yeri önüne geldiğinde, aracının sağ yan kısımlarıyla, gidiş istikametine göre ... hattının sağında bulunan boşluk alana ... sayılı iş yerinin önüne yanaşarak tramvaya yol vermek amacıyla duraklama halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarli trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda tramway sürücüsü ...' nın sürücü kusurlarından KTK madde 67/1-A kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait araca herhangi bir kusur verilmediğini, müvekkilinin aracı 2017 model, ... ... olup, kaza nedeniyle hasar oluştuğunu, aracın 30.000 TL karşılığında onarıldığını ve aynı zamanda değer kaybı da oluştuğunu, █████/2024 tarihinde kaza meydana gelmiş olup, müvekkilinin aracı servisten █████/2024 tarihinde çıktığını, bu tarihler arasında müvekkili aracından mahrum kaldığını kaldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; kısmi olarak araç hasar bedeli olarak şimdilik 100 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına ve davalılardan tahsiline, belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına ve davalılardan tahsiline, şimdilik 100 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına ve davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... -... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile kaza tespit tutanağına itiraz ve maddi zarar bedelinin tazmini amacıyla huzurdaki davanın davacısına, kazaya konu aracın sigorta şirketine ve araç sürücüsüne dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davalı şirketin ve sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde belirtilen aracın █████/2024 tarihinde servisten çıktığına dair beyanı kabul etmediklerini, kazanın █████/2024 tarihinde gerçekleştiğini, aracın 1 ay süreyle serviste kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davalı şirketin elinde olmayan sebeplerden dolayı onarım süresinin uzaması halinde araç mahrumiyet bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, davacı taraf aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı ile ilgili dosyaya somut hiçbir veri sunmadığından talebin reddi gerektiğini, davacın tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği 30.000,00 TL tutarlı maddi hasar talebi fahiş olduğunu, davacı tarafın araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda araç hasar bedeli talebinin reddi gerektiğini iddia ederek, davanın tüm yönlerden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'ya usulüne uygun tebliğe rağmen, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; █████/2024 tarihinde gelen trafik kazası nedeniyle, davacı aracında oluştuğu iddia edilen, değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edile kök raporda özetle; ... sürücüsü ...'nın, anayol içerisindeki, taşıt yoluna paralel açıda, kendisine yol vermek amaçlı duraklama halinde bulunan A aracının sağ yan kısımlarına doğru yaklaşımındaki mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun 47. Maddenin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Madde 52 sürücüler… b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %70 (yüzdeyetmiş) Oranında Kusurlu sayılabileceği;diğer A aracı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’ın ise, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği, mevcut karayolu sınırlarında kalan, ... ve araç trafiğinin orta kullanımında bulunan, emniyet şeridi, park cebi alanlarının olmadığı, geçiş önceliğinin doğru geçmekte olan tramvayda olduğu, anayol üzerinde karşı yönden kendi raylı yolundan gelen tramvaya yol vermek amaçlı, dar kaplama alanında, aracını seyrine göre yolun sol cenabına paralel açıda duraklama haline geçirerek, duraklama halinde bulunduğu sırada sağ yanından geçen tramvayla kazanın gerçekleştiği, bu kazada sürücünün yolun sol cenabına tam yanaşmadığı güvenli ve yeterli mesafeyi tam ayarlayamadığı ve bu durumun varlığı ise, kısmen ... yolu üzerindeki ... trafik akımını zorlaştırıcı öteleyeci nitelikte ve illiyet bağını oluşturacak duraklama pozisyonunun varlığının gözlendiği koşullardan bahisle 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır….) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %30 (yüzdeotuz) Oranında Kusurlu sayılabileceği;... plaka sayılı araç sahibinin sayılı 2017 model ... aracında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün % 30 kusur durumuna göre 21.000,00 TL hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2017 model ... marka araç sahibinin █████/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %30 kusur durumuna göre 3.679,20 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı,... plaka sayılı 2017 model ... ... marka aracın █████/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %30 kusur durumuna göre araç değer kaybına uğramadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği bildirilmiştir.Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; meydana gelen bu anayol üzerindeki duraklama halindeki araca çarpma trafik kazasında, B aracı 209 nolu ...’ın sürücüsü ...’nın, anayol içerisindeki, taşıt yoluna paralel açıda, kendisine yol vermek amaçlı duraklama halinde bulunan A aracının sağ yan kısımlarına doğru yaklaşımındaki mevcut çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunun 47. Maddenin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Madde 52 sürücüler… b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %70 (yüzdeyetmiş) Oranında Kusurlu sayılabileceği; Diğer A aracı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...’ın ise, taşıt yolunda herhangi bir yasaklama ve kısıtlamanın belirtilmediği, mevcut karayolu sınırlarında kalan, ... ve araç trafiğinin orta kullanımında bulunan, emniyet şeridi, park cebi alanlarının olmadığı, geçiş önceliğinin doğru geçmekte olan tramvayda olduğu, anayol üzerinde karşı yönden kendi raylı yolundan gelen tramvaya yol vermek amaçlı, dar kaplama alanında, aracını seyrine göre yolun sol cenabına paralel açıda duraklama haline geçirerek, duraklama halinde bulunduğu sırada sağ yanından geçen tramvayla kazanın gerçekleştiği, bu kazada sürücünün yolun sol cenabına tam yanaşmadığı güvenli ve yeterli mesafeyi tam ayarlayamadığı ve bu durumun varlığı ise, kısmen ... yolu üzerindeki ... trafik akımını zorlaştırıcı öteleyeci nitelikte ve illiyet bağını oluşturacak duraklama pozisyonunun varlığının gözlendiği koşullardan bahisle 2918 sayılı karayolları trafik Kanunun Madde 67 manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır….) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %30 (yüzdeotuz) Oranında Kusurlu sayılabileceği; ... plaka sayılı araç sahibinin sayılı 2017 model ... aracında █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu sürücüsünün % 30 kusur durumuna göre 21.000,00 TL hasar zararına uğradığı, ... plaka sayılı 2017 model ... marka araç sahibinin █████/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %30 kusur durumuna göre 3.679,20 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı,... plaka sayılı 2017 model ... ... marka aracın █████/2024 tarihindeki kazada aracındaki hasarlardan dolayı sürücüsünün %30 kusur durumuna göre araç değer kaybına uğramadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.679,20 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına ve davalılardan tahsiline, 21.000 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına ve davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin, hasar bedelinin, araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının değer kaybı bedeli, hasar bedeli, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;meydana gelen kazada davalı ... sürücüsü %70 oranında kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan dava dışı ...'ın %30 kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın araç mahrumiyet bedelinin 9,405,16 TL olduğu, hasar bedelinin 21.000,00 TL hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının aracında değer kaybı oluşmadığından işbu talebin reddine, bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak 3.679,20 TL araç mahrumiyet bedeli ve 21.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 24.679,20 TL nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(davanın kabul-red oranı dikkate alınarak davalılar yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

2-Davacının değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

3-Buna göre 3.679,20 TL araç mahrumiyet bedeli ve 21.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 24.679,20 TL nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.685,83 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin ve 417,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 653,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 417,00 TL ıslah harcı, 9.645,50 TL olmak üzere toplam 10.917,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 24.679,20 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı ... -... Ulaşım Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.