Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, ürünlerin geç teslim edildiği iddiasıyla bakiye fatura bedeline itiraz ve tazminat talebi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, davalı şirkete teslim ettiği aydınlatma ürünlerine ilişkin 181.956,96 TLlik fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini içermekte olup, davacı ürünlerin süresinde ve eksiksiz teslim edildiğini savunurken, davalı ise davacının 3 ay gecikmeli teslimat yaparak kendi ihale projesinde zarara uğramasına neden olduğunu ve bu sebeple borcun hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ödemeyi reddetmiş; taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklanan bu uyuşmazlık arabuluculukla çözülemeyince mahkemeye taşınmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi'nin davacı şirketten 24.03.2023 tarihli ... nolu sipariş formu, 31.05.2023 tarihli ... nolu sipariş formu ve 12.06.2023 tarihli ... nolu sipariş formuyla aydınlatma ürünleri satın aldığını, ürünlerin, sipariş formunda belirtilen süre içerisinde üretimi tamamlanarak davalı şirkete sevk irsaliyeleriyle teslim edildiği, 26.05.2023 tarihli ... numaralı 16.520,00 TL, 03.06.2023 tarihli ... numaralı 399.582,22 TL, 12.06.2023 tarihli ... numaralı 590,00 TL, 12.06.2023 tarihli ... numaralı 848.483,72 TL, 17.07.2023 tarihli ... numaralı 0,02 TL, 21.07.2023 tarihli ... numaralı 5. 400,00 TL tutarında 6 adet e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiği, davalı ... Şirketi'nin davacı şirketin fatura bedeline ilişkin bakiye alacağı 181.956,96 TL tutarındaki borcun ödenmemesi üzerine, .... Noterliği'nin 11.10.2023 tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, fatura alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... . Noterliği'nin 30.10.2023 tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile ürünlerin geç teslim edildiğinden zarara uğradıkları gerekçe gösterilerek dava konusu alacağın ödenmediği, davacı ve davalı arasında düzenlenen sipariş formların da; karşılıklı olarak şartlar belirlendiği ve sevk tarihinin de 10 (on) hafta sonra olarak kararlaştırıldığı, davacı şirket tarafından kararlaştırılan süre içerisinde ürünlerin üretimi tamamlanarak teslim edildiğini, teslimatın sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili talebiyle ... Esasında ilamsızicra takibine davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanmadığını, itirazın iptali davasının ile takibin devam ettiği, %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatını ve ferileri davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin 13.05.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş yasal yasal süre içerisinde cevap verme gereği hasıl olduğunu, davalı şirketin icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgeler ve borca itirazda da belirtildiği üzere icra dosyasına konu borcun, unsurlarını taşımadığından borç niteliği kazanmadığını, bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı ve var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın taahhüt ettiği ürünleri vaktinde teslim etmediğini, davalı şirketin, ...'nden ... Temini işine ilişkin bir ihale kazandığını, ihale konusu malzeme için davacı şirket ile sözleşme imzaladığını, davacı şirketin, 24.03.2023 tarihli Sipariş Formu başlıklı belgede belirtilen ürünleri ...'nin ihalesine istinaden... kapsamında davalıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, daha sonraki süreçte davacı şirketin taahhüt ettiği sayı ve nitelikteki ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin de yüklenicisi olduğu ihalede teslimin gecikmesi nedeniyle zarara uğradığını, teslimdeki gecikmeler nedeniyle davalı şirketin ihalenin feshi tehlikesiyle karşılaştığını aynı nedenle sürekli olarak maddi zarara uğradığını, davalı tarafça davacı tarafa ihtarname çekilerek ürünleri verilen sürede teslim etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin ürün teslim etmemesi nedeniyle taraflarınca 03.05.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete "ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Sipariş formunda belirtilen ürünlerin teslim edilmesini aksi halde 25.05.2023 tarihine kadar geçerli olan 1.088.619,00 TL bedelli ... Avans Teminat Mektuplarının nakte çevrileceği" hususunun ihtar edildiği, bu ihtarnamenin davacı tarafça dikkate alınmadığını ve 08.05.2023 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile teslim süresinin henüz dolmadığının iddia edildiğini, akabinde davacı şirketin ürünleri 3 ay geç teslim etmiş olmasına rağmen 11.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirketten cari hesap alacağı olarak 181.956,96 TL talep etmiş olduğunu, bu ihtarnameye 30.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, .... Noterliği'nden ... numaralı 03.05.2023 tarihli davacı tarafa göndermiş olduğumuz ihtarnameyle sipariş formuna konu imalatların gecikmesi nedeniyle 7 gün içerisinde kendilerine teslimi ihtarında bulunulmasına rağmen 7 gün içerisinde ürünlerin teslim edilmediğini, davalı şirketin 3 ay geç teslim edilen ürünler nedeniyle maddi zarara uğradığını ve maddi zararın da davacı taraftan talep edildiği ancak davacı tarafın ise ödeme yapmadığını, sipariş formundaki ürünlerin yaklaşık 1 aylık gecikmeli olarak getirilmiş olması ve ... ... onayının da 21.09.2023, 2 ayda alındığını, geçici kabulün de 10.11.2023 tarihinde yapıldığından toplam da yaklaşık 4 aylık gecikme durumunun söz konusu olduğunu, gecikme ve eksiklikler ile ilgili mail konuşmalarına ilişkin görüntülerin dilekçe ekinde yer aldığını, davacı tarafça ... ONAYI alınmadığından proje onayı yapıladığını, ... onayı olmadığı için de projenin onaylatılamadığını, geçici kabulü yapılamamış olduğundan ... onayının önemli ve şartnamenin 2. Maddesinde de yazmakta olduğunu, davalı şirketin geçici kabul için işleri 01.07.2023 tarihinde bitmiş ve bu tarihte tutanak tutulmuş olduğunu, ancak davacı tarafın direk ... Onayını 21.09.2023 tarihinde aldığından davalı şirketin geçici kabulünün 10.11.2023 tarihinde imzalanmış, 29.08.2023 tarihli ... yazısında geçici kabulün onaylanmadığının belirtilmekte olduğunu, toplamda 4 aylık gecikmeden dolayı iş bu iş için kiralanmış ve idareye teslim edilmiş olan 2 adet arabanın kiralama bedelinin davalıdan tahsil edildiğini, geçici kabul yapılamadığı için ...Plakalı ve ... plakalı iki adet aracın idarenin kullanımında kalmaya devam ettiğinden buna ilişkin kiralama bedelleri ve yakıt giderlerinin davacı tarafa kdv dahil 190.800,00 TL olarak 23.10.2023 tarihli fatura edildiğini, bu faturanın davacı tarafça iade edildiğini, davacı şirketin haksız olması nedeniyle iade faturayı davalının kabul etmediğini, taahhüt edilen sayı ve nitelikteki ürünlerin zamanında teslim edilmediğinden, sözleşmeye konu direklerin süresinde teslim edilemediğini, ilk partide 03.06.2023 tarihinde 23 direğin teslim edildiğini, davalı şirketin yüklenicisi olduğu ihalede teslimin gecikmesi nedeniyle maddi zarara uğramış olduğunu, temerrüde düşen davacı tarafın davalının zararını gidermediğini, mutabakata gelmediğini haksız olarak icra takibi başlattığını, bu şartlarda davalı şirketin de davacı şirketin talep ettiği gibi bir alacak durumu söz konusu olmadığını, aksine davalı şirketin davacı şirketten alacaklarının söz konusu olduğu, davacı tarafın ... E. Sayılı dosyası ile 6 adet e-faturaya ilişkin bakiye alacak açıklaması ile 181.956,96 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın sipariş formundaki ürünleri geç teslim etmesinden kaynaklı olarak kiralama bedelleri ve yakıt giderleri olarak ihtarname tarihi itibariyle kdv dahil 190.800,00 TL ve işlemiş faizi alacağın bulunmasına rağmen davacı tarafın haksız olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haciz baskısı nedeniyle icra dairesine ödeme yapmak zorunda kaldığını, akabinde ise davalının itirazlarının haklı bulunmasıyla da ihtirazi kayıt düşülerek ödenen miktarın davalı tarafa iade edildiğini, davacı tarafın dava ve taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için alacağı olduğunu düşünülse dahi bu defa davalı şirketin uğramış olduğu zararların karşı tarafın alacağından indirilmesi gerektiğini, davalı şirketin geç teslim nedeniyle mağduriyet yaşadığı, bunu da karşı tarafa ihtar ettiği, bu durumda takas ve mahsup hükümlerinin uygulanması ve karşı alacağının indirilmesi zarureti bulunmakta olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER:-...esas sayılı icra takip dosyası,-Fatura, taraf ticari defter ve kayıtları, ihtarnameler, sevk irsaliyeleri, -Teknik şartname,-Bilirkişi raporu:█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının dava konusu talebinde haklı olup olmadığı, taraflar arasında alacaktan kaynaklı itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamı hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, ... E. sayılı dosyası ile, davacı tarafından (6 adet e-faturaya ilişkin bakiye asıl alacak olmak üzere) toplam 181.956,96 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyası kapsamında düzenlenen Örnek ... No'lu Ödeme Emri'nin borçlu şirkete tebliği üzerine borçlu şirket tarafından takibe itirazda bulunulması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, davacı şirkete ait ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı şirketin icra takip tarihi itibariyle davalıdan 181.956,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin ticari defter, belgeleri ve kayıtlarının incelenmesinde, davalı borçlu şirketin icra takip tarihi itibariyle davacıya 186.000,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından takip dosyasında 181.956,96 TL alacağın tahsili talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davacı alacaklı tarafından talep edilebilecek toplam alacak miktarının 181.956,96 TL olarak kabul edildiği, icra inkar tazminatı talebi hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi ihtimaline göre talep edilebilecek icra inkar tazminatı miktarının (181.956,96 TL x 96 20) 36.391,39 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında 24.03.2023 tarihli sipariş formu ile kurulan ilişkinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, söz konusu siparişe konu ürünlerin teslimi bakımından genel olarak sürelere riayet edildiği, ayrıca sevkiyatların irsaliye ve fatura ile belgelendirildiği, 31.05.2023 ve 12.06.2023 tarihlerinde taraflar arasında ek siparişlerin onaylandığı ve siparişlerinde süreç içinde sevk edildiği anlaşılmış olup, her ne kadar sevkiyata ilişkin irsaliyelerden birinde 3 günlük, diğer birinde ise yaklaşık 5 haftalık bir gecikme yaşanmış olsa da, bu gecikmelerin genel işin ilerleyişi ve tamamlanması üzerinde ciddi ve esaslı bir olumsuz etki yaratmadığı, işin geçici kabul süreci yönünden ise, ... Onayı'nın temin edilmesi yükümlülüğünün, taraflar arasında yüklenici-alt yüklenici ilişkisi bulunmadığından, yalnızca yüklenici sıfatına sahip davalı ... Ltd. Şti'ye ait olduğu; davacı tarafın bu konuda doğrudan sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında █████/2023 tarihli sipariş formu kapsamında bulunan ürünlerin davacı tarafından tedarik edilip davalıya teslim edilmesi, davalı tarafından da ürün bedellerinin ödenmesi hususlarını içerir satış sözleşmesi yapıldığı, tarafların kabulündedir.Davacı ürünleri süresinde, ayıpsız teslim ettiğini; davalı, davacının ürünleri süresinde teslim etmediği, bu nedenle geçici kabulün yapılamadığı, zarara uğradığını, davacıya borcu bulunmadığını iddia etmektedir.Uyuşmazlık, davacının ürünleri süresinde teslim edip etmediği, davalının ödemeleri süresinde yapıp yapmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bir elektrik elektronik mühendisi, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 181.956,96 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 184.000,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.Teknik yönden yapılan incelemede davalının ürünlerin geç teslimi sebebiyle zarara uğradığına ilişkin iddianın incelenmesi sonucu, davacı tarafından gönderilen ürünlerin sevk irsaliyelerine göre 3 ve 5 haftalık gecikmelerin mevcut olduğu, ancak ihale konusu işin gecikmesinde asıl gerekçenin ... onayının süresinde alınamaması olduğu, ... onayı almak konusunda sorumluluğun davacıya yüklenmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının siparişleri teslimde gecikmesinin sözleşmenin ifasını engeller nitelikte gecikmeye sebep olmadığı, davacının alacağını talebi engeller herhangi bir durumun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davalı uhdesinde yer alan mallar sebebiyle davacının alacaklı olduğunun kabulü ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,Hükmedilen 181.956,96 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 12.429,48 TL harçtan peşin alınan 2.197,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.231,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 25.382,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.