Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde, kayyımlık bürosunun gaip kişilere ait kamulaştırma bedellerini nemalandırmayan bankaya açtığı ticari faiz alacağı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı kayyımlık bürosu, gaip kişilere ait kamulaştırma bedellerini mahkeme kararıyla bankaya depo eden davalı bankanın, 2942 sayılı kanun gereği kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi işletmeyerek nemalandırmadığı ve faiz ödeme talebini mahkeme talimatı olmadığı gerekçesiyle reddettiği iddiasıyla, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve faiz kaybına neden olduğunu belirterek, söz konusu kamulaştırma bedellerine ilişkin faiz alacağından şimdilik 10.000 TLnin tahsilini talep etmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...BAŞKAN : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; ; Kayyımlık Bürosunun ve kayyım işlemlerini yürütmek üzere ... yetkili kılındığını, Gaip kişiler ... ve ... adına ... ████████ E.-███████ K sayılı dosyası ile, ... kayyım olarak atandığını, Dava dışı ... - ... adına ... tarafından ... ████████ Esas ... , ... , ███████ Esas gaip ... , ... , ███████ Esas ... , ... , ███████ Esas ... , ... , ████████ Esas gaip ... , ... , ████████ Esas gaip ... , ... , ████████ Esas ... ,... , ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... 'in ,████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas ... , ... ████████ Esas ... , ... , ████████ Esas gaip ... , ... 'e karşı açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili dosyalarında kamulaştırma bedelleri ... belirlenmiş ve bedellerin davacı tarafından ... ... Şubesine depo edilmesine karar verildiğini, davalı banka tarafından kanundaki düzenlemeye rağmen kamulaştırma bedelleri üçer aylık vadeli hesaba aktarmadan bekletildiğini, ... █████/2025 tarih ve 12796654 sayılı yazısı ile ... ... meblağların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. Maddesi gereğince işletilecek faizi (kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizi) ile birlikte ödenmesi talep edilmiş ise de ... ... Şubesinin █████/2025 tarih ve 176 sayılı yazıları ile Mahkemece verilen kararlarda faize ilişkin bir talimatın bulunmadığı bu nedenle faize ilişkin talebin karşılanamayacağı iddia edilerek faiz ödemesi yapılmadığını, mahkeme depo kararı ile banka arasında bir saklama/hesap ilişkisi doğduğunu, Bankanın, tacir sıfatıyla basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğunu, Nemalandırmamanın, sözleşmeye de kanun hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek ... ████████ E., ███████ E., ███████ E., ███████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E., ████████ E. ve ████████ E. sayılı dosyalarında ... ve ... adına hükmedilen kamulaştırma bedellerine ilişkin olarak, karar tarihlerinden kayyımlık hesaplarına fiilen aktarıldığı █████/2025 tarihine kadar 2942 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplanacak toplam faiz alacağından şimdilik 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte kısmi dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 588.maddesi aşağıdaki şekildedir." Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür."Türk Medeni Kanunu’nun 427. maddesinde “Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hallerde bir yönetim kayyımı atar: 1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,....” hükmüne yer verilmiştir.3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesinde; “█████/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştırır. Hazinenin hak ve menfaatinin söz konusu olduğunun anlaşılması hâlinde, mahallin en büyük mal memurunu yönetim kayyımı tayin eder.” düzenlemesi mevcuttur.Somut davada 3561 sayılı kanun kapsamında yönetim kayyımı tayin edilen gaip kişiler ... ve ... 'in taşınmazlarının kamulaştırılmasından kaynaklı kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından nemalandırılmamış olması sebebiyle faiz kaybından doğan zararın mirasçı sıfatıyla tazmini talep edilmektedir.Davalı banka ile davacı kayyımlık bürosu veya gaip kişiler arasında bir bankacılık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı Bankaya atfedilen kusur Kamulaştırma Kanunu 18 maddesinde yer alan "...kamulaştırma bedelinin ... hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya... üçer aylık vadeli hesaba yatırılması..." hükmüne aykırılığa dayandırılmaktadır. Davanın temelinde Kamulaştırma Kanunu ve TMK nun gaipliği ve vesayete ilişkin hükümleri bulunmaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi "Bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulü ile görülür." şeklindedir. Bu haliyle Bankacılık Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından kamulaştırma kanununa dayandırılan eldeki dava ticari dava olarak nitelendirilemez. Görevli mahkeme davanın açıldığı ...Açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, doğan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ... gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... gönderilmesine,3-Mahkememiz ile ... arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın ... resen gönderilmesine,4-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Başkan ...e-imzalıdır