Hizmet alım sözleşmesi feshi sonucu idarece ödenen işçilik alacakları için yüklenici şirkete karşı açılan rücuen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki metin, bir idarenin, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin işten çıkarılması sonucu ödemek zorunda kaldığı kıdem ve ihbar tazminatları ile vekalet ücretinden kaynaklanan 24.520,43 TLnin avans faiziyle birlikte yüklenici şirketten rücuen tahsilini talep ettiği bir tazminat davasına ilişkindir; davacı idare, sözleşme ve ilgili mevzuat uyarınca işçi haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu savunurken, davalı yüklenici şirket ise işçilik sözleşmelerinin davacı idare tarafından iradesi dışında feshedilmesi nedeniyle kendisinin sorumlu olmadığını ve asıl zarara uğrayan tarafın kendisi olduğunu iddia etmektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİH : █████/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerin işten çıkartılması sonucunda, hem davacı idare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkin davalar açıldığı; ... tarafından ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararla hüküm altına alınan miktarların ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine davacı idare tarafından icra dosyasına 24.520,43-TL yatırıldığı, ayrıca vekalet ücretinden stopaj kesintisi yapılarak ... yatırıldığı, Yukarıda belirttiğimiz mahkeme kararları ve yürürlükte olan sair mevzuat gereğince davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı İdareye ödenmesi talebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, Davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 14.6. Maddesinde, “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve ... mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir, " hükmüne yer verildiği, davalının ilgili sözleşme, teknik şartname, Borçlar Kanunu ve sair mevzuat gereğince sorumlu olduğu, konuya ilişkin ... sayılı 04.07.2019 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davacı İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenicinin sorumlu olduğu ve ödenen bedellerin yüklenici tarafından idareye ödenmediği için dava açma zarureti hasıl olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işçilik alacağından kaynaklanan ve davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 24.520,43-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi” iddia ve talep edilmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı idare arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı 03.08.2015 tarihli "... ve Birimlerinde Çalıştırılmak Üzere ... Özel Güvenlik Personeli Hizmet Alımı İşi" adı altındaki sözleşme kapsamında davacı idare bünyesinde çalıştırılmak üzere ... işçi istihdam edildiği, Söz konusu sözleşmenin 9.1 numaralı maddesi uyarınca sözleşme kapsamındaki işin süresi işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmeleri müvekkilin iradesi dışında kurum tarafından feshedildiği, müvekkilli olduğu şirketin bu hizmet alımı sözleşmelerinin feshine sebebiyet vermediği açık olduğundan ilgili kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, davalı şirketin bitim süresinden önce feshedilen hizmet alım sözleşmeleri sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığı, davacı idare davalı şirketin hakediş ve teminat alacaklarını ödemediği, söz konusu fesihle işine son verilen işçiler tarafından işçilik alacakları istemli olarak açılan davalar kapsamında hükmedilen ücretler davacı idare tarafından ödendiği, davacı idare tarafından müvekkili olduğu şirketin iradesi dışında alınan fesih kararları sebebiyle doğan işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davalı şirketin ihalenin feshinde hiçbir kusuru bulunmadığı, davaya konu edilen ihale sözleşmesi, davacı kurum ... tarafından alınan yönetim kurulu kararı neticesinde feshedildiği, bu sebeple söz konusu işletmesel karar ... yönetiminin almış olduğu müvekkil şirketten bağımsız bir karar olduğu, Müvekkili olduğu şirket feshe sebebiyet vermediği bununla birlikte kanun ve yargı kararları gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı, davacı kurum tarafından müvekkili şirkete hak edişler ödenmediği gibi açılan işçilik alacakları davalarında, davacı kurumun müvekkil şirkete ödemesi gereken hak edişlerin içerisinden işçilerin alacaklarını ödediği düşünülmekte olduğu, işçilere yapılan ödemelerin davacı kurum tarafından elde tutulan hak edişlerden mi yapıldığını öğrenebilmek adına davacı kurumdaki müvekkil şirkete ait muavin defter kayıtlarının celbini gerektiği, Davacı kurum ... 'nin sebep olduğu fesihler neticesinde hükmedilen alacak kalemlerini kötü niyetli olarak zarara uğramış olan müvekkili olduğu şirketten tahsil amacının olduğu, yani davacı kurum mahkeme kararıyla hükmedilen alacak kalemlerinin tahsilini hem müvekkili olduğu şirketin kurumdan alması gereken hak edişlerden hem de huzurda ki davayı açarak tekrar müvekkili şirketten tahsili amaçladığı, huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan ... esas sayılı dosyaya sunulan sınırlı bir tarih aralığını içeren muavin defter kayıtlarında da müvekkili şirket adına kaydedilen kesin teminatlardan kesintiler yapılarak dava dışı işçilerin hak kazanmış oldukları işçilik alacaklarının ödenmiş olduğu, huzurdaki dosya kapsamında rücuya konu edilen işçilik alacaklarına hak kazanan dava dışı işçiler de huzurdaki dosyaya konu ihale sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığı sözleşmenin ekinde sunulan kayıtlarda isimleri görülen "..." tarafından hak kazanılan işçilik alacak ödemelerinin müvekkili şirket alacağından tahsil edildiği, muavin defter kayıtlarından yapılan alıntıda da "... Çalışanlarına Kurumumuzca Yapılan Ödemelerin Firmanın Teminat Alacağından Yasal Faizi İle Birlikte Tahsili" açıklaması ile 1.842.599,79-TL ve 161.761,49-TL ödemenin yapıldığı belirtilmekte ise de müvekkili şirketin hangi çalışanlarının hangi işçilik alacaklarına yönelik olarak işbu kesintilerin yapıldığı açıklamada yer almadığı, söz konusu ödemelerin tespiti açısından davacı kurum tarafından yazılan olur yazısı ile olur yazısına verilen cevabi yazının Mahkememizce müzekkere ile davacı kurumdan istenmesini talebinin gerektiği, tüm bunlara ek olarak davacı kurum tarafından sunulan söz konusu kayıtların sınırlı tarih aralığını kapsaması ve yapılan kesintilerin tümünde ayrıntılı olarak kesintilerin hangi işçi tarafından hak kazanılan hangi işçilik alacağı ve dosyası kapsamında yapıldığının belirtilmemiş olması dolayısıyla huzurdaki davaya konu dava dışı işçilere yapılan ödemelerin kesinti yapılarak ödenip ödenmediği hususunun tespiti açısından davacı idareye müzekkere yazılarak bünyelerinde tutulan tüm muavin defter kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak dosyaya celp edilmesini veyahut bir hesap bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilerek yine tüm muavin defter kayıtlarının tam ve eksiksiz olarak incelenmesi ile karanlıkta bırakılan söz konusu hususların aydınlatılması talep edilmiş, davacı idare ödemiş olduğu işçilik alacaklarından münferit olarak sorumlu bulunduğu, mahkememiz aksi düşüncede olması halinde, müvekkili şirket ile davacı kurum arasında kusur oranında sorumluğun oranlanmasını ve sözleşmenin feshinde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığının dikkate alınmasını veyahut yukarıda söz edilen bilirkişi raporundaki tespit dikkate alınarak müvekkili şirket ile davacı idare arasında söz konusu sorumluluğun %50 oranında paylaştırılarak davacı kurum tarafından talep edilen alacak tutarının yarısının reddedilmesini talep etmiştir. DELLİLLER:... sayılı dosyası,... Esas sayılı dosyası,Dava tarafları arasında düzenlenen █████/2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname, █████/2024 tarihli arabuluculuk son tutanak aslıDava dışı işçiye ait ... kayıtlarıTarafların defter ve kayıtları,Davalı şirketin unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi İlanı26.02.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;1-Davacı ... ’nün dava dışı işçi ... için yaptığı ödemeler nedeniyle 24.520,43-TL’yi davalı şirketten rücuen talep edebileceği, davadaki talebin de aynı miktar olduğu,2-Ödemnein 01.06.2022 tarihinde yapıldığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren işbu Bilirkişi Raporunu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile sunarız.Takdir ve değerlendirmenin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.24.11.2025 Tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;İtirazların İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi;1-Davalı şirket vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan ... Dairesi kararı işe iade davalarına ilişkin olarak verilen iş mahkemesi kararlarının rücusuna ilişkin olup, davaya konu iş mahkemesi kararı işe iadeye ilişkin değildir.2-... tarafından dava dışı bir çok çalışan yönünden kesinti yapılmış ise de iş bu dosyada dava dışı işçi ... kesinti yapıldığı hususu tespit edilememiştir. Davalı şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde de bu yönde somut bir itiraz ileri sürülmemiştir.3-Örnek olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının bir kısmı tarafımızca hazırlanmış olup raporlar ilgili dosya / dava dışı işçiye göre hazırlanmıştır.İtirazların asıl rapordaki incelme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri içeren Bilirkişi Kurulu ek Raporunu takdir ve değerlendirmenin Mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline yönelik alacak davasıdır.Dava taraflarınca bildirilen ve celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmış ve heyete tevdii edilmekle █████/2025 tarihli kök ve itirazların karşılanması mahiyetinde █████/2025 tarihli ek rapor sunulmuştur. İddia, savunma, toplanan deliller, hesaplama bakımından hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl işveren olan davacının alt işveren olan davalı ile birlikte dış ilişki itibariyle dava dışı işçi ...'ye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, iç ilişkide dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumlu olan asıl ve alt işverenlerin birbirlerine karşı sorumluluğunun belirlenmesi yönündeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiği, (...sayılı ilamı) rücuya konu işçilik alacaklarından her bir işverenin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafça ödenen toplam 24.520,43-TL'yi davalıdan tahsilinin talep edilebileceği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı ayrıca temerrüt gerekmediğinden ödeme tarihinden itibaren ve tarafların sıfatı gereği avans faizi talebi yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının davasının kabulü ile 24.520,43-TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 1.674,99-TL harçtan, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.247,39-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 560,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7,560,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 24.520,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... (e-duruşma)'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.