ankara 11. asliye ticaret mahkemesinin, sigortalı araç kazası kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatı talepli davada, sigorta tahkim komisyonu kusur tespiti eksenindeki gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigortalı araç kazası kaynaklı değer kaybı ve hasar tazminatı talepli davada, sigorta tahkim komisyonu kusur tespiti eksenindeki gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının aracı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın karıştığı kazada oluşan hasar ve değer kaybının, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı iddiasıyla tahsilini talep etmesi üzerine açılmıştır; davalı sigorta şirketi ise poliçe limitinde ödeme yaptığını, sorumluluklarını yerine getirdiğini ve Sigorta Tahkim Komisyonunun davacı araç sürücüsünü %100 kusurlu bularak başvurusunu reddettiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

KAR.YAZ.TAR. : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Davalı tarafından sigorta edilen ... plakalı ... adına kayıtlı aracın █████/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, davalı adına sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracında oluşan hasarların giderilmesi için servis tarafından toplam 79.081,95-TL teklif verildiğini, parçalar için çıkarılan maliyetin bu denli yüksek olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin pert talebinin reddedildiğini ve müvekkili aracında yan sanayi parçalar kullanılarak 26.700,36-TL'ye aracın onarımının yapıldığını, orijinal parça kullanılmaması ve aracın perte çıkarılmaması nedeniyle aracında oluşan değer kaybı nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğratıldığını, KDV dahil 8.925,43-TL işçilik bedelinin müvekkili tarafından ödenerek aracın teslim alınabildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesi için █████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, talep üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 52 gün sonra hasar ödemesi adı altında 2.361,15-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeye itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve gerçek zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesinin ardından artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç hasar onarım bedelinin KTK, TBK, TTK kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA:

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2020-█████/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçenin teminat limiti kişi başına 41.000,00-TL olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışında ki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, tespitin gerçekleşmesi halinde davanın reddini, işbu trafik kazasına ilişkin olarak gerçekleştirilen ödemelerin toplamı 31.713,38-TL olup 41.000,00-TL teminat limitli trafik poliçesi nazarında teminat limitinin 9.286,62-TL kaldığını, müvekkili şirketin işbu trafik kazasına ilişkin olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, bu nedenle davanın esastan reddini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili sigorta şirketinin kalan bakiye teminat limitince sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutularak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:

Davalı sigorta şirketinden █████/2020 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği davalı şirketçe █████/2022 tarihinde değer kaybı için 2.361,15TL, █████/2021 tarihinde hasar bedeli olarak 7.060,19 TL ödemede bulunulduğu, davalı tarafça davalı şirkete █████/2021 tarihinde müracaatta bulunulduğu bulunulduğu görülmüştür.

Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının, hasar dosya suretlerinin ,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.

Sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin █████/2021 başvuru,...karar sayılı dosyasının tetkikinde başvuranın ..., aleyhine başvurulanın ... şirketi olduğu, ilam ile birlikte başvurunun müracaat edenin %100 kusurlu bulunması nedeniyle reddine karar verildiği alınan █████/2022 tarihli kusur raporunda davacı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın teknik özelliklerine, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak ve taş yolunun sağına veya soluna yanaşırken tehlike oluşturacak davranışlarda bulunmaktan %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin █████/2022 başvuru tarih ... sayılı kararı ile kazada tarafların %50 kusurlu bulunduğu belirtilerek başvurunun kabulü ile 100,00-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedelinin █████/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, itiraz hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda tarafların kazada %50 oranında kusurlu olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça kazayı gösterir CD ibraz edildiği görülmüştür.

Dosya ,davacı tarafça ibraz edilen CD üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan █████/2023 tarihli raporda" Dosya kapsamında kazanın olduğu kavşagın ışık kontrollü Kavşak olduğu anlaşılmaktadır. Tutanakta hangi sürücü hangi ışıkta geçtiği belirtilmemiştir. Davacının sunmuş olduğu video da da ... plakalı araca saı fasılalı,... plakalı araça da kırmızı fasılalı yanmaktadır.. Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahal içi,seyir halinde kavşağa geldiğinde fasılalı yanan Kırmızı ışıkta kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek ve geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal etmekle, Olayın oluşumuna kendisinin ASLİ KUSURLU davranışı sonucu olaya sebebiyet vermiş bulunmaktadır. böylece ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. maddesinin (1a) bendine göre; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermemek” , ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/h. Maddesin de belirtilen asli kusurlardan “ kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak “ Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu tamamen kendisinin kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda asli kusurludur, Kusur oranı %75 (Yüzde yetmiş)dir.

Sürücü ... plakalı araç ile gündüz vakti yerleşim yeri dışında bulunan bahse konu olay yerindeseyir halinde iken fasılalı yanan sarı ışıkta kavşakta geçiş yaparken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. maddesinin (a) bendine göre; " kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, dikkatli olmak,” Hükmü kurallarına aykırı davranması sonucu kusurlu davranışı neticesinde meydana gelen kazanın oluşunda tali kusurludur, Kazanın oluşunda %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu,.. Riziko tarihi itibariyle (2021 yılı) davalı sigorta şirketinin poliçe gereği teminat yükümlülüğünün araç başına 43.000,00TL olduğu tespit edilmekle yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde, davalının poliçe gereği azami tazminat yükümlülüğünün bakiye 11.086,62TL ile sınırlı olduğu hesaplanmıştır. Davacının bakiye değer kaybı alacağının 8.788,85TL olduğu, bakiye hasar bedeli alacağının 15.730,83TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

" denildiği itiraz üzerine alınan ek raporda" Davacının kusur oranına tekabül eden değer kaybı miktarı 15.000,00TL x 0.75= 11.250,00TL olarak hesaplanmıştır. 2.361,15TL değer kaybı davacıya ödendiğinden ve 100,00TL değer kaybı da STK İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile hüküm altına alındığından; davacının bakiye değer kaybı alacağının 11.250,00 - 2.461,15 = 8.788,85TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının kusur oranına tekabül eden onarım tutarı 60.244,08TL x 0.75= 45.183,06TL olarak hesaplanmıştır. 22.292,04TL onarımı gerçekleştiren servislere davalı sigorta şirketince ödendiğinden; 7.060,19TL hasar bedeli davacıya ödendiğinden ve 100,00TL hasar bedeli de STK İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile hüküm altına alındığından; davacının bakiye hasar bedeli alacağının 45.183,06 - 29.452,23 = 15.730,83TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " denildiği

görülmüştür.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda "... Davalı sigorta ile Trafik sigortal... plakalı araç Sürücüsü ; Sürücü ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ; Gün durumunun Gün batımı, hava durumunun acık, yol yüzeyinin kuru olduğu, olay yerinde kavşakta; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ; ... caddesinde seyir halinde iken olay yeri kavşağa yaklaştığında kendisine fasılalı kırmızı IŞIK yandığı ve YOL VER trafik işaret levhası olduğu halde yavaşlamayarak ve durmayarak kavşağa giriş yaptığı esnada; sağ tarafdan Sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...milliye caddesinde seyir halinde olan ve kendisine fasılalı sarı ışık yanar ken kavşağa girdiği esnada .. plakalı araca çarpmamak için aracının direksiyonun sağa kırarak orta refüje çarpması neticesi iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,hızlarını azaltmak,Madde 47 – b) Trafik ışıklarına, Uymak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiğinden aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücüsü ...z sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Kuvai milliye caddesinde seyir halinde olan ve kendisine fasılalı sarı ışık yanar ken kavşağa giriş yaptığından kural ihlali olmadığı Olayın Oluşumuna Etken Davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır....Dava konusu ... plaka sayılı otomobilin cinsi aracın ( Kaporta, Boya, Yedek Parça+ İşçilik ) ORJİNAL olarak onarım bedelinin olay tarihi itibariyle alınan teklifler ile ekspertiz raporundaki hasar bedeli kıyaslandığında kdv dahil olarak 60.750,00 TL rayice uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta Trafik sigortası kapsamında toplam ödenen hasar bedeli Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 11.10.2022 tarihli yazılarında ... plaka sayılı araç için kdv hariç hasar bedeli olarak hasar kayıt sisteminde servise 26.700,36 TL ödeme yapıldığı Davacıya hasar bedeli olarak 25.03.2021 tarihli dekont ile davalı sigorta şahin .. iş bankası aracılığı ile 7.060,19 TL hasar ödemesi yaptığı Toplam ödenen hasar bedeli:26.700,36 TL+7.060,19 TL=33.760,55TL hasar ödemesi yapıldığı Bakiye hasar bedeli =60.750,00 TL-33.760,55TL=26.989,45 TL kdv dahil Davacının davalıdan hasar bedeli Bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.....Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan ... Karar nolu 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Genel Hükümlerine göre aracın reel değer kaybının 20.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı sigortanın 29.04.2021 tarihli vakıfbank dekontu ile yapılan 2.361,15 TL nin hasar ödemesi olduğundan. Bakiye Değer kaybı zararı 20.000-2.361,15 =17.638,85 TL olduğu" denildiği itiraz üzerine alınan ek raporda "......-Dava konusu olayda davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç Sürücüsü %100 KUSURLU olduğundan oluşan hasardan kaynaklı zarardan davalı sigortanın poliçe limiti miktarı kadar sorumlu olduğu Olay tarihi itibariyle Toplam ödenen hasar bedeli:26.700,36 TL+7.060,19 TL=33.760,55TL hasar ödemesi yapıldığı Bakiye hasar bedeli =60.750,00 TL-33.760,55TL=26.989,45 TL kdv dahil Davacının davalıdan hasar bedeli Bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır. Olay tarihi itibariyle Dava konusu ...plaka sayılı araçta 07.01.2021 tarihindeki hasardan kaynaklı Bakiye Değer Kaybı zararının 17.638,85 TL olduğu kanaati hasıl olmuştur. ...: Dava dosyasına sunulan davacının dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu Yedek parça teklifi ve işçilik faturası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre ...plakalı araç onarımı için; Turgut öz kaya san ve tiç ltd.şti firmasının verdiği teklifte yedek parça 63.106,96 TL+işçilik 15.974,99= Toplam kdv dahil 79.081,95 TL maliyet çıkartılmıştır. Davacının sunduğu tekif ve işçilik faturası dikkate alınarak yapılan hesaplamada Toplam hasar bedeli kdv dahil = yedek parça bedeli 79.081,95 TL + 8.925,43 TL işçilik =88.007,38 TL hasar bedeli olduğu kabul edilirse Olay tarihi itibariyle Toplam ödenen hasar bedeli:26.700,36 TL+7.060,19 TL=33.760,55TL hasar ödemesi yapıldığı Bakiye hasar bedeli =88.007,38 TL-33.760,55TL=54.246,83 TL kdv dahil Davacının davalıdan hasar bedeli Bakiye alacağı olduğu kanaatine varılmıştır.- Olay tarihi itibariyle Dava konusu 06 MTH 46 plaka sayılı araçta 07.01.2021 tarihindeki hasardan kaynaklı Bakiye Değer Kaybı zararının 17.638,85 TL olduğu kanaati hasıl olmuştur. " denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli talebini 4.778,30-TL yükselttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybının tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların █████/2021 tarihinde kaza yaptıkları oluşan kazada kırmızı fasılalı ışıkta geçen sigortalı... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında ,sarı fasılalı ışıkta geçen davacı araç sürücüsü ...%25 oranında kusurlu bulundukları, davacıya ait araçta KDV dahil 60.750,00TL hasar oluştuğu, aracın 17.638,85 TL değer kaybettiği, kusurla orantılı olarak davalı sigortanın 45.562,50 TL hasar bedelinden, 13.229,13 TL değer kaybından sorumluğunun bulunduğu, davalı sigorta tarafından servise 26.700,36 TL davacıya 25.03.2021 tarihinde 7.060,19 TL olmak üzere 33.760,55TL hasar ödemesi, █████/2021 tarihinde 2.361,15 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, kusurla orantılı davacının bakiye hasar bedeli alacağının 11.801,95 TL, bakiye değer kaybı alacağının ise 10.867,98 TL olduğu, poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu gözetildiğinde davalının bakiye sorumluluğunun 6.878,30 TL ile sınırlı olacağı hasar dosyası ve olay ve kabule uygun düşen mahkememizce alınan █████/2023 tarihli bilirkişi heyetinin kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, 4.778,30-TL hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 4.878,30-TL'nin █████/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 80,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 160,70-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 454,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL peşin harç, 80,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 133,00-TL tebligat ücreti, 4.800,00-TL bilirkişi ücreti, 13,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.187,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.878,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...