ankara 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan mobilya imalat ve montaj işlerinin bedelinin tahsili davasının gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan mobilya imalat ve montaj işlerinin bedelinin tahsili davasının gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, davalı şirketle akdedilen yazılı ve sözlü eser sözleşmeleri kapsamında iki farklı konut projesinde gerçekleştirdiği mutfak dolabı, vestiyer gibi mobilya imalat ve montaj işlerinin bedelinin ödenmediğini, mevcut cari hesap kayıtlarına rağmen davalıdan 3.000.000 TL alacağı olduğunu iddia etmektedir; davalı şirket ise, alacağın zamanaşımına uğradığını, herhangi bir borç bulunmadığını, aksine kendi cari hesap kayıtlarına göre davacının kendilerine borçlu olduğunu ve işlerin eksik yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı şirket (Önceki Unvanı ....) ile davalı şirket arasında yapılan bila tarihli eser sözleşmesine göre, davalı şirket tarafından yapımı taahhüt edilen... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak (... Projesi) konut inşaatında bulunan konut inşaatının her türlü mutfak dolabı, vestiyer soyunma odası mobilya işlerinin malzemesinin davacı şirkete ait olmak üzere yapımı işi hususunda anlaştıklarını, aynı şekilde yine davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözlü anlaşma ile .. projesindeki mutfak, vestiyer soyunma dolabı, banyo dolabı montaj ve işçiliğini konusunda da anlaştıklarını, ...' da bulunan iş için yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkili şirketin yapılan yazılı sözleşme gereği ... projesini ve sözlü olarak anlaşılan ... projesindeki tüm yapması gereken işleri yapıp Ekim 2019 yılında işlerini bitirdiğini, söz konusu yerdeki dairelerin şu an kullanılmakta olup hiç bir eksiği olmadığını, ... projeye ait yapılan işler ile ilgili olarak davalı şirkete 31.05.2019 tarih ve 25610 numaralı 1.080.000.00 TL ve 07.06.2019 tarih ve ... numaralı 2.450.000,00 TL bedelli faturalar kesildiğini, bu faturaların davalı şirket kayıtlarına işlendiğini, bu faturalar ödenmeyince ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin cari hesap kayıtlarına göre davacı şirkete bir borcu olmadığını beyan edip itiraz ederek takibi durdurduğunu, 2020 yılındaki taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı şirketin davalıya 1.075.000,00.-TL borcu gözüktüğünü, cari hesapta davacının davalıya borçlu görünmesinin nedeni olarak davalı tarafından yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin ...'da ki işe mi yoksa ...' da ki işe mi ait olduğu belirtilmemiş olduğunu, davalı cari hesaba göre davacıya bir borcu olmadığını beyan etmiş olması karşısında, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında bu cari hesap ekstresine göre yapılan ödemelerin...'da ki işe ait olduğunun dolaylı olarak kabul ettiğini, davalının İstanbul'da yapılıp teslim edilen işlerin bedelini (cari hesapta davalının alacaklı gözüktüğü l.075.000,00 TL dışında) ödemediğini, İstanbul'da yapılan işlerin yapılıp teslim edilip edilmediği ve mevcut durumun tespiti açısından,...Sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, Mahkemenin yapmış olduğu tespit sonucunda bilirkişi ...' nün düzenlemiş olduğu 08.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalı ile aralarında yapmış olduğu sözleşmeye göre yapıp bitirmesi gereken işleri sözleşme şartlarına uygun olarak imal edildiği kalite ve dizayn konusunda herhangi bir kusurun bulunmadığı, 556 dairenin çoğunun dolu ve halen kullanımda olduğu belirtildiğini, alacak ve yapılan işler konusunda bir tespitte bulunulmadığını, davalının da bu güne kadar söz konusu işlerin yapılıp bitirilmediğine dair hiç bir itirazı olmadığını, tüm dairleri teslim aldığını , taraflar arasında ki mevcut cari hesaba göre davalı şirketin davacıya her iki iş için toplam 4.605.000,00 TL ödeme yaptığını ancak, davacının davalı şirkete her iki iş için yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 7.500.000,00 TL civarında olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerine yükletil meşine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın ilk olarak, 31.05.2019 tarihli 1.080.000,00 TL bedelli fatura ve 07.06.2019 tarihli 2.450.000,00.-TL bedelli fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek davalı şirket aleyhine... ...Esas sayılı dosyasından icra takibi ikame ettiğini, yapılan bu icra takibinin tamamen kötü niyetli olması ve davalı şirketin davacı tarafa borcu olmamasından dolayı itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde herhangi bir kabulün söz konusu olmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olarak yapmış olduğu icra takibinden sonra, bu kez kendince yeni bir yöntem izleyerek, ... İş sayılı dosyası tespit talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, tespit isteyen tarafından yapılmayan ve eksik yapılan imalatların müvekkil şirket tarafından yaptırılmak zorunda kalındığını, İstanbul'da yapılacak işlerle ilgili olarak sözleşme kapsamında barter olarak da ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu kapsamda,....Projesinde,.. Daire 600.000,00 TL bedelle... Nolu Daire 600.000,00 TL bedelle, ... nolu Daireler 1.160.000,00 TL bedelle yapılacak işlere karşılık olarak davalı tarafa verildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından yapılan ödemelerden, davacı adına yapılan personel giderleri... ödemeleri ve davacı şirket adına ...’ ye yapılan ödemelerin ve sair ödemelerin davacı tarafından dikkate alınmadığını, diğer taraftan 31.05.2019 tarihli 1.080.000,00 TL bedelli Faturada ‘'... ..Parsel. Mutfak. Vestiyer, Soyunma Dolabı, Banyo Dolabı Montaj ve İşçilik Bedeli” ve 07.06.2019 tarihli 2.450.000,00 TL bedelli Faturada “... ...Parsel İnşaatı, Mutfak, Vestiyer, Banyo Dolapları Montaj ve İşçilik Bedeli” yazıldığını, her ne kadar fatura içeriğinde ... projesine ilişkin olarak belirtilmişse de, ... ve ...da yer alan projelerin eş zamanlı yürütüldüğü bir dönemde düzenlenen faturaların, .. ...'de yapılan işin bedelinden daha yüksek olup artan bedelin ... projesindeki işin bedeli olarak ödendiğini, bu durumun... ve İstanbul’da yapılan işin bedellerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde rahatlıkla ortaya konulabileceğini, davalı şirketin davacı tarafa borcu olmadığı gibi, bilakis alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava , eser sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki ihtilaf ; sözle ve yazılı yapılan anlaşmalara göre davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, İstanbul / ... projesinde yapılan işler için davalı tarafından 4 adet dairenin ( 3.360.000,00 TL bedel karşılığı) davacı tarafa verilip verilmediği (barter ödeme), davalı tarafça davacı adına . ödemeleri ve Bakış .......Ş.ye ödeme yapılıp yapılmadığı, taşınmazların ödenmesinden vazgeçilip yerine davalı tarafça çek verilip verilmediği, davacının yaptığı işlerden dolayı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu konularına ilişkindir.

Tarafların İ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak konut inşaatında bulunan her türlü mutfak dolabı, vestiyer soyunma odası, mobilya işlerinin ve... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan ....parsel üzerinde bulunan ..... projesindeki mutfak, vestiyet, soyunma dolabı, banyo dolabı montaj ve işçiliği konusunda anlaştığı ihtilaf konusu değildir.

Her ne kadar davalı şirket vekili tarafından zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de takibe konu alacak taraflar arasında imzalanan tarihsiz eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşmenin 2016 yılında imzalandığı ve işin 2019 yılında bitirildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 147/6. Maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Dava tarihleri itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı alacaklı ... aleyhine 31.05.2019 tarihli 1.080.000TL bedelli ve 07.96.2019 tarihli 2.450.000,00T bedelli faturalara dayanılarak bu faturalardan kalan bakiye alacak için 3.030.000,00TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davacı tarafından yapılan işlere karşılık berter olarak verildiği iddia edilen ... Projesinde, ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları ve resmi satış senetleri getirtilmiş, dairelerin davacı tarafa satılmadığı anlaşılmış, davacı vekili 14.01.2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinde tarafalar arasında █████/2017 tarihinde yapılan sözleşme ile ... nolu dairenin ve █████/2018 tarihli sözleşme ile ...nolu dairelerin müvekkiline verilmesi konusunda anlaşıldığını ancak daha sonra anlaşmanın yerine getirilmediğini...nolu daireler için 1.200.000,00TL , ...nolu daireler için 1.160.000,00TL bedelli çek verildiğini ve çeklerinde ödendiği bildirilmiş ayrıca davalı şirket tarafından kendi adlarına... 35.960,00TL ödeme yapıldığı kabul edilmiştir.

... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; █████/2021 tarihi itibarıyla ... projesindeki konutların kullanıma açılmış olduğu, dairelerin bir çoğunun dolu bulunduğu, mutfak dolapları, vestiyer ve soyunma odası dolaplarının sözleşme şartlarına uygun olarak imal edildiği, kalite ve dizayn konusunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş ve mahallinde çekilen fotoğraflar rapora eklenmiştir.

Mahkememizce mahallinde yapılan inceleme sonucunda alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; ... sitesinin 3 adet 24 katlı bloktan meydana geldiği, 1. blokta 158 daire, 2. blokta 158 daire ve 3. blokta 240 olmak üzere sitede toplam .. dairenin bulunduğu ve sitede 6 farklı grupta 1+1=96 daire,1.5+1 =92 daire, 2+1 (A)= 184 daire, 2+1(B)=80 daire, 3+1=72 daire ve 4+1=32 daire olduğu, her grup içinde bulunan mutfak dolabı, vestiyer, giyinme dolabı ve banyo dolaplarının aynı ölçüde imal edildiğinin görüldüğü, ... Projesinde yapılması gereken mutfak dolabı, banyo dolabı, vestiyer ve giyinme dolabının sözleşme şartlarına uygun olarak imal edildiği, kalite ve dizayn konusunda herhangi bir ayıp ve eksik imalatın bulunmadığı, 556 dairenin çoğunun dolu ve halen kullanımda olduğu, imal edilen mutfak dolabı, banyo dolabı, vestiyer ve giyinme dolabı maliyetinin dava tarihinde kdv dahil toplam 4.259.316,96 TL olduğu bildirilmiştir.

Ayni bilirkişi tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen █████/2024 tarihli ek raporda özetle; 16.06.2023 tarihinde ... projesine ikinci defa Mahkeme heyeti ile birlikte gittiğini , sitenin 3 adet 24 katlı bloktan meydana geldiği,... daire olduğu, sitede 6 farklı ölçüde 1+1 = 96 daire,1.5+1= 92 daire, 2+1= 184 daire, 3+1 (Açık mutfak)= 80 daire, 3+1 (Kapalı mutfak)= 72 daire ve 4+1=32 daire olduğu, dairelerin mahkeme heyeti, davacı, davacı vekili ve site yönetim müdürü ile gezerek mutfak, vestiyer, giyinme dolabı ve banyo dolaplarını incelediği, fotoğraflarının çekildiği, ölçülerinin alındığı ve davacının tarif ettiği ürünleri tekrar hesapladığı , ... Projesinde yapılması gereken mutfak dolabı, banyo dolabı, vestiyer ve giyinme dolabının sözleşme şartlarına uygun olarak imal edildiği, işçilik ve malzeme konusunda herhangi bir ayıbın bulunmadığı, 556 dairenin çoğunun dolu ve halen kullanımda olduğu, imal edilen mutfak dolabı, banyo dolabı, vestiyer ve giyinme dolabı maliyetinin dava tarihinde KDV dahil toplam 4.457.024,02TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalı vekili dairelerin tek tek gezilmeden rapor düzenlendiğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, bunların davalı tarafından tamamlandığını iddia etmiş ancak eksik ve ayıplı işlerle ilgi davacıya ihtar çekildiğine ve eksik ve ayıplı işlerin davalı tarafından tamamlandığına dair dosyaya belge ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle;edilen Davacı şirkete ait Defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, 31.05.2019 tarihli 1.080.000,00 TL bedelli Faturada "... ... Parsel. Mutfak, Vestiyer, Soyunma Dolabı, Banyo Dolabı Montaj ve İşçilik Bedeli" ve 07.06.2019 tarihli 2.450.000,00 TL bedelli Faturada "... ... Parsel İnşaatı, Mutfak, Vestiyer. Banyo Dolapları Montaj ve İşçilik Bedeli" açıklamalarının yazılmış olduğu görüldüğünden bu faturaların... projesine ait olarak kesildiklerinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki mevcut cari hesaba göre Davalı Şirket Tarafından davacı şirkete her iki iş için 31.05.2019 tarih ve .. Nolu Fatura Bedeli Olarak 1.080.000,00 TL + 7.06.2019 Tarih ve ... Nolu Fatura Bedeli Olarak 2.450.000,00 TL +1.075.000,00 TL = Toplam 4.605.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, 2020 yılındaki taraflar arasındaki cari hesaba göre davacı şirketin davalıya 1.075.000,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği 1.160.000,00TL ve 1.200.000,00 TL bedelli halk bankası çeklerinin ödeme olarak davacının ticari defterlerinde alınan ödeme olarak kayıtlı olduğu, her iki iş için ayrı ayrı hesap tutulmadığı, takibe konu 31.05.2019 tarihli 1.080.000,00 TL bedelli ve 07.06.2019 tarihli 2.450.000,00 TL bedelli faturaların açıklama kısmında " ... .......... parsel Mutfak, Vestiyer, Soyunma Dolabı, Banyo Dolabı Montaj ve İşçilik Bedeli" açıklamasının bulunduğu, ... projesine ilişkin olarak kesilen faturanın bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2018-2019-2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin E- Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığının tespit edildiği, davacı şirketçe davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 2 adet, 31.05.2019 tarihli 1.080.000,00 TL bedelli Faturada "... ...Parsel, Mutfak, Vestiyer. Soyunma Dolabı, Banyo Dolabı Montaj ve İşçilik Bedeli" ve 07.06.2019 tarihli 2.450.000,00 TL bedelli Faturada "... ... Parsel İnşaatı, Mutfak. Kestiyer, Banyo Dolapları Montaj ve İşçilik Bedeli" açıklamalarının yazılmış olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 2 adet toplam 3.530,000,00.-TL tutarında ki faturaların gerek davacı şirket, gerekse de davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle, faturalar yönünden taraf ticari defterlerinin birbirini doğrular nitelikte olduğunun tespit edildiği, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, (Talimat Bilirkişi Raporu) davacı Şirketin davalıya 1.075.000,00.-TL tutarında borçlu olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise, davacı şirketin 1.234.961,00.-TL tutarında davalı şirkete borçlu olduğu görüldüğü, ticari defterleri arasında ödeme/tahsilat yönünden (1.075.000,00 - 1.234.961,00)= 159.961,00.-TL tutarında fark bulunduğu, bu farkın Davalı şirket kayıtlarında mevcut olan ancak, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmayan davalı şirketin davacı adına yaptığı ödemelerden kaynaklandığının tespit edildiği ((209.961,00-50.000,00)= 159.961,00.-TL) görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği 1.160.000,00TL ve 1.200.000,00 TL bedelli ... Bankası çeklerinin (toplam 2.360.000TL) davalının ticari defterlerinde yapılan ödeme olarak kayıtlıdır. Ayrıca davacı adına toplam 159.961,00TL ödeme yapıldığı da ticari defterlere kayıt edilmiştir. Davalının ticari defterlerinde de ... projesine ilişkin davacı tarafından kesilen bir fatura kaydı bulunmamakta olup davacı tarafından yapılan ve sözleşmeye konu ... projesi ile ilgili fatura düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı adına yapılan 159.961,00TL ödemenin davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz/beyan dilekçesinde davalıdan kesin hesap alacağının 3.382.024,00TL olduğu kabul edildiğinden dolaylı olarak kabul edilmiştir.(1.080.000+2.450.000 + 4.457.024=7.987.024TL her iki iş için toplam alacak ) , 4.605.00TL davalının defterlerine göre davacıya yapılan toplam ödeme her iki iş için toplam alacak olan 7.987.024TL düşüldükten sonra kalan bedel ( 7.987.024- 4.605.00= 3,382024,00 ) 3.382.024,00TL olduğundan )

Davacı tarafından ... sayılı dosyasında her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan ve... / ... projesinde yapılan işler için düzenlenen 31.05.2019 tarihli 1.080.000TL bedelli ve 07.96.2019 tarihli 2.450.000,00T bedelli faturalara dayanılarak bu faturalardan kalan bakiye alacak için 3.030.000,00TL üzerinden ilamsız ilamsız icra takibi yapılmış olup davacı bu takip ile davalı tarafından ödenen bedellerin 500.000,00TL lik kısmının bu faturalara karşılık ödendiğini... / ... projesine istinaden bakiye 3.030.000,00TL alacağının bulunduğunu ikrar etmiştir. Bu durumda ödenen 4.605.00TL 'nin 4.105.000,00TL lik kısmının ... projesi kapsamında yapılan işler karşılığı ödendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. Maddesinde dikkate alındığında davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde de hesaplandığı gibi davacıya ... projesinde verilen dairelerin m2 birim fiyatı ( 865.000TL /133m2 = 6.503,75TL ) 6.503,75 TL 'dir.

Bilirkişinin hesapladığı kesin hesap alacağı KDV dahil 4.457.024TL olup ... projesi için davalı tarafından yapılan 4.105.000,00TL ödeme düşüldükten davacının bu projeden kaynaklanan 352.024TL alacağı bulunmaktadır ki bu ( 352.024TL / 6.503,75TL = 54,126m2 )54,126m2 ye tekabül eder. Projede bu m2 de daire bulunmamakta olup en küçük 1+1 daireler 66,36m2 dir. Sözleşmenin 18. Maddesinde ödeme başlığında verilecek dairelerin m2 brüt olarak alınarak hesaplama yapılmış ve "...... kesin hesap yapıldığında taşeronun alacağı bir daire daha çıkarsa yine ayni m2 birim fiyatlarla daire olarak ödenecektir " hükmüne göre kalan alacak bir daire daha almaya yetmediğinden kalan alacak bedeli olan 352.024TL 'ni davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın Kısmen KABULÜ ile 352.024TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 24.046,75TL harçtan yatırılan 51.232,50TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 27.185,75TL ' nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 1.165,11 TL'sinin davacıdan; 154,89 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30TL başvurma harcı, 25.500 TL bilirkişi ücreti, 1 dosya kapak ücreti 3,50TL , 24 e tebliğat gideri 208,50TL, 1 kep ücreti 0,75TL, 9 posta gideri 3.412,00TL, ATGV araç ücreti 1.600,00TL toplamı 30.724,75TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.605,30TL'si ile iade sonrası kalan 24.046,76 TL harç toplamından oluşan 27.659,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 800,00 TL yargılama giderinden davanın ret oranı dikkate alınmak suretiyle 706,13 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 56.323,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7- Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 351.277,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.█████/2025

...