Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemesi sonrası sigorta şirketinin sürücüye rücu talepli itirazın iptali davasının, iki yıllık zamanaşımı süresi aşıldığı için reddi.
Özet: Sigorta şirketinin, sigortalı aracın sürücüsü tarafından tek taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet verilmesi sonucu mağdurlara ödediği tazminat miktarını sürücüden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine sürücünün yaptığı itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki rücu ilişkisinin akdi nitelikte olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren işlemeye başladığı, uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin ise bu tür akdi rücu taleplerine uygulanamayacağı gerekçesiyle, davacının süresinde işlem başlatmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine .... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanan ...... plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken █████/2016 tarihinde tek taraflı meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde, sigortalı araçta bulunan müteveffanın yakınlarına müvekkili sigorta şirketi tarafından 87.550,55 TL ödeme yapıldığını, bu kazanın oluşumunda aracı kullanan sürücünün istiap haddi üzerinde yük ve yolcu taşıması ile şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının borç, faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptalini, duran icra takibinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Türk Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca rücu isteminin tazminatın ödendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusu ödemenin 2018 yılında yapıldığını ve aradan beş yıl geçtikten sonra talepte bulunulduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi gereğince sigorta şirketinin merkezinin ..... Mahallesi ..... Cadde No: 15/1 Beyoğlu/İstanbul adresinde bulunduğunu ifade ederek mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini istediğini, davacı tarafın istiap haddi aşımı iddiasının kazanın oluşumuyla uygun nedensellik bağı taşımadığını vurguladığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.12.2001 tarihli ve .... E. , ... K. sayılı kararı ile .... Hukuk Dairesi'nin 02.11.2004 tarihli .... sayılı kararı ve ..... Hukuk Dairesi'nin 11.11.2021 tarihli .... E. , ..... K. sayılı kararı uyarınca istiap haddi aşımı ile kaza arasında doğrudan sebep-sonuç ilişkisi bulunması gerektiğini savunduğunu, araçtaki yolcuların çoğunun çocuk olması nedeniyle istiap haddi iddiasının hukuken mesnetsiz olduğunu belirttiğini, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi kanaatte ise istiap haddi ile vefat olayı arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ZMSS kapsamında zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazı bulunmakla öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki ilişki akde dayalı olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. KTK'nın 109/son maddesinde; “Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.” denilmiştir. Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartları'nın C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Eldeki dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp trafik sigortası poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akdinin aleyhine açılmış olduğundan TTK'nın 1420.maddesi gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır. Davaya konu kazanın █████/2016 tarihinde meydana geldiği, ödemenin █████/2016 ve █████/2018 tarihlerinde yapıldığı, icra takibinin 2022 tarihinde başlatıldığı, █████/2023 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Bu durumda davacı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde takip başlatılmaması veya dava açılmaması nedeniyle zamanaşımı süresi dolmuştur. Davacının KTK'nın 109/3.maddesinde düzenlenen ceza (uzamış) zamanaşımı, sadece KTK'nın 109/2. maddesi gereğince zarar görenlerin, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlarının haksız fiil sorumlularından tazmini talebi ile açılan davalar için öngörülmüştür. Oysa eldeki dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp ZMSS poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akidi aleyhine açılmış olduğundan KTK'nın 109/3. maddesindeki zamanaşımı hükmünün olaya uygulanması olanağı bulunmayıp davacı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde değildir. Bu nedenlerle; davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 1.495,15TL harcın mahsubu ile bakiye 763,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır