Avukatın 1 yıl 6 ay 22 günlük mesleki disiplin cezasına ilişkin istinaf kararının, mesleği sonlandırmaması nedeniyle kesinleştiğinden Danıştayca temyiz isteminin incelenmeksizin reddi.
Özet: Bir avukat hakkında verilen 1 yıl 6 ay 22 gün süreli disiplin cezasının iptali talebiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi talebi, cezanın avukatlık mesleğini sona erdirmediği ve serbest meslek faaliyetinin ticari faaliyet sayılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargı kararı, temyize konu kararın İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyiz yoluna kapalı olduğunu ve incelenemeyeceğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI ... Barosuna kayıtlı serbest avukat olan davacı ...tarafından, Ankara Barosu Disiplin Kurulunca verilen ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca onanan "1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle ... Bakanlığı ve ... Birliğine karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacının "1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma" disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesi tarafından kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.