istanbul 10. asliye ticaret mahkemesinde görülen, elektrik dağıtım şirketinin altyapısına verilen araç hasarından kaynaklı itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesiyle tazminatın yeniden belirlenmesi.

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, elektrik dağıtım şirketinin altyapısına verilen araç hasarından kaynaklı itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesiyle tazminatın yeniden belirlenmesi.

Özet: Elektrik dağıtım şirketine ait tesisatın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasar görmesi üzerine başlayan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kazadan doğrudan sorumlu tutulmuş, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı ve talep edilen onarım bedelinin yalnızca malzeme maliyeti üzerinden hesaplanması gerektiği belirlenerek, icra takibinin hesaplanan anapara ve işlemiş faiz tutarı üzerinden devamına yönelik bir sonuca varılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .... A.Ş. (...); 03.05.2025 tarihinde ... Caddesi kesişiminde davalı ...'ye ait bir aracın çarpması sonucu, şirkete ait ... tesisinin devrilerek hasara uğradığını; hasarın ... İşletme Müdürlüğü ekiplerince yerinde tespit edilerek ... iş emri numaralı dışsal tutanak ile kayıt altına alındığını bildirmiştir. Davacı, hasarın onarımı için yapılan masraflar (malzeme + montaj bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşımı bedeli ve şebeke yıpranma bedeli kalemlerinden oluşan KDV dahil toplam 71.458,60 TL) nedeniyle 03.05.2025 tarihinde tahakkuk ettirdiği alacağı davalıdan tahsil edememesi üzerine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek takibe itirazın davalı tarafça yapılması üzerine; şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, malzeme + montaj bedeli üzerinden uygulanan KDV dahil 67.718,74 TL üzerinden itirazın iptali, hasar tarihinden itibaren avans faizi ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasardan ...'nin doğrudan sorumlu tutulamayacağını, olay tarihinde saha çalışmasının taşeron firma tarafından yürütüldüğünü; davacıya ait saha dağıtım kutusunun (SDK) uygun ve görünür biçimde monte edilmemiş olması nedeniyle davacının müterafik kusurunun bulunduğunu; talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve özellikle dağıtılamayan enerji ile eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi kalemlerin varsayımsal hesaplamalar olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, hasara ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.

... 20. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 79.601,94 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli raporda; dava konusu 03.05.2025 tarihli hasar olayında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve aracın ...'ya doğrudan çarpması olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği 56.432,28 TL (KDV hariç) / 67.718,74 TL (KDV dahil) «malzeme + montaj» kaleminin; piyasa rayici, ... 2024 birim fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2026/Mart Elektrik Rayiç listesi üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde %30 oranındaki kısmının montaj/işçilik/idari gider niteliğinde olduğu; bu payın götürü hizmet alımı kapsamında genel idare gideri mahiyetinde kaldığından davalıdan talep edilemeyeceği, buna göre davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının, yalnızca saf malzeme bedeli'nden ibaret olup bu tutarın 39.502,60 TL (KDV hariç) / 47.403,12 TL (KDV dahil) olduğu; söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla (36.880,00 TL) büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, hasar tarihi olan 03.05.2025'ten itibaren talep edilebilir 47.403,12 TL (KDV dahil) malzeme bedeli üzerinden, takip tarihi olan 05.08.2025'e kadarki 94 günlük dönem için yıllık %44,25 Reeskont Avans Faizi oranı uygulanarak 5.402,01 TL işlemiş faiz hesaplandığı, buna göre takip tarihi itibariyle anapara + işlemiş faiz toplamının 52.805,13 TL olduğu, takibin 52.805,13 TL. Tutar üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği belirtilmiştir.

Dava; Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine,

Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(03.05.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(06.08.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine,

Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 06.08.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (12.08.2025), itiraz tarihi 11.08.2025 ve itirazın davacı alacaklıya 16.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 03.05.2025 tarihinde ... kesişiminde davalı ...'ye ait bir aracın çarpması sonucu, davacı şirkete ait Saha Dağıtım Kutusu (SDK) tesisinin devrilerek hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir.

Mahkememizce celp edilen ... Genel Müdürlüğü yazı cevabında ; "Bahse konu adreste belirtilen tarihte kazılı çalışmamız bulunmamaktadır.Bununla beraber mahkemenizce istenilen '...' kapsamında faaliyet gösteren '...Ltd.Şti' firması ile İdaremiz arasında imza edilen Sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi,İdari Şartname yazımız ekinde sunulmaktadır."şeklinde bilgi verilmiştir.

...Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatının bulunmadığı; yani davalıya ait aracın çarpmasının ruhsatsız bir çalışma/faaliyet kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.

Davacı, işbu dosyada yalnızca 56.432,28 TL × 1,20 = 67.718,74 TL (KDV dahil) tutarındaki MALZEME + MONTAJ kalemine isabet eden kısmı dava konusu etmiş; dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedelleri bu dava bakımından talep dışında bırakılmıştır. Dolayısıyla iş bu dava konusu uyuşmazlığın konusu 56.432,28 TL (KDV hariç) «malzeme + montaj» kaleminin gerçek, belgelendirilmiş ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının ne olduğudur.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile; piyasa rayiç değerlendirmesi neticesinde; standart tip bir SDK'nın saf malzeme bedelinin hasar tarihi itibarıyla 36.880,00 TL (KDV hariç) civarında olduğu; buna karşılık davacının talep ettiği 56.432,28 TL (KDV hariç) tutarın, piyasa rayicinin üzerinde kaldığı farkın davacı kurumun iç maliyet hesaplama sisteminde uygulanan MONTAJ-İŞÇİLİK, NAKLİYE, KANAL YAPIMI, İDARİ GİDER vb. kalemlerinin bedele yansıtılmasından kaynaklanmakta olduğu, davacının, elektrik dağıtım hizmeti sunan bir dağıtım şirketi olup, şebekesi üzerinde meydana gelen arıza, bakım ve onarım işlerini kendi bünyesindeki taşeron/hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yürütmekte olduğu, bu sözleşmelerin GÖTÜRÜ (maktu) bedelli olup, hasar olsun ya da olmasın aylık hizmet bedeli yükleniciye ödenmekte dolayısıyla dava konusu hasar meydana gelmemiş olsa dahi davacı idare yükleniciye aynı götürü bedeli ödemek durumunda olduğundan, somut hasara bağlı olarak ayrıca bir montaj/işçilik gideri doğmamakta olup ,Yargıtay'ın yerleşik içtihadına göre bu nitelikteki giderlerin gerçek zarar kabul edilerek üçüncü kişiden talep edilmesi mümkün olmadığı, ... 2024 birim fiyat cetveli ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2026/Mart Elektrik Rayiç listesi üzerinde yapılan karşılaştırmalı değerlendirmede, SDK imalat ve montaj kalemlerinde montaj/işçilik payının, toplam imalat bedelinin yaklaşık %30'u düzeyinde olduğu belirlenmiş olduğundan % 30 oranındaki montaj,işçilik,idari gider düşüldükten sonra davacının talep edebileceği saf malzeme bedelinin (KDV hariç) 39.502,60-TL olabileceği hesaplanmıştır.

Davalının meydana gelen zarar sebebiyle 3. şahıslara karşı asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği esas olup mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile dava konusu 03.05.2025 tarihli hasar olayında davalı ... Genel Müdürlüğü'nün doğrudan sorumlu olduğu, taşeronu eliyle gerçekleştirilen iş/faaliyette dahi ...'nin iş sahibi sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği, dosyada davacının müterafik kusurunu ispata elverişli hiçbir teknik belge, ölçüm tutanağı, fotoğraf ya da resmî tespit bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, olayın ruhsatsız bir faaliyet kapsamında meydana gelmesi ve aracın SDK'ya doğrudan çarpması olgusunun kusurun tamamen davalı tarafında olduğunu teyit ettiği, davacının talep ettiği 56.432,28 TL (KDV hariç) / 67.718,74 TL (KDV dahil) «malzeme + montaj» kaleminin; piyasa rayici, ... 2024 birim fiyatları ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2026/Mart Elektrik Rayiç listesi üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde %30 oranındaki kısmının montaj/işçilik/idari gider niteliğinde olduğu; bu payın götürü hizmet alımı kapsamında genel idare gideri mahiyetinde kaldığından davalıdan talep edilemeyeceği, buna göre davacının talep edebileceği gerçek zarar tutarının, yalnızca saf malzeme bedeli'nden ibaret olup bu tutarın 39.502,60 TL (KDV hariç) / 47.403,12 TL (KDV dahil) olduğu; söz konusu tutarın, hasar tarihi itibariyle yapılan bağımsız piyasa rayiç araştırmasıyla (36.880,00 TL) büyük ölçüde örtüştüğü ve makul olduğu, takibin 52.805,13 TL. Tutar üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceği tespit edilmiş olup neticeten davanın kısmen kabulü ile, ... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 47.403,12-TL asıl alacak ve 5.402,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 52.805,13-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-... 20.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 47.403,12-TL asıl alacak ve 5.402,01-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 52.805,13-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.607,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 758,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.848,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 14.913,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 758,46 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 103,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.862,16 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 5.350,92 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

7- 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.587,08 TL'sinin davalıdan, 1.012,92 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,

8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır