kayseri bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı talepli tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı talepli tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf kararı, davacının gece karanlığında yol ortasında bırakılan bir lastiğe çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı, çekici masrafı ve kazanç kaybı zararlarının tazmini talebiyle açtığı davayı incelemektedir; davacı, lastiğin davalılardan birine ait çekiciye ve diğerine ait sigorta şirketine bağlı olduğunu iddia ederken, davalılar kusur ve sorumluluk iddialarını reddetmiş olup, ilk derece mahkemesi davacının araç hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne hükmetmiştir.

T. C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: ████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: ████████ Esas, 2025/4 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2023

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: █████/2026

YAZILDIĞI TARİH: █████/2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli, ████████ Esas ve 2025/4 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile ... tarihinde gece saat 01.00 civarlarında ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyir halindeyken, olay yerini terk etmesi sebebiyle sürücüsünü tespit edemedikleri, malikinin davalı ... ve sigortacısının davalı ...A.Ş. olduğu ... plaka sayılı çekiciye ait yol ortasında duran lastiğe aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, karşı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet veren lastiği herhangi bir tedbir almadan, ışıklandırma ve yahut uyarı levhası dahi koymadan yolun ortasında bıraktığını, seyir halinde olan müvekkilinin ise havanın karanlık ve ışıklandırmasız olması nedeniyle yoldaki lastiği görebilecek durumda dahi olamadığından aracının ön kısımlarıyla çarptığını ve neticede aracında hasar meydana geldiğini, ayrıca kaza anında davalı ...'a ait ... plaka sayılı çekicinin yol kenarında durur vaziyette iken kaza olmasıyla birlikte olay yerini terk ettiğini, Kayseri İli'nde ikamet eden müvekkilinin çekici vasıtasıyla Kayseri'ye getirdiğini ve aracının kaskosu olmadığından kendi imkanlarıyla tamir ettirdiğini, yüklü masraf yapmak durumunda kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL araç hasarı ve 100,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı ...A.Ş. yönünden █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ... kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, şimdilik 100,00 TL çekici masrafı ve 100,00 TL kazanç kaybı zararı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın ... kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalı ...dan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin başvuran tarafından yapılan başvuruya cevap verme süresinin dolması beklenmeksizin ...'na başvuru yapıldığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalıya herhangi bir kusur atfedilmediğinin görüleceğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan Adli Tıp Kurumu'ndan kusura ilişkin rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtiğinin aksine müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ait lastiğin yolun ortasına bırakılmadığını, müvekkiline ait aracın davacıya ait olan aracın kaza yapmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu kaza ile müvekkiline ait aracın bir alakasının bulunmadığını, müvekkiline ait aracın yedek lastik bölümün boş olmasının, yolda duran lastiğin müvekkiline ait olduğu anlamına gelmeyeceğini, ayrıca kazanın meydana geldiği yolun şehirler arası yol olup, araç trafiğinin yoğun olduğu bir yol olduğunu, söz konusu lastiğin müvekkiline ait olmadığını, kazaya karışan aracın ticari kayba uğrayabilmesi için çalıştırılan ve iş yapılan bir araç olması gerektiğini, davacıya ait aracın hususi sınıfında olduğu için trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın, yoksun kaldığı geliri, kaybettiği kazancı da ispatlayamadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;

" 1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 40.950,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ...A.Ş. yönünden █████/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

2-Davacının değer kaybına ilişkin davasının REDDİNE,

3-Davacının davalı ...'a karşı açılan ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 2.100,00 TL'nin davalı ...''dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,

4-Davacının davalı ...'a karşı açılan çekici masrafı bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 7.300,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan... tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, ..." dair karar verildiği görülmüştür.

İşbu kararı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tam kusurlu kabul edilmesine itiraz ettiklerini, yol ortasında sahipsiz duran lastiğin müvekkiline ait olduğuna nasıl karar verildiğinin belli olmadığını, müvekkiline ait aracın yedek lastik bölümünün boş olmasının, yolda duran lastiğin müvekkiline ait olduğu anlamına gelmediğini, kazanın meydana geldiği yolun şehirlerarası yol olduğunu, araç trafiğinin yoğun olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu, mahkemenin talebe bağlı kalarak hükmedilen araç hasar bedelinin çok fazla olduğunu, kaza ile hasar bedelinin uyumlu olmadığını, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını belirterek arz ve izah edilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, raporu kabul etmediklerini, yeniden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, gerekçeli karadaki esas faiz türüne itiraz ettiklerini, faize hükmedilecekse yasal faiz türüne hükmedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmeyeceğinden sigorta şirketi için tazminatın tamamı yönünden dava tarihinden, davalı sürücü için ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli, ████████ Esas ve 2025/4 Karar sayılı gerekçeli kararına karşı davalı ...A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince tarafların istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde;

İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasar zararı, araç değer kaybı zararı, ikame araç zararı ve çekici masrafının tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın günün gece vakti, görüşün araç aydınlatma ışıkları ile sağlandığı yol üzerinde seyri esnasında, aracına ait karayolunun güvenliğini tehlikeye sokmayacak şekilde bakımlarını yaptırması, araçtan düşen veya atılan bir cisim ile trafiği kullanan diğer araçları tehlikeye sokmaması gerekirken bu kurala uymadığı ve dava konusu aracın düşen/çıkan lastiğe çarpması ile sebebiyet verdiği olayda KTK'nın 73. maddesi gereği tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı sayılı araç sürücüsünün gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, davalı ...'a ait aracın tam kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle davacının aracının hasar gördüğü, bilirkişi raporunda meydana gelen maddi zarar nedeniyle davacıya ait araçta yola düşen tır lastiğine çarpma dolayısıyla ön kısımlarda hasar oluştuğu, dosyada mevcut ve aşağıda sunulan fatura ve işçilik bedellerinin kaza ile uyumlu (... nolu fatura hariç) olduğu, yapılan fiyatlandırmanın da kaza tarihindeki piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, araç hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmekte olduğu (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin E: ██████████, K: █████████ sayılı kararında da aynı yönde açıklamaya yer verilmiştir), dava konusu kaza sonrası bu kaza nedeni ile davacının araç hasar zararının 40.950,00 TL olduğu, kaza tarihinde uygulanan araç değer kaybı hesabında aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, ancak ... plaka sayılı aracın geçmiş hasar kayırları incelendiğinde ... tarihli trafik kazasında yine ön tampon bölgesinden hasar aldığı ve bu kısımların o kaza sonrası değişmesinden dolayı orijinalliğini kaybettiği, orijinalliğini korumayan kısımlarda meydana gelen hasar dolayısıyla araç değer kaybı zararının oluşmayacağı, davacının çekici masrafı olarak dosyada mevcut █████/2022 tarihinde ödediği 7.300,00 TL'nin piyasa rayiç değerinin uygun olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası ...hasar verilerinde mevcut resimler ve değişen onarım gören parçalar değerlendirildiğinde tamir/parça bekleme dahil makul onarım süresinin 7 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 7 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal ... model araç kira bedelinin kaza tarihinde ... firmalarının internet arşiv verileri ortalamasına göre model yılından dolayı nispi metot uygulandığında ikame araç bedeli zararının 2.100,00 TL olduğunun raporlandığı, bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, denetime elverişli olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı otomobilin ... İli istikametinden ... İlçesi istikametine seyrederken 22+500 kilometreye geldiği esnada yolun orta şeride düşmüş olan ... plaka sayılı ... marka çekiciye ait lastiğe aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası geldiği, kazaya neden olan araç lastiğinin davalı ...'ın aracına ait olduğu tanık anlatımları ile dosyadaki delillerden anlaşıldığı görülmektedir. Aracın çarpma noktası ve olayın oluş şekline göre bilirkişi raporunda tespit edilen araç hasar kalemlerinin dosya kapsamıyla örtüştüğü, yerleşik Yargıtay kararlarına göre araçtan yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında araç tamir edilecekse tamirde geçireceği makul süre eğer araç perte ayrılmış ise emsal nitelikte yeni bir araç alması için gerekli olan sürenin hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından bu sürenin 7 gün olarak tespit edildiği ve buna göre ikame araç bedelinin 2.100,00 TL olduğu hesaplandığı, aracın hasarına göre bilirkişi raporunda tespiti yapılan onarım süresinin makul olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen araç hasar zararının, ikame araç zararının ve çekici gideri zararının dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, davalı ...'a ait sigortalı aracın tır olduğu dikkate alındığında mahkemece hükmedilen tazminat kalemlerine ticari avans faizi işletilmesinin isabetli olduğu, yine davacının davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin █████/2022 tarihi olduğu anlaşılmakla, davalı ...A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin aksi yönlerdeki tüm istinaflarının dayanaksız ve yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede Kanun'a aykırılığın bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince davalı ...A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-)Davalı ...A.Ş.'nin ve davalı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-)İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 3.439,41 TL istinaf karar harcından davalı ... A.Ş. başvuru sırasında peşin yatırılan tarafından yatırılan 700,00 TL ve davalı ... tarafından başvuru sırasında peşin yatırılan 859,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.879,56 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalılardan (davalı ...A.Ş.'nin 1.955,60 TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-)Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-)İstinaf yargılaması bakımından davalı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine,

6-)Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın 302/5 ve 359/3. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026