İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde enerji dağıtım altyapısına haksız eylemle verilen zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Enerji dağıtım altyapısına verilen zarar nedeniyle, bir enerji şirketinin altyapı kablo ve tesisatına kazı çalışması sırasında hasar veren davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davalı sorumluluğunu reddedip yetki ve husumet itirazlarında bulunurken, bilirkişi raporunda hasarın varlığı ve davalının sorumluluğu tespit edilmiş ancak talep edilen zararın kapsamı yalnızca saf malzeme bedeliyle sınırlı tutularak montaj, işçilik ve enerji kesintisi gibi diğer giderlerin gerçek zarar ilkesine aykırı olduğu belirtilmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 04.01.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içindeki ... adresinde gerçekleştirilen çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi nedeniyle oluşan malzeme, montaj, işçilik, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedellerini içeren toplam 76.399,70-TL tutarındaki zararın davalıdan tahsili amacıyla .... 2. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini ve zararın tazmininden sorumlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklarda mahkemelerce davacı şirket lehine kararlar verildiğini, hasarın onarımı için yapılan giderlerin genel idare giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesi gereğince kısmi dava açma haklarını kullandıklarını, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından 04.01.2025 tarihinde .... adresinde yapılan çalışma sırasında enerji dağıtım altyapısına zarar verildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın idari yargı alanına girdiğini ve görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, davanın yargı yolu ve görev yönünden usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, icra takibindeki alacak kalemlerinin bölünemez nitelikte olduğunu, davacının talebini belirginleştirmesi gerektiğini, dava konusu yerde müvekkil idare tarafından çalışma yapılmadığını, çalışmanın dava dışı ...Şti. ve ... Şti. iş ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, idarenin yüklenici firma üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, davacının zarar ve illiyet bağını ispatlayamadığını, elektrik tesisatının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'ne uygun döşenmediğini, tesisatın derinlik ve işaretleme standartlarına aykırı olduğunu, davacının kendi kusuruyla zararın artmasına sebebiyet verdiğini, talep edilen malzeme, işçilik, araç ve personel giderlerinin gerçek zarar ilkesiyle bağdaşmadığını, bu giderlerin genel işletme giderleri olduğunu, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ile etüt ve koordinasyon bedeli taleplerinin mükerrer ödeme teşkil ettiğini, davacının bu bedelleri ödediğine dair belge sunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan alacaklar için avans faizi istenemeyeceğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, hasara ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. .... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 90.952,28 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, █████/2026 tarihli raporda; hasarın varlığının ve davalı ...'nün kazı ruhsatı sahibi ve iş sahibi sıfatıyla dava konusu hasar bakımından sorumluluğunun sabit olduğu; ancak talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca saf malzeme bedeli ile sınırlı olduğu, montaj ve işçilik giderlerinin, dağıtılamayan enerji bedelinin, eşik kesinti süresi aşımı bedelinin ve şebeke yıpranma bedelinin gerçek zarar ilkesi uyarınca talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ... tarafından dosyaya sunulan 2024 yılı ... birim fiyatlarına göre düzenlenmiş Malzeme ve Montaj Bedeli formunun matematiksel toplamı 11.655,02 TL olup genel hasar bedeli cetveli ile örtüşmektedir. Bu form içerisinden montaj/işçilik/kanal yapımı kalemleri ayrıştırıldığında, 1x█████ mm² OG ısı büzüşmeli ek mufu malzeme bedeli olarak saf malzeme tutarı 2.722,37 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, yapılan piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ters eskalasyon hesabı (3.453,88 TL KDV dahil) bu tutarı doğrulamakta olup aradaki fark, davacının lehine ihtiyatlı bir yaklaşımla ... tutarı esas alındığı, açıklanan gerekçelerle, davalı İSKİ'nin sözleşme, taşeronu (FTK – Korkmaz İş Ortaklığı) üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü gereği taşeronun eylemlerinden doğan hasardan doğrudan sorumlu olduğu, müterafik kusur bakımından, dosyadaki fotoğraflarda hasara konu OG kablo açıkça görülememekte olup, davalının iddia ettiği derinlik / kanal standartı / koruyucu eleman / ikaz bandı standartlarına aykırılığı ispatlayan somut bir teknik tespit bulunmadığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirecek yeterli teknik bulgu bulunmadığından, nihai kusur oranının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, takibin yukarıdaki tabloda hesap edildiği üzere, 2.722,37 TL. malzeme + 550,95 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.273,32 TL tutar üzerinden davalı... adına devam edebileceği; bu tutarı aşan kısmın, yukarıda gerekçelerle açıklanan nedenlerle talep edilemez nitelikte olduğu belirtilmiştir.Dava; Davacı ... Şirketinin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davasıdır.Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine,Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(04.01.2025), zararın öğrenilme tarihi, davacı tarafça zararın tahsili için davalılara başvuru tarihi, yapılan icra takip tarihi(12.06.2025) ile arabuluculuk başvuru tarihi ile dava tarihi arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine,Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 12.06.2025, ödeme emri tebliğ tarihi (30.06.2025), itiraz tarihi 29.06.2025 ve itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, somut olayda 06.09.2022 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.Mahkememizce celp edilen...Şube Müdürlüğü yazı cevabında; "İlgi yazıda belirtilen 04.01.2025 tarihinde ... İlçesi, ... adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat İzni verilmemiş ancak; söz konusu adreste; ...” ne 7 metrelik “ İçmesuyu Hattı Onarım” arıza kazısı için 06.01.2025 — 07.01.2025 tarihleri arasında ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoları yazımız ekinde mahkemenize gönderilmiştir." şeklinde bilgi verilmiş olup, hasar tarihi olan 04.01.2025 itibariyle dava konusu adreste herhangi bir altyapı kazı ruhsatı bulunmadığı, kazı çalışmasının ruhsatsız olarak başlatıldığı, ruhsatın yine davalı İSKİ adına düzenlenmiş olması, hasara konu kazı faaliyetinin İSKİ'nin organizasyonu kapsamında ve onun adına yürütüldüğünü göstermektedir. Öte yandan kazı ruhsatı ekinde yer alan Taahhütname'de ruhsat sahibinin çalışmaya başlamadan önce altyapı tesisi bulunan kurumlara müracaat ederek mutabakat sağlaması gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Dosya kapsamında davalının veya taşeronunun kazı çalışmasına başlamadan önce davacı ... müracaat ettiğine ve mutabakat aldığına dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. ... müracaat edilmiş ve mutabakat formu düzenlenmiş olsaydı, OG yeraltı kablo güzergâhı tespit edilerek hasarın önlenebileceği değerlendirilmektedir.Mahkememizce aldırılan yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile; hasarın varlığının ve davalı ...'nün kazı ruhsatı sahibi ve iş sahibi sıfatıyla dava konusu hasar bakımından sorumluluğunun sabit olduğu; ancak talep edilebilir gerçek zarar kaleminin yalnızca saf malzeme bedeli ile sınırlı olduğu, montaj ve işçilik giderlerinin, dağıtılamayan enerji bedelinin, eşik kesinti süresi aşımı bedelinin ve şebeke yıpranma bedelinin gerçek zarar ilkesi uyarınca talep edilemeyeceğinin değerlendirildiği, ... tarafından dosyaya sunulan 2024 yılı ... birim fiyatlarına göre düzenlenmiş Malzeme ve Montaj Bedeli formunun matematiksel toplamı 11.655,02 TL olup genel hasar bedeli cetveli ile örtüşmekte olduğu, bu form içerisinden montaj/işçilik/kanal yapımı kalemleri ayrıştırıldığında, 1x█████ mm² OG ısı büzüşmeli ek mufu malzeme bedeli olarak saf malzeme tutarı 2.722,37 TL (KDV dahil) olarak hesaplandığı, yapılan piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ters eskalasyon hesabı (3.453,88 TL KDV dahil) bu tutarı doğrulamakta olup aradaki fark, davacının lehine ihtiyatlı bir yaklaşımla ... tutarı esas alındığı, açıklanan gerekçelerle, davalı İSKİ'nin sözleşme, taşeronu (FTK – Korkmaz İş Ortaklığı) üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü gereği taşeronun eylemlerinden doğan hasardan doğrudan sorumlu olduğu, davalının iddia ettiği derinlik / kanal standartı / koruyucu eleman / ikaz bandı standartlarına aykırılığı ispatlayan somut bir teknik tespit bulunmadığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı kararı çerçevesinde, kablonun varsayımsal olarak yetersiz derinlikte döşenmiş olması ihtimalinde dahi yerleşim merkezinde yürütülen kazı çalışmasından doğan kusurun çoğunluğunun davalı tarafa ait olacağı; davacının ancak bölüşük (müterafik) kusurundan söz edilebileceğinin açık olduğu, mevcut delil durumuna göre müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirecek yeterli teknik bulgu bulunmadığından, takibin raporda tespit ve hesap edildiği üzere, 2.722,37 TL. malzeme + 550,95 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.273,32 TL tutar üzerinden davalı...adına devam edebileceği; bu tutarı aşan kısmın, yukarıda gerekçelerle açıklanan nedenlerle talep edilemez nitelikte olduğu tespit edilmiş olup, somut olayın özelliklerine ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda yapılan tespitlere itibar edilerek neticeten Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 2.722,37-TL asıl alacak ve 550,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.273,32-TL üzerinden devamına, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve tcmb tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-)... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 2.722,37-TL asıl alacak ve 550,95-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.273,32-TL üzerinden DEVAMINA, anapara tutarına dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 44,25 oranında ve TCMB tarafından belirlenen değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-)Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 3.273,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 10.712,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 133,70 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.865,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%23,40) dikkate alınarak; 1.606,87 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.076,4 TL'sinin davalıdan, 3.523,6 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilini, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır