istanbul bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen faturalara karşı açılan menfi tespit davası ve birleşen itirazın iptali davasının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla kesilen faturalara karşı açılan menfi tespit davası ve birleşen itirazın iptali davasının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.

Özet: Davacı, elektrik tedarik şirketinin, sayacından harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla düzenlediği tespit tutanağına dayanarak tahakkuk ettirdiği 457.201,30 TL tutarındaki faturalara borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmış; kaçak kullanımın gerçekleşmediğini, tespitin usulsüz olduğunu veya borç miktarının mevzuata aykırı hesaplandığını iddia ederken, davalı şirket ise kaçak kullanımın şirket görevlilerince usulüne uygun tespit edildiğini, tutanakların geçerli olduğunu, fatura hesaplamalarının yönetmeliğe uygun yapıldığını ve davanın zorunlu arabuluculuk şartı sağlanmadan açılması nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: █████/2026

NUMARASI : ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.’nin abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından, “yapılan kontrolde sayaç giriş kofrasından ‘harici hat’ çekildiği, kontaktör vasıtasıyla kumanda edildiği tespit edildi.” iddiasını içeren 08.08.2022 tarihli ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak 09.08.2022 tarihli, 370.419,84-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli 86.781,46-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası toplam 457.201,30-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPTHY) m.43/5 hükmü uyarınca, “kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas” olduğu gibi, aynı yönetmeliğin 45/7 hükmü uyarınca da, “bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemlerin kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanması” gerektiğini, kaçak tespit tutanağındaki haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalının haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kanaatin aksi yönde oluşması halinde ise; tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcu, Yönetmelik gereği m.42 ilâ m.49 hükümlerine aykırı olarak fazla hesaplandığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mah.’nin ████████ D. İş sayılı ve 18.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “müvekkilinin belirtilen kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, davaya konu mezkûr faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi” yönünde tedbir kararı verildiğini ve 23.08.2022 tarihli dilekçe ile tedbir kararının uygulanması talep edildiği, beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilinin, davalı tarafından davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no’lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no’lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 457.201,30-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu Arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan huzurdaki dava açıldığını, davanın ticari dava olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılabilmesinin mümkün olmadığını, esas yönünden; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu, davacı tüketicinin kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine yönelik yapılan tespitte ve buna istinaden yapılan tahakkuklandırmalarda herhangi bir hata bulunmadığını, davacıya ait ... hizmet numaralı "Piyalepaşa Mah. ... Sok. No... Bodrum Kat Şişli/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, şirket görevlileri tarafından █████/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sayaç giriş kofrasından 'harici hat' çekilerek kontaktör vasıtasıyla kumanda edildiği ve bu suretle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan EPTHY hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak █████/2022 - █████/2022 tarihleri arasındaki 180 günlük süre için 55.440 kWh karşılığı 370.419,84 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasında 185 günlük süre için 56.980kWh karşılığı 86.781,46-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği esnada kaçak elektrik kullanımını gösterir şekilde sayaç görüntüleri fotoğraflanarak kayıt altına alındığını, kayıtların dosyaya sunulduğunu, EPTHY 42.,43.,44., maddesinde tespitlerin nasıl yapılacağı belirlendiğini, mevzuat hükümleri doğrultusunda 180 gün x 22 kW x 14 saat = 55440 kWh, ek kaçak elektrik tüketim faturası ise 185 gün x 22 kW x 14 saat = 56980 kW üzerinden hesaplandığını, herhangi bir hata bulunmadığını, şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA :

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı yanca kullanılan ... numaralı sayaçta █████/2022 tarihinde yapılan kontrollerde sayaç giriş kofrasında harici hat çekilmek ve kontaktör vasıtasıyla kumanda edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, █████/2022 █████/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 55440 kWh karşılığı 370.419,84 TL kaçak faturası ve 08.08.2021-09.02.2022 tarihleri arasında 185 günlük süre uçun 56980 kWh karşılığı da 86.781,46 TL ceza bedelsiz ek fatura olmak üzere toplam 457.201,30-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik bedeline 19.08.2022 son ödeme tarihli düzenlenen 86.781,46 TL ve 370.419,84 TL tutarındaki faturaların gecikmiş gün faizi ve 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/C maddesinde Katma Değer Vergisi matrahına dahil unsurlar sayıldığını, bunların içinde faiz de sayıldığını, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, ara buluculuğa başvurulduğunu görüşme sonunda anlaşmanın sağlanamadığını beyanla itirazın iptal iile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, davacı yanını bu iddiası ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ispata el verişli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacı/birleşen davalı tesisatında yapılan kaçak elektrik tüketim tespiti yönünden şartların oluştuğu, davalı/birleşen davacı şirketin mevzuata göre işlem tesis ettiği , kaçak tüketimin somut olduğu, davalı/birleşen davacı şirket tahakkuklarının mevzuat uyarınca gerçekleştiği, çalışma saati yönünden tesisin iki vardiya işyeri olması dolayısıyla 14 saat üzerinden işlem yapıldığı, aksine bir kayıt dosyada bulunmadığı, mevzuat buna elverdiği, Kaçak tahakkuku yönünden son ödeme tarihi 19.08.2022 tarihi itibariyle 08.08.2022 - 09.03.2022 arası 180 günlük 173.810,38 TL, ek tahakkuk yönünden 185 günlük 40.644,19 TL olmak üzere 214.454,57 TL toplam alacaktan söz edilebileceği, kaçak elektrik tüketim bedeli 173.810,38-TL ve ek tüketim bedeli 40.644,19-TL olmak üzere toplam 214.454,57-TL tutardan sorumlu olduğu davaya konu mezkür faturalarla tahakkuk ettirilen 457.201,30-TL'nın (457.201,30-TL — 214.454,57-TL) 242.746,73-TL kısmından davacının sorumlu ve borçlu olmadığı , birleşen dava yönüyle davalı/birleşen davacının 01.09.2022 takip tarihi itibariyle 214.454,57 TL asıl alacak, 2.144,55 TL işlemiş faiz, 386,02 TL KDV olmak üzere toplam 216.985,14- TL alacağı bulunduğu, itirazın iptali talebinin alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi ek raporu da göz önüne alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.... davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı..." gerekçeleriyle

Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-a)Davalı tarafından düzenlenen davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar sebebiyle davacının davalıya 242.746,73 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ...'un itirazının 214.454,57 TL asıl alacak, 2.144,55 TL işlemiş faiz ve 386,02 TL KDV olmak üzere toplam 216.985,14 TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin talep gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda █████/2025 tarih ve ████████ E- █████████ K sayılı kararımızla "... Somut olayda, bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen şekilde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak değerlendirme yapılmadığı, kaçak kullanım başlangıcını tespit yönünden doğru belge ve bulgu sunulmadığı halde üst sınırdan hesaplama yapılmış olduğu, vardiyalı çalışma tespitinin ise yönetmelik amir hükmüne göre ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketi üzerinde olmasına rağmen bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı halde mahkemece taraf itirazlarını karşılamak amacıyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. " gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda;" Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarihli ████████ Esas █████████ Karar Sayılı kararı, aldırılan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrasında istinaf ilamı doğrultusunda davacıya ait tüketim endekslerinin dosya arasına alınmasına karar verildiği ve bu doğrultuda davalı ...'a yazılan müzekkere neticesinde davacıya ait tüketim endekslerinin dosya arasına alındığı, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacının kullanım yerinde harici hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullandığı, teknik yönden aldırılan bilirkişi raporunda; EPTHY 43/5 hükmünde “(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” düzenlemesi mevcut olduğu, ... tarafından sunulan fotoğraflar ve video kaydına göre tespit anında harici devreden 47 A akım geçtiği doğru bulgu ve belge ile ortaya konulduğu bu değer kW cinsine çevrildiğinde (47Ax████████) harici hattan çekilen enerji 10,32 kWh yaptığı, harici hattan beslenen cihazların kurulu güç miktarı dosyada daha önce rapor düzenleyen elektrik mühendisi ...'ın tespitleriyle de uyumlu olarak 10,32 kWh alınmasına, İstinaf kaldırma ilamında vardiya tespiti yönünden “vardiyalı çalışma tespitinin ise yönetmelik amir hükmüne göre ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketi üzerinde olmasına rağmen bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı ispat yükünün dağıtım şirketinde olduğu, aksi halde ticarethane olan kullanım yeri için EPTHY45/3-ç uyarınca günlük 8 saat/gün kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği , davalı dağıtım şirketi tarafından davacı tüketiciye ait kullanım yerinde vardiyalı çalışma yapıldığına dair yönetmelikte belirtilen bir belge sunulmadığından davacıya ait kullanım yerinde tek vardiya çalışıldığı kabul edilerek 8 saat/gün üzerinden hesaplama yapılacağı, kaçak tahakkuk tüketim bedeli 92.530,67 TL olduğu, ek tüketim bedelinin 22.363,72 TL olduğu, davacının kaçak ve ek tüketim olarak sorumlu olduğu tutarın 114.894,39 TL olduğu, davacının davalı tarafından düzenlenen kaçak ve ek tüketim miktarı olan 457.201,30-TLnin 342.306,91 TL kısmından borçlu ve sorumlu olmadığı,İcra takibinin 114.894,39 TL'lik bedel (asıl alacak/borç) üzerinden yapılması gerektiği, dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmiş olmakla; davacının, davalı tarafından davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 457.201,30-TL'nın şimdi 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, Menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekiline 457.201,30 TL üzerinden hesap edilen 7.807,85 TL'den başlangıçta peşin alınan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.722,15 TL eksik harcı tamamlaması için HMK 120. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlandığı, dolayısıyla dava değeri 457.201,30-TL olduğu bu haliyle yukarıda yapılan açıklamalar ve alınan hükme dayanak teşkil eden bilirkişi heyet raporu gözetildiğinde; asıl davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından düzenlenen davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar sebebiyle davacının davalıya 342.306,91- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ...'un itirazının 114.894,39- TL asıl alacak, 594,43 TL işlemiş faiz ve 107,08 TL KDV olmak üzere toplam 115.595,90- TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,... Somut olayda , davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir." gerekçeleriyle

Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-a)Davalı tarafından düzenlenen davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar sebebiyle davacının davalıya 342.306,91- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının davanın KISMEN KABULÜ ile; a)İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ...'un itirazının 114.894,39- TL asıl alacak, 594,43 TL işlemiş faiz ve 107,08 TL KDV olmak üzere toplam 115.595,90- TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Asıl davanın 1-b numaralı hüküm fıkrasında, asıl dava kapsamında müvekkili tarafından yatırılan tüm harçlar (peşin harç ve tamamlama harcı dahil) ve gider avansı cümlesinden yapılan (bilirkişi ücreti, tebligat masrafları vb.) tüm masraflar toplanarak, toplam bedelin kabul ve ret oranına göre taraflara paylaştırıldığını, mahkemesince kısmen kabulüne karar verilen asıl davada harcın bölünmezliği ilkesi uyarınca tüm harçların davalı tarafa yüklenmesi gerekirken, tesis edilen hükümde harçların kabul ve ret oranına göre paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir dosyasındaki başvurma ve karar harcı, tebligat masrafı, avukatlık ücreti ve yapılmışsa bilirkişi incelemesi ile keşifle ilgili masraflar yargılama giderlerinden sayıldığından, asıl dava sonuçlandığında haklılık durumuna göre taraflara yükletilmesi gerekirken ihtiyati tedbir dosyasındaki harç, masraf ve vekalet ücretinin asıl davada hüküm altına alınmadığını, birleşen İtirazın iptali davasında takip sonrası işleyecek faiz türünün hükümde gösterilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tutarı belirlenirken, takip öncesi işlemiş faiz miktarı avans faiz oranı üzerinden hesaplandığını, mahkemesince takip sonrası faiz oranının belirlenmemesiyle takipte talep edilen AATUHK.m.51 hükmüne göre faiz işletilmesine sebebiyet verecek şekilde hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; BAM ilamına uygun bir şekilde kaçak kullanım başlangıcını doğru gösteren belgelerin ve vardiyalı çalışma yapıldığını gösterir kayıtların sunulmuş olmasına rağmen aksi yöndeki tespitle hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüketim endeksleri incelendiğinde kaçak elektrik tespit sonrası tüketimlerin arttığı, tespit öncesindeki 12 aylık süreçle tespit sonrasında ciddi bir fark olduğu ve vardiya açısından ise T zaman değerleri incelendiğinde çalışma süresinin iki vardiyalı ve 14 saat olduğu sübut bulmuşken bu somut duruma aykırı bir şekilde hesaplanan fatura bedeli üzerinden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak aranan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan huzurdaki asıl davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi dava niteliğinde ikame edilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve eksik inceleme neticesinde hazırlandığını, günlük çalışma saatinin 14 saat yerine 8 saat üzerinden hesaplama yapılması hukuka aykırı olduğunu, faiz türünün hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, asıl dosya yönünden kaçak tespitine dayalı yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit, birleşen dosya yönünden ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kaldırma kararı sonrası bilirkişiler ... raporlarında özetle; " ..Davacının tüketimlerinin tutanak tarihi olan 08.08.2022 tarihine kadar 21-79 kWh/gün aralığında olan tüketimler tutanak sonrası 173 kWh/gün değerine yükselmiştir. Tutanak sonrası tüketimlerin birden yükselmesi kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığını göstermektedir....Yine istinaf kaldırma ilamında ihtilafsız dönem tüketimi yapılması gerektiği belirtilmişse de ihtilafsız dönem tüketim miktarının yapılabilmesi için EPTHY.m44/1/b hükmünde belirtildiği üzere kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem ihtilafsız dönem kabul edilebilir. Tutanak sonrası tüketimlerin incelenmesinde günlük en düşük tüketimin 98 kWh/gün, en yüksek tüketimin ise 173 kWh/gün olduğu görülmektedir. Tutanak tarihinden önceki en yakın tarihlerde tüketimlerin ortalama 75 kWh/gün olduğu, bu tarihten önce de tüketimlerin bu değerlere düştüğünü gösterir bir değer bulunmadığından tutanak öncesi dönem için EPTHY.m.44/1-b uyarınca ihtilafsız dönem tespiti mümkün değildir. İstinaf ilamında ayrıca kullanım süresi yönünden kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespiti açısından doğru bulgu ve belge sunulmadığı halde üst sınırdan hesaplama yapılmasının yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ifade edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin emsal dosyalarda vermiş olduğu kararlarda da belirtildiği üzere kaçak kullanım süresinin alacaklı olduğunu iddia eden ... tarafından ispat edilmeden yönetmelikte azami olarak belirtilen süreler esas alınarak hesaplama yapılamayacağı yönünden kararları mevcuttur. Davalı ... tarafından dosyaya sunulan davacıya ait endeks dökümlerinin incelenmesinde davacının tutanak öncesi düşük olan tüketimlerinin tutanak sonrası nerdeyse 2-3 katına çıktığı, tutanak öncesi dönem yönünden 20.01.2021 tarihinden tutanak tarihi olan 08.08.2022 tarihine kadar tüketimlerin düşük olduğu karşısında davacı adına 180 günlük kaçak, kaçak ve ek tüketime esas sürenin en fazla 12 ay olabileceği, bir aylık sürenin 30 gün olması karşısında 180 günlük ek tüketim tahakkuku yapılması gerekmektedir. bir tesisteki kurulu gücün (toplam cihaz kapasitesinin) aynı anda ve tam kapasite ile kullanılmadığı gerçeğini hesaba katan bir eşzamanlılık katsayısıdır. ... tarafından yapılan tespit sırasında harici hatta bulunan cihazların doğru bulgu ve belge ile tespiti yapılmadığından tespit anında harici hat için ölçülen akım değerinin, harici hattaki cihazların aynı anda ve tam kapasite ile çalıştığı sırada yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. ...Yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 43/5 hükmü uyarınca dağıtım şirketinin tespitinin tüketicinin haklarını ihlal etmemesi ilkesi karşısında tespit anında harici hattan ölçülen 47 A akım üzerinden bulunan güç değerinin, harici hattaki cihazların tam kapasite güç değeri kabul edilmesi gerektiğinden bu değer aynı zamanda harici hattın kurulu gücü olarak kabul edilerek kullanma faktörü katsayısı hesaba alınmayacaktır. ...Davalı dağıtım şirketi tarafından davacı tüketiciye ait kullanım yerinde vardiyalı çalışma yapıldığına dair yönetmelikte belirtilen bir belge sunulmadığından davacıya ait kullanım yerinde tek vardiya çalışıldığı kabul edilerek 8 saat/gün üzerinden hesaplama yapılacaktır...İtirazın iptali davasında, hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeline fatura son ödeme tarihi ile icra takibi arasındaki dönem yönünden emsal BAM kararı (İST. BAM. 3 H.D. ███████ E., █████████ K 01.07.2025 tarihli) uyarınca kaçak elektrik kullanımını gerçekleştiren kişinin sıfatına göre avans veya yasal faiz uygulanacağı belirtilmiştir. seçenekli olarak yasal ve avans faizi üzerinden hesaplama yapılacaktır. ..gerekçeleriyle kaçak tahakkuk bedelinin 92.530,67 TL olduğu, ek tüketim bedelinin 22.363,72 TL olduğu, davacı olarak sorumlu olduğu tutarın 114.894,39 TL olduğu, Davacının davalı tarafından düzenlenen kaçak ve ek tüketim miktarı olan 457.201,30-TL'nin 342.306,91 TL kısmından borçlu ve sorumlu olmadığı, İcra takibinin 114.894,39 TL'lik bedel (asıl alacak/borç) üzerinden yapılması gerektiği, Avans faiz oranına göre, faturanın son ödeme tarihi (19.08.2022) ile icra takip tarihi (31.08.2022) arasındaki 12 günlük süre için işlemiş faiz miktarı 594,93 TL, takip öncesi işlemiş faizin KDV'sinin 107,08 TL olduğu, Yasal faiz oranına göre, faturanın son ödeme tarihi (19.08.2022) ile icra takip tarihi (31.08.2022) arasındaki 12 günlük süre için işlemiş faiz miktarı 339,96 TL, takip öncesi işlemiş faizin KDV'sinin 61,20 TL olduğu" yönünde görüş bildirmişlerdir.

Buna göre, menfi tespit davasının açıldığı tarihe göre arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda eksikliklerin giderildiği, bilirkişi heyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun ve denetlenebilir olduğu anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, takip sonrası işleyecek faizin belirtilmeyerek takibin devamına karar verilmesi ile yargılama giderleri cümlesinde tedbir dosyasındaki giderlerin yargılama giderlerine dahil edilmemesi ile harçlara ilişkin olarak verilen kararın hatalı olduğu, bu hususların düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b. 1 maddesi gereğince reddine, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b .2 md gereğince karar düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A- Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine,

B- Asıl davada davacı- birleşen davada davalı ...'un istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında;

Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-a)Davalı tarafından düzenlenen davaya konu 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 370.419,84-TL bedelli ve 09.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 86.781,46-TL bedelli faturalar sebebiyle davacının davalıya 342.306,91-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Karar tarihi itibariyle alınması gereken 23.382,98-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 7.727,15-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.575,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç 7.727,15-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.807,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ile davetiye masrafları ve tespit dosyasındaki yargılama giderleri toplamı olan 40.349,50-TL'nin davanın red ve kabul oranına göre 30.245,99-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 54.769,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2-Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasının davanın KISMEN KABULÜ ile;

a)İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı ...'un itirazının 114.894,39- TL asıl alacak, 594,43 TL işlemiş faiz ve 107,08 TL KDV olmak üzere toplam 115.595,90- TL alacak üzerinden iptali suretiyle takibin asıl alacağa takipten sonra avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

c)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 7.896,35-TL harçtan peşin alınan 5.587,01-TL, mahsubu ile bakiye 2.309,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

d)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 5.587,01-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.679,21-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

e)Davacı tarafından yapılan 389,00 -TL davetiye giderinin ve 750,00- TL delil avansının davanın red ve kabul oranına göre 284,61-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

f)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

g)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 55.520,06-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-)Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Birleşen davalı ...'dan peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden birleşen davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Asıl davada davalı ...'tan alınması gereken 23.382,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.845,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.537,23 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.925,90 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 5.193,90 TL'nin ilk derece mahkemesince ...'a iadesine,

Birleşen davada davalı ...'un istinaf sebebiyle yapmış olduğu 400,00TL istinaf yargılama giderinin birleşen davada davacı ...'dan alınarak ...'a verilmesine,

Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026