İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol ihlalli geçiş ücretleri ve gecikme cezası kaynaklı itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak tespiti.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı otoyol işletmecisinin, davalıya ait araçların ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve cezaları için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmış olup, davalının HGS kaydı ve otomatik ödeme iddialarına karşın bilirkişi raporu, PTT ve Karayolları yazışmalarıyla ihlalli geçişler ile geçiş tarihlerinde bakiyenin yetersiz olduğu teyit edilerek, davacının 27.487,50 TL asıl alacak, 4.846,01 TL işlemiş faiz ve 969,19 TL KDV olmak üzere toplam 33.302,70 TL alacak talebi değerlendirilmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait ... ve ...plakalı araçlar ile 12.02.2024-05.11.2024 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen otoyollardan geçiş yapıldığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretlerinin ödenmediği, 6001 Sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 29.09.2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 14.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu ifade edilerek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamıne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkeme'lerinde açılması gerektiği, dava dilekçesi eklerinin tebliği edilmediği, karşı beyanda bulunma hakların saklı tuttukları, davalının araçlarında HGS kaydının bulunduğu gibi, HGS ödemelerinin banka ödeme sistemine kayıtlı olduğu, otomatik olarak ödeme yapıldığı, sistemin ...Bankasına bağlı olup, bankadan bu evrakların celbini istedikleri, davalı firmaya herhangi bir bildirimde bulunmadan icra takibinin başlatıldığı, gecikme cezasının kabulünün mümkün olmadığı, faize ve faiz oranına itiraz ettikleri, icra inkâr tazminatı istenemeyeceği ifade edilerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, PTT ve Karayolları'ndan banka hareketleri ve geçiş hareketleri UYAP sistemi üzerinden davaya konu araçların Araç Sorgu Detay Raporları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya kapsamından davacı şirketin 27.487,50 TL asıl alacak, 4.846,01 TL işlemiş faiz ve 969,19 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 33.302,70 TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi olunmuş, düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Davacı tarafından davalıya ait araçlar için ihlalli geçişler listelenmiş olup, görüntüsü dosyaya eklendiği, Karayolları ve PTT tarafından gönderilen yazıda dava konusu araçlarda HGS cihazının bulunmadığının belirtildiği, geçişlerin ihlali olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, bu çerçevede; davacının davalıdan 03.10.2025 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının talebe istinaden 33.302,70 TL asıl alacak tutarının 27.487,50 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 27.487,50 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesinde değişken oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer tüm taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu hususlarında sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı şirkete ait araçların davacının işlettiği otoyoldaki ihlalli geçişleri nedeniyle davacının alacaklı olduğu iddiasıyla ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yargılama, bilirkişi raporları, tarafların ticari defterleri, faturalar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar, davacı tarafça davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile toplam 33.302,70 TL alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalının itirazı üzerine takip durmuş ise de, dosyamızdan alınan, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacı tarafından davalıya ait araçlar ile 2 adet ihlalli geçiş tespit edildiği, geçiş yapan aracın geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğu, PTT tarafından gönderilen yazıda dava konusu araçlara ilişkin HGS ekstrelerinde takibe konu edilen tarihlerde veya 15 gün içinde yeterli bakiye bulundurulmadığı, davacının davalıdan 10.03.2025 takip tarihi itibarı ile toplam alacağının 27.487,50 TL asıl alacak, 4.846,01 TL işlemiş faiz ve 969,19 TL KDV olmak üzere toplam 33.302,70 TL olduğu, asıl alacak tutarı 7.092,50 TL ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 Sayılı kanun çerçevesince değişken oranlarda ticari faiz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, raporla tespit edilen bu alacak miktarının, davacının itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasında talep etmiş alacak miktarı ile aynı olduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İcra inkar tazminatı talebi yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir. "Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Öğretide genel olarak kabul edildiği üzere, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likidedir.Yargıtay’ın çeşitli kararlar vesilesiyle genel olarak yaptığı tanım da buna paraleldir: Ör- neğin, Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararlarında belirtildiği ve benimsendiği üzere , “alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likiddir."Yargıtay'ın burada ifade ettiği, “borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise” ölçütü çok önemlidir. Burada dile getirilen borçlunun “yalnız başına” tespiti hususu, alacağın ve miktarının borçlu tarafından bütün unsurları ile bilinebilir (hesap edilebilir) olması ve bu konuda alacağın tespiti için ayrıca yargılama yapılmasına gerek olmaması anlamındadır.Alacağın likid olması bakımından “alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması" da şart değildir. ( İcra İnkar Tazminatı Açısından “Likid Alacak” Kavramı - Prof. Dr. Ejder Yılmaz/ Bankacılar Dergisi, Sayı 67, 2008) Açıklamalar doğrultusunda; takibe konu alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, yine davalının hakkındaki icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasına neden olduğu da dikkate alınarak asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -Davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, -Asıl alacak olan 27.487,50 TL alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.274,91 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.659,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 33.302,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin/nisbi harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ödemeleri, 295,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 9.025,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, miktar itibariyle tarafların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır