Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin uluslararası lojistik hizmet sözleşmesinden doğan borcun icra takibine itirazın iptali talebiyle bilirkişi raporu ışığında verilen karar.
Özet: Uluslararası lojistik sınır geçiş hizmetleri veren davacının, Belarus ve Rusya gümrüklerinden geçişler için davalıya sağladığı hizmetlerin bedeli olan 5.924,00 USD ve 2.142,20 EUR alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takiplerine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; mahkeme, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının kendi defterlerinde davacı faturalarını kaydederek hizmet alımını ve borcun varlığını ikrar etmesine rağmen, borcu azalttığına dair herhangi bir ödeme ya da iade faturası sunamaması üzerine, davacının belirtilen tutarlarda alacaklı olduğuna hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası lojistik işi yapan şirketlere sınır geçiş hizmeti veren bir şirket olup, Avrupa ve Avrupa dışı ülke topraklarına engelsiz girişi sağlamak için, bir elektronik transit beyannamesi (elektronka) hazırlar ve giriş yapılmak istenen ülkenin taşıyıcıdan talep ettiği gümrük teminatını taşıyıcı adına ilgili ülkenin gümrük idaresine aktarılır, böylece sınır geçişi basit ve hızlı hale gelir ve taşıyıcı ilgili ülkeye taşıdığı ürünlerin girmesini sağladığını, müvekkili şirket vermiş olduğu bu hizmet karşılığında taşıyıcıya fatura keser ve fatura bedeli müvekkili şirket hesaplarına ödendiğini, tüm bu işlemler Türkiye'de yapıldığını, davalı borçlu şirket de Belarus ve Rusya gümriükleri'nden geçiş yapabilmek için müvekkili şirketten hizmet almış, ancak buna ilişkin hizmet bedelini defalarca kez talep edilmesine karşın ödemediğini, bunun üzerine Belarus'a giriş için verilen hizmete ilişkin kesilen faturalar Büyükçekmece .... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından, Rusya'ya giriş için verilen hizmete ilişkin faturalar ise Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ilamsız takibe konu edildiğini, borçlu şirket yetkilisi ... icra takibinden haberdar olduğu gün (07.05.2024) müvekkili şirket yetkilisine ulaşmış ve en kısa zamanda ödeme yapacağını, ailevi sorunları beyan etmiş, müvekkili şirket yetkilisine kendisine bu zamana kadar gösterilen ödeme kolaylığı için teşekkür etmiş ardından da 10.05.2024 tarihinde icra dosyalarına kötüniyetle itiraz ederek takiplerin durdurulmasını sağladığını iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Büyükçekmece .... .İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 5.924,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, Büyükçekmece ... .İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 2.142,20 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporlarıyla alacak miktarı tespit edilmiş olup raporlar arasındaki farklılığın tespiti için alınan ek raporda; davacı defterinde görünmeyen ödemeler ve belgesiz kayıtlar nedeniyle fark oluştuğunun tespit edildiği, davalı tarafın davacının kestiği faturaları kendi defterlerine kaydederek hizmetin alındığını ve borcun doğumunu ikrar ettiği, davalı tarafından borcu azaltan cari ödeme ve iade faturası iddiaları, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde yer almadığı, davalı tarafın bu ödemelere ilişkin banka dekontu veya iade faturasına dair teslim belgesi sunmadığı, buna göre davacının 2.142,20 Euro (ek raporda maddi hata nedeniyle 2.242,20 Euro olarak yazılmıştır) ve 5.924,00 USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının 2.142,20 Euro ve 5.924,00 USD alacaklı olduğu, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden işlemiş faiz taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.142,20 Euro ve 5.924,00 USD olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine her iki icra dosyası yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;A-Davalının Büyükçekmece .... .İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 5.924,00-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 38.579,93TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,B-1-Davalının Büyükçekmece .... .İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 2.142,20-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 14.897,03TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 18,265,05TL ilam harcından peşin alınan 3,647,00TL harcın mahsubu ile bakiye 14.618,05TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 3.647,00TL Peşin harç olmak üzere toplam 4.074,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.553,58TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 46,41TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 11.000,00TL bilirkişi ücreti, 840,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 11.840,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.687,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır