Elektrik dağıtım şirketinin kaçak tüketimden kaynaklanan alacağı için açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla belirlenen gerçek borç tutarı ve icra takibinin devamı.
Özet: Davacı elektrik şirketinin, davalıların kullanımındaki adreste tespit ettiği sözleşmesiz elektrik tüketimi nedeniyle başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu kaçak elektrik tespitinin teknik olarak doğruluğunu, mevzuata göre hesaplanan 4.409,60 TLlik bir alacağın bulunduğunu ancak adresin davalılara ait mülkiyet veya abonelik ilişkisinin resmi kayıtlardan tam olarak ortaya konulamadığını belirtirken, kaçak tespit tutanağında davalılara ait kimlik bilgilerinin yer aldığını ve mahkemenin bu tespiti yeterli görmesi durumunda itirazın iptali talebinin belirlenen alacak miktarı üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olduğunu ifade etmiştir.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımında bulunan "... Mah. ... Koşu Yolu No:5/303 .../İstanbul" adresindeki tüketim noktasında 04.10.2019 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi uyarınca perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğini, davalı adına tanzim edilen faturalar neticesinde kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 46.482,87 TL'nin tahsili için ... ... Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ve EPDK onaylı tarifelere göre yapıldığını, kaçak tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, davalının ... ... Müdürlüğü 2019/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğüne yapmış oldukları borca ve takibe itirazlarını tekrar ettiklerini, dava konusu kaçak elektrik tahakkukuna dayalı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı Müşerref Döner, dava konusu tüketim noktasına ilişkin sözleşmesi ve imzası olmadığını, ayrıca davalılar, davacı tarafından yapılan tüketim ve bedel hesaplamalarının fahiş ve hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava; davalıların kullanımında bulunan ... hizmet numaralı, "... Mah. ... Koşu Yolu No:5/303 .../İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 04.10.2019 tarihinde davacı şirket saha ekiplerince yapılan kontrolde; ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasıyla ve kaçak kullanım tahakkuk ettirilerek fatura düzenlendiği, davalılar aleyhine ... ... Dairesi 2019/... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı ancak davalıların itirazı üzerine takibin durması neticesinde mahkememize açılan itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.12.2025 tarihli raporda; Davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin, dosyada yer alan 04.10.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında teknik olarak doğru olduğu, dava konusu adreste kaçak elektrik tüketiminin saha tespiti bulunduğu, Davacı tahakkukunun, dosya kapsamındaki mevcut kayıtlarla tam olarak doğrulanmasının mümkün olmadığı, ancak tespit tutanağındaki sayaç endeksleri, sayaç çarpanı ve ilgili döneme ait mevzuat hükümleri esas alınarak yapılan teknik hesaplama sonucunda, kaçak kullanımın ilk defa gerçekleştiği kabulüyle toplam 4.173,22 TL hesaplandığı, Takip tarihi 25.12.2019 itibariyle, 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesi uyarınca günlük esasla yapılan hesaplamaya göre; 4.173,22 TL asıl alacak, 200,32 TL işlemiş gecikme zammı, 36,06 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere, davacının davalıdan toplam 4.409,60 TL alacağı bulunduğu, Dosya kapsamında yapılan müzekkere yazışmaları ile dava konusu adresin mülkiyet veya abonelik yönünden davalılara ait olduğu açık şekilde ortaya konulamamış olmakla birlikte, kaçak tespit tutanağında davalılara ait kimlik bilgileri ve iletişim bilgilerinin zapta geçirildiği, bu yönüyle tespitin davacı şirket nezdindeki kayıtlarla ilişkilendirildiği, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece dosyada mevcut tespit tutanağı ve fatura içeriğinin, kaçak elektrik tüketiminin varlığı ve tahakkukun dayanağı bakımından yeterli görülmesi hâlinde, davacının ... ... Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebinin, yukarıda belirlenen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere değerlendirmeye elverişli olduğu; aksi hâlde, mevcut dosya kapsamı ile itirazın iptali talebinin teknik açıdan desteklenemeyeceği İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi kapsamında talep edilen inkâr tazminatına ilişkin husus hukuki nitelikte olduğundan, bilirkişi olarak bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Yapılan tüm değerlendirmeler, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle sınırlı olarak gerçekleştirilmiş olup; davacı şirket nezdinde tespiti ve tahakkuku destekleyici ilave teknik kayıtların (kesme kaydı, fotoğraf, geçmiş tüketim ekstreleri, mükerrer tespit tutanakları, davalılara ait belgeler vb.) sunulması hâlinde, yapılan teknik değerlendirmelerde farklılıklar oluşabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan 11.04.2026 tarihli ek raporda; Mahkemeye sunulan 23.12.2025 tarihli kök bilirkişi raporunun, düzenlendiği tarih itibarıyla dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler esas alınarak tanzim edildiği; kök rapor aşamasında dosyada 03.09.2019 tarihli önceki kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmadığından, kaçak kullanımın ilk tespit kabul edilerek 1,5 katsayısı üzerinden değerlendirme yapılmasının, o tarihli dosya içeriğine göre teknik olarak yerinde olduğu, Ek rapor aşamasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.09.2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile dava konusu 04.10.2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının, aynı hizmet numarası ve aynı kullanım yerine ilişkin olduğu; bu nedenle dava konusu 04.10.2019 tarihli tespitin artık mükerrer kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Bu itibarla, kök raporda yer alan hesap yöntemi, endeks farkı, sayaç çarpanı, tüketim miktarı, birim fiyatlar ve diğer teknik esasların korunması; ancak yalnızca kaçak tüketim katsayısının 1,5 yerine 2 olarak revize edilmesi gerektiği, Davacı vekili tarafından sunulan EPDK’nın E-...-110.03.01-997004 sayılı görüş yazısı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamının incelendiği; ancak somut dosyada kök raporda OSOS kayıtları esas alınarak oluşturulmuş ayrı bir süre hesabı bulunmadığından, bu belgelerin kök rapordaki süre değerlendirmesini değiştiren değil, mevcut yaklaşımı destekleyen nitelikte olduğu, Güncel dosya kapsamına göre yapılan revize teknik hesaplamada, dava konusu kaçak elektrik tahakkukunun mükerrer kaçak tüketim hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda 5.512,98 TL asıl alacak hesaplandığı, Takip tarihi 25.12.2019 itibarıyla, revize edilen asıl alacak üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının ... ... Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu alacağının, 5.512,98 TL asıl alacak, 330,78 TL işlemiş gecikme zammı ve 59,54 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 5.903,30 TL olduğu, Dosya kapsamında davalı tarafça kök bilirkişi raporuna karşı ayrıca bir beyan veya itiraz dilekçesi sunulmadığı, ek rapor aşamasında yeni bir teknik açıklama ya da belge ibraz edilmediği, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi kapsamında talep edilen inkâr tazminatına ilişkin hususun hukuki nitelikte bulunduğu, bu nedenle bilirkişi olarak bu konuda ayrıca değerlendirme yapılmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller, aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğinde olduğu , 04.10.2019 tarihinde davacı kurum çalışanlarınca gerçekleştirilen kontrollerde, ... Mah. ... Koşu Yolu No:5/303 .../İstanbul adresinde bulunan ve davalı kullanımındaki tüketim yerinde yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi bulunmaksızın, sözleşmesiz sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildiğinden bu duruma ilişkin olarak H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik faturasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, alınan dosya kapsamına uygun bilirkişi ek raporunda davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitinin, dosyada yer alan 04.10.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamında teknik olarak doğru olduğu, dava konusu adreste kaçak elektrik tüketiminin saha tespiti bulunduğu, ek rapor aşamasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03.09.2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile dava konusu 04.10.2019 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının aynı hizmet numarası ve aynı kullanım yerine ilişkin olduğu; bu nedenle dava konusu 04.10.2019 tarihli tespitin mükerrer kaçak elektrik tüketimi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu kaçak elektrik tahakkukunun mükerrer kaçak tüketim hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda 5.512,98 TL asıl alacak 330,78 TL işlemiş gecikme Zammı ve 59,54 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 5.903,30 TL olduğu ancak icra takibi incelendiğinde asıl alacak ve gider vergisi talep edilmiş olmakla bu kapsamda işlemiş faiz talebi bulunmadığından itirazın iptali davaları icra dosyalarıyla sıkı sıkıya bağlı olduğundan bu nedenle taleple de bağlı kalınarak ; ... ... Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 5.512,98-TL asıl alacak, 58,71-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.571,69-TL üzerinden kısmen iptaline, 5.512,98-TL asıl alacak üzerinden takibin bu haliyle talep gibi devamına, fazlaya dair talebin reddine,4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Dosya içeriğinden, davalı Müşerref Döner'in şirketin tek ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketin yetkilisi olduğu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kaçak elektrik kullandığı belirlenen davalı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirket müdürü olması yanında aynı zamanda şirket ortağı olan diğer davalının şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her iki davalı aleyhine hüküm kurma yoluna gidilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden; İİK 67/2 maddesinde " Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilmektedir. Borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyeti açısından itirazın kötü niyetli olması şartı aranmayıp geçerli bir takibin ve itirazın bulunması, takip konusu alacağın belirlenebilir (likid) alacak olması ve davalının itirazında haksız olması gerekmektedir."Likid alacak" kavramına gelince; eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. O halde, borçlunun haksız olup olmadığının saptanabilmesi için, “alacağın bilinmekte veya bilinmek durumunda olması”nın ne anlama geldiği önem arz etmektedir.Somut olayda , davacının yargılama gerektiren alacağı likid alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM: DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,1-)... ... Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 5.512,98-TL asıl alacak, 58,71-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.571,69-TL üzerinden kısmen iptaline, 5.512,98-TL asıl alacak üzerinden takibin bu haliyle talep gibi devamına, Fazlaya dair talebin reddine,-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-)Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 264,02 TL'sinin davacıdan, 4.435,98 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,5-)Davacının karşıladığı bilirkişi ücreti ve davetiye / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 11.262,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 10.629,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 632,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.571,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 331,61 TL üzerinden takdir edilen 331,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... (E-imzalı) Hakim ...(E-imzalı)