Adana BAM 6. Hukuk Dairesi, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden doğan alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararını yaklaşık ispat kriteriyle kaldırdı.
Özet: Bu istinaf incelemesinde, taraflar arasında geçersiz olduğu belirtilen adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine dayanarak karşı tarafa yapılan ödemeler nedeniyle talep edilen ihtiyati haczin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi, sunulan sözleşme, banka dekontları ve diğer belgelerin, İcra ve İflas Kanununun 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı için gerekli olan alacağın yaklaşık ispatını sağladığını ve ilk derece mahkemesinin ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ D.İş E.- ████████ D.İş KararİHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1- TALEP : İhtiyati HacizTALEP TARİHİ : █████/2026İSTİNAF TALEP TARİHİ : █████/2026İSTİNAF KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.04.2026 tarih ve ████████ D.İş E.- ████████ D.İş Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden tarafça yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Ekli bulunan sözleşme ve diğer belgeler ile karşı taraf ile aralarında akdedilen taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme nedeniyle karşı tarafa 6.500.000,00 TL para verdiğini, fakat karşı tarafça edimini yerine getirmediğinden bahisle karşı taraftan 6.500.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''Talep eden tarafın alacak iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine,'' karar verildiği anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekilinin █████/2026 tarihli istinaf dilekçesinde: Yaklaşık ispatın hatalı değerlendirildiğini, sunulan ödeme makbuzlarının ve banka dekontlarının alacağın varlığına dayalı hiçbir tereddüt bırakmayacak nitelikte olduğunu, buna ek olarak davalı şirket yetkilisi ile yapılan whatsapp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, sunulan bu delillerin de yaklaşık ispatın çok üstünde bir kanaat oluşturduğunu, netice itibari ile yerel mahkemece verilen ret kararının alacağın likit ve muace ve rehinle belirleneceği olmadığını, somut verilerle ispatlanmasının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında yetersiz bir sözleşme olduğuna ve bun nedenle müvekkilince yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, borçların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını beyan etmekle; Sonuç itibariyle: İstinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : İstinaf incelemesine esas:Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, geçersiz sözleşmeden nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat, talep ise ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına yöneliktir. İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan sözleşme ve banka dekont örneklerinin incelenmesinde; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 11184 Ada 8 Parsel, 27 nolu villa niteliğinde olduğu belirtilen taşınmazın satışı konusunda adi yazılı bir sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmeye istinaden talep dilekçesi ekinde sunduğu banka dekontları ile karşı tarafa "11184 Ada 8 Parsel 27 Nolu Villa" açıklamasını içerir 13.01.2025 tarihinde 1.800.000,00 TL, 09.01.2025 tarihinde 950.000,00 TL, 13.01.2025 tarihinde 750.000,00 TL toplamı olan 3.500.000,00 TL ödediği hususu sabittir."2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır. Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince sunulan sözleşme, ihtarname ve kat ihtarının tebliğine ilişkin PTT çıktıları, ihtiyati haciz kararı vermeye elverişlidir. İhtiyati hacze itiraza dayanak olan sair hususların genel yargılamada değerlendirilebilecek hususlar olduğu gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi █████/2019 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar) Somut olayda talep eden taraf ile davacı arasında taşınmaz satışına ilişkin geçersiz bir sözleşme düzenlendiği ve de ihtiyati haciz talep eden tarafın bu geçersiz sözleşmeye dayanarak karşı tarafa banka yoluyla toplam 3.500.0000,00 TL ödediği hususu gözetildiğinde dosya içeriğine göre ihtiyati haciz talep eden yönünden belirtilen miktar açısından yaklaşık ispat koşulu oluşmuştur. İlk derece mahkemesince 3.500,000,00 TL'lik kısım yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin tamamının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Sonuç olarak: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına kesin olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,I-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ D.İş E.- ████████ D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILARAK, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASINA GEREK BULUNMADIĞINDAN DÜZELTİLMEK SURETİYLE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İhtiyati haciz talebinin İİK 257 ve davamı maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜ İLE, 3.500.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere, alacağın %15'i oranında (525.000,00TL) teminat verilmesi (nakit veya süresiz banka teminat mektubu) karşılığında, karşı taraf davalı ... ve ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, kararın infazının Adana İcra Müdürlüğününce yerine GETİRİLMESİNE, 2-İhtiyati Haciz isteyen tarafından yatırılan 1.206,00 TL peşin harcın; karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafa VERİLMESİNE, 3-İhtiyati Haciz Talep Eden yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00TL vekalet ücretinin Karşı Taraftan alınarak, İhtiyati Haciz Talep Edene VERİLMESİNE, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın Yönetmeliğin 5. maddesi gereğince taraflar hesap numarası bildirmiş ise elektronik ortamda, bildirmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak kendisine GÖNDERİLMESİNE,II-İstinaf incelenmesi yönünden:1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene İADESİNE,2-İhtiyati haciz talep edenden peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 460,00 TL posta masrafı toplamı 2.462,00 TL'nin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf aşamasında kullanılmayan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan tarafa İADESİNE, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 ve 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."